РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-218758/23-170-2458

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по

иску АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (141014, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., СТР. 20Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/18,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ВРК-1" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 152 740,13 руб.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании 152 740 руб. 13 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

26.12.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2023 поступило заявление АО "УГОЛЬ-ТРАНС" о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между АО «Уголь-Транс» (Заказчик, далее Истец) и АО «ВРК-1» (Подрядчик, далее - Ответчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 27.09.2018 № ВРК-1/331/2018 (далее Договор), в соответствии с которым Истец поручал и оплачивал, а ответчик принимал на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий отцепочный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту вагонов.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственное за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

-по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

-при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

-при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

-по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее грех лет или 300 тыс. км пробега;

-по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, по не менее грех лет или 300 тыс. км пробега.

Ответчик выполнил ремонты 6 вагонов Истца (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М. который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ- 41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных Ответчиком.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить заказчику (Истцу) расходы на устранение недостатков.

В соответствии с п.п. 6.4 - 6.6 Договора расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подлежат возмещению Подрядчиком (Ответчиком).

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы вследствие выполнения Ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и де талей в размере 152 740 руб. 13 коп.

Истец направлял Ответчику претензии с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков. До настоящего момента оплата требований со стороны Ответчика не произведена.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными на основании следующего:

Ответчиком были выполнены все необходимые работы на вагонах, что подтверждается фактическим выпуском вагонов из ремонта и оформлением со стороны ОАО «РЖД» уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Таким образом, он не несет ответственности за возникшие впоследствии неисправности на отремонтированных вагонах.

По данному доводу отзыва Ответчика, он противоречит положениям договора на выполнение ремонтов вагонов, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также нормам материального права.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть не только в момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно п. 6.1 договора на ремонт грузовых вагонов от 27.09.2018 № ВРК-1/331/2018 (Договор) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18- 19 мая 2011 г.) «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта».

Все неисправности обнаружены в период гарантийного срока, что подтверждается имеющимися в деле актами-рекламациями по форме ВУ-41М. В соответствии с актами-рекламациями лицом, виновным в возникновении неисправностей, признан Ответчик.

Ответчик заявляет о том, что Истцом не представлены экспертные заключения, в связи с чем причины появления дефектов на вагонах не установлены.

Данный довод Ответчика не состоятелен.

Причины возникновения неисправностей вагонов указаны в представленных в материалы дела актах- рекламациях.

По условиям заключенного Договора акт-рекламация является достаточным документом, оформляемым по факту возникновения гарантийной неисправности вагона и устанавливающим ответственность Ответчика за возникновение неисправности.

Кроме того, п. 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что «при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза».

Таким образом, в случае несогласия с заключением комиссии по случаю возникновения неисправности вагона, Ответчик мог представить экспертизу. Это является правом одной из сторон договора подряда, а не обязанностью. Ответчик своим правом не воспользовался.

Ответчик заявляет, что Истцом не доказаны убытки, заявленные в рамках настоящего спора.

Данный довод несостоятелен.

В материалах дела имеются все необходимые документы, доказывающие заявленные Истцом требования:

а)факт причинения и размер убытков подтверждаются актами выполненных работ по текущему ремонту, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями и соответствующими расчетами, в соответствии с которыми однозначно установлен перечень работ и их стоимость, которые включены в сумму иска;

б)факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается актами-рекламациями формы ВУ- 41М, заключениями и планами расследования;

в)причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине Ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

6)Ответчик заявляет, что неисправности на вагонах возникли в процессе нарушения правил эксплуатации вагонов, и что в таких случаях он не несет ответственности за возникшие неисправности.

Данный довод противоречит нормам материального права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу положений ст.ст. 723 - 724 ГК РФ для возмещения понесенных расходов от Ответчика Истцу достаточно всего лишь доказать факт возникновения технической неисправности вагона, проходившего ремонт у Ответчика, и факт оплаты ремонта неисправного вагона.

Истец в материалы дела представил исчерпывающий перечень доказательств того (акты-рекламации формы ВУ-41М), что расходы, которые взыскивает Истец по настоящему спору, связаны исключительно с некачественным выполнением Ответчиком плановых ремонтов вагонов, а не в связи с нарушением правил эксплуатации.

Ответчик же в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет в обоснование своих доводов ни одного доказательства.

Кроме того, тот факт, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах гарантийного срока. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения неисправностей, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возложена на него (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, Определение Верховного суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Довод Ответчика о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М не устанавливает вину вагоноремонтного предприятия в произошедшей неисправности, а лишь фиксирует факт ее возникновения, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установившейся судебной практике.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт- рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

В соответствии с условиями договора на ремонт вагонов, заключенного между Истцом и Ответчиком, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41М. Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы установлен следующий порядок расследования причин возникновения неисправности вагона или его узлов и деталей.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование Ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона, т.е. в рамках настоящего спора - на Ответчика.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. Однако Ответчик своим правом не воспользовался и не оспорил выводы, изложенные в рекламационных актах.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными. Кроме того, Ответчик не принимал участие в расследовании случаев произошедших неисправностей.

В свете п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и в свете указанных актов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации следует однозначный вывод о презумпции верности выводов, изложенных в актах-рекламациях по форме ВУ-41М.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что акт-рекламация не устанавливает виновное в возникновении гарантийной неисправности лицо, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Следующие доводы отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаны обоснованными ввиду следующего:

По вагону № 64518848 пропущен срок исковой давности в отношении предъявления требований о взыскании расходов на ремонт вагона, отцепленного 20.08.2022 (отцепка вагона по коду неисправности 150).

Исковые требования по данному вагону заявлены Истцом на сумму 25 679,18 рублей.

Исковое заявление АО «Уголь-Транс» было подано в суд 28.09.2023 согласно штампу суда о приеме документа. Истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования заявлены в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом. Для подобных исковых требований ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет 1 год и начинает течь с момента заявления о недостатках.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).

Путем системного толкования выше указанных норм ГК РФ можно сделать вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с момента заявления о недостатках выполненной работы.

Верховный суд РФ поддержал и признал правомерным выводы судов по аналогичным спорам о том, что начало течения срока исковой давности в данных видах спора следует исчислять с даты составления Акта рекламации ( Определение №307-ЭС17- 11654 от 06.09.2017, Определение №307-ЭС17-13806 от 28.09.2017, Определением Верховного суда РФ от 22.01.2018г по делу № А82-10236/2016, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

Отношения сторон по делу о некачественном ремонте вытекают из их деятельности в сфере железнодорожного транспорта.

Одним из нормативных документов, регулирующих процесс расследования причин отцепки грузового вагона, является Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, действующий на момент отцепки вагона (далее по тексту - Регламент).

Уведомление о произошедшим случае отцепки и возникновении неисправности все участники правоотношений получают посредством телеграммы, направленной в порядке п.2.1. Регламента. Подтвердить или опровергнуть направление телеграммы может только ОАО «РЖД».

Согласно п.2.1. ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагонные ремонтные предприятия, собственников вагонов о случае отцепки вагона.

Согласно п. 2.2. Регламента, Владелец вагона, а также Вагонные ремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Владелец вагона, а также вагонные ремонтные предприятия в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (п. 2.3. Регламента).

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и исходя из специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое произвело ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика и обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Поскольку форма заявления и порядок его подачи законодательством не предусмотрена, то по сложившейся практике акт-рекламацию считают заявлением о недостатках, так как именно с составлением акта-рекламации Подрядчик уже уведомлен о возникшем недостатке в работе и о том, что он признан виновным лицом. В то время как предъявление претензии является заявлением о возмещении расходов за проведение текущего ремонта на основании ВУ-41, и не является заявлением о недостатках в выполненной работе.

Таким образом, с момента составления акта-рекламации начинает течь срок исковой давности для предъявления иска владельцем вагона в адрес подрядчика.

Таким образом, исковое заявление по вагону № 64518848 подано в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст.725 ГК РФ, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка. Судебная практика в отношении применения срока исковой давности 1 год с момента составления акта-рекламации является давно устоявшейся.

На основании изложенного исковые требования по вагону № 64518848 в сумме 25 679,18 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в размере 127 060 руб. 95 коп. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 196-203, 307-310, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ВРК-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 127 060 руб. 95 коп. убытков, а также 4 644 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать в связи с пропуском исковой давности.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина