АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.05.2019Дело № А62-1220/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи             Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Шаирко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2019;

от ответчиков: ФКУ ИК № 6 УФСИН по Смоленской области -                ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 21;

ФСИН России: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019; 

УФСИН по Смоленской области - ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – истец, ООО «Экомет») обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее - ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области»), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице ФСИН России) о взыскании задолженности по государственному контракту на закупку медной катанки от 16.11.2017 № 59 в размере 2 230 806,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2017 по 11.02.2019 в сумме 242 547,09 рублей, с начислением процентов по день фактического исполнения денежных обязательств из расчета 480,24 рублей в день, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 49 256,12 рублей. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области", истец просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, вместо взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, просил, на основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взыскать неустойку за период с 19.12.2017 по 05.03.2019 в размере 303 734,92 рублей с дальнейшим начислением неустойки исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчики ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области», Российская Федерация в лице ФСИН России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее – УФСИН по Смоленской области) не согласившись с исковыми требованиями, представили письменные возражения, в которых указали, что на основании п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций и, в соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственного ей учреждения, однако, учитывая, что государственный контракт на закупку медной катанки от 16.11.2017 № 59 заключен на основании п. 12 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ от  05.04.2013 с целью трудоустройства осужденных и сумма затрат на покупку материала включается в себестоимость выпускаемой продукции, её оплата должна производиться из средств, заработанных ИК № 6 УФСИН по Смоленской области в ходе осуществления собственной производственной деятельности (т.е. исключительно за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования (ДИБФ), полученных от приносящей доход деятельности в результате привлечения осужденных к труду). Также просили снизить размер заявленных требований по оплате юридических услуг и неустойки, считая их необоснованно завышенными, а сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков и третьего лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Экомет» (поставщик) и ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области» (заказчик) заключен государственный контракт от 16.11.2017 № 59 (далее – Контракт) на закупку медной катанки ММ класс А диаметром 8 мм для нужд  ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области».

В соответствии с п. 4.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.11.2017, цена Контракта составляет 3 483 852,00 рублей (п. 6.1), расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и производятся в форме последующего перечисления в течение 30 дней с момента получения товара (п. 6.3).

В силу п. 13.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 11.01.2017 Контракт вступает в силу с момента подписания до исполнения Сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2018.

Согласно УПД от 17.11.2017 и акта приёма-передачи от 17.11.2017, подписанных в двухстороннем порядке, ООО «Экомет» поставило ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области» медную катанку ММ класс А диаметром 8 мм на общую сумму 3 483 852,00 рублей.

Платежными поручениями от 03.05.2018 № 213435 и от 03.08.2018       № 521059 ответчик произвел перевод денежных средств истцу по Контракту в размере 582 000,00 рублей и 671 046,00 рублей соответственно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами,  задолженность ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области» по Контракту составляет 2 230 806,00 рублей.

Ввиду частичной оплаты стоимости товара, истцом 22.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия по оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания Контракта от 16.11.2017 № 59, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как указывалось ранее, согласно п. 6.3 Контракта, расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и производятся в форме последующего перечисления в течение 30 дней с момента получения товара

Учитывая, что ответчик ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области» факт поставки товара не оспорил, частично погасил сумму основного долга в размере 1 253 046,00 рублей, требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области» в сумме 2 230 806,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области» неустойки за период с 19.12.2017 по 05.03.2019 в размере 303 734,92 рублей с дальнейшим начислением неустойки исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара Контрактом от 16.11.2017 № 59 не предусмотрена, вместе с тем, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не выявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки, однако доказательств её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не представлено. При этом ссылки ответчиков на наличие у казенного учреждения значительного размера задолженности перед кредиторами и невозможность исполнить обязательства вследствие отсутствия дополнительного бюджетного финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика  ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области» неустойку за период с 19.12.2017 по 05.03.2019 в размере 303 734, 92 рублей с последующим начислением с 06.03.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пеней по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 49 256,12 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.01.2019, в соответствии с условиями которого доверитель (ООО «Экомет») поручил, а поверенный                    (ФИО1) принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.   

Стоимость юридических услуг в случае неисполнения должником требований предарбитражного уведомления и обращении в Арбитражный суд Смоленской области определена договором в сумме 49 256,12 рублей (2% от суммы долга).

08.02.2019 сторонами оформлен акт оказания юридической помощи, из которого следует, что поверенным в полном объеме в соответствии с условиями договора оказана, а доверителем без замечаний принята следующая юридическая помощь: изучение представленной доверителем документации по взаимоотношениям с ФКУ ИК-6 УФСИН по Смоленской области, устное правовое консультирование доверителя по вопросу взыскания задолженности с ФКУ ИК-6 УФСИН по Смоленской области, подготовка предарбитражного уведомления в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН по Смоленской области, подготовка искового заявления и формирование пакета приложений к исковому заявлению. Кроме того, в акте указано, что поверенный обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления арбитражным судом первой инстанции.

Платежным поручением от 08.02.2019 № 25 истцом произведена оплата услуг по договору оказания юридической помощи от 18.01.2019.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиками.

Между тем ответчиками заявлено о снижении расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на чрезмерный размер.

Определяя в данном случае размер судебных издержек, подлежащих возложению на ответчика, суд исходит из того, что изучение представленной доверителем документации, устное правовое консультирование по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела арбитражным судом,  в связи с чем не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое затрачено представителем на составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, с учетом условий договорного обязательства, устанавливающего оказание поверенным услуги, не связанной с рассмотрением дела в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика судебных издержек в сумме 40 000 рублей.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом  уплачена государственная пошлина в размере 35 366 рублей (платежное поручение от 11.02.2019 № 24), при уточнении исковых требований, на основании 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом доплачена государственная пошлина в размере 307,00 рублей (платежное поручение от 06.03.2019 № 63), таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины составили 35 673 рублей, которые, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взыскиваются судом с ответчика.

ООО «Экомет» заявило о возложении взысканных денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Статьями 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно п. 12.1 ч. 1, ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как следует из пункта 1.2 Устава ФКУ ИК-6 УФСИН по Смоленской области учредителем учреждения (собственником имущества) является Российская Федерация, полномочия собственника в отношении имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России.

В соответствии  с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области» указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

При этом ссылка ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области», ФСИН России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области на особый порядок доведения до казенного учреждения бюджетных средств, полученных от приносящей доход деятельности в результате привлечения осужденных к труду (дополнительного бюджетного финансирования) и их расходования  не может свидетельствовать о наличии  оснований для освобождения собственника имущества от субсидиарной ответственность по обязательствам учреждения. Какие – либо условия для возложения на собственника учреждения субсидиарной ответственности по денежным обязательствам казенного учреждения положения статьи 123.22 ГК РФ не содержат. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 534 540, 92  рублей, в том числе: долг в размере 2 230 806 рублей и неустойку за период с 19.12.2017 по 05.03.2019 в размере 303 734, 92 рублей с последующим начислением с 06.03.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пеней по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 35 673 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,                    40 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                А.В. Соловьева