Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1384/2022

12 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1            в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Техас»: ФИО2, по доверенности от 29.06.2020; от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 08.04.2022; ФИО5, лично; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Техас» на определение от 24.02.2022 по делу № А73-5968/2018 (вх. № 129101) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Техас»  о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис». 

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) ООО «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». К должнику применены правила параграфа 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 13.05.2020 полномочия конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» ФИО6 прекращены. Определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.06.2020 по настоящему делу отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО7 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» возложено на ФИО7 Определением суда от 11.09.2020 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» на 13.10.2020. Определением от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021), с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021, конкурсным управляющим должником – общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» утвержден ФИО5, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В рамках настоящего дела о банкротстве 13.10.2020 конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.01.2017 уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 55 от 24.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 10109.1 от 14.06.2011 и дополнительного соглашения № 0606 от 06.08.2014), заключенного между ООО «Востокстройсервис» и ООО «Техас»; о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО «Востокстройсервис» и ООО «Техас»: № 67, предметом которого является обязательство должника по окончании строительства передать в собственность ООО «Техас» двухкомнатную квартиру площадью согласно проекту 77,05 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 74,78 кв.м и площади балкона 2,27 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5%), расположенную в жилом доме № 1 на 12 этаже, шестую по счету на лестничной площадке), договор № 67 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 02.03.2017, номер регистрации 27:23:0010624:298-27/001/2017-6; № 82, предметом которого является обязательство должника по окончании строительства передать в собственность ООО «Техас» однокомнатную квартиру площадью согласно проекту 54,76 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 52,76 кв.м и площади балкона, с учетом понижающего коэффициента 0,5%),расположенную в жилом доме № 1 на 14 этаже, седьмую по счету на лестничной площадке, договор № 82 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 07.03.2017, номер регистрации 27-23-0010624:298-27/001/2017-7;                 № 66, предметом которого является обязательство должника по окончании строительства передать в собственность ООО «Техас» трехкомнатную квартиру площадью согласно проекту 90,2 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 88,72 кв.м., и площади балкона 2,53 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5%), расположенной в жилом доме №1 на 12 этаже, пятой по счету на лестничной площадке, договор № 66 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 07.03.2017, номер регистрации 27-23-0010624:298-27/001/2017-8; №74, предметом которого является обязательство ООО «Востокстройсервис» по окончании строительства передать в собственность ООО «Техас» двухкомнатную квартиру площадью согласно проекту 77,05 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 74,78 кв.м., и площади балкона 2,27 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5%), расположенной в жилом доме № 1 на 13 этаже, шестая по счету на лестничной площадке, договор № 74 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 02.03.2017, номер регистрации 27-23- 0010624:29827/001/2017-3;                № 26, предметом которого является обязательство должника по окончании строительства передать в собственность ООО «Техас» 1- комнатную квартиру площадью согласно проекту 54,76 кв.м, расположенную в жилом доме № 1 на 6 этаже; № 64, предметом которого является обязательство должника по окончании строительства передать в собственность ООО «Техас» 1- комнатную квартиру площадью согласно проекту 48 кв.м, расположенную в жилом доме № 1 на 12 этаже; № 71, предметом которого является обязательство должника по окончании строительства передать в собственность ООО «Техас» 1- комнатную квартиру площадью согласно проекту 48 кв.м, расположенную в жилом доме № 1 на 13 этаже; о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации указанных договоров долевого участия в строительстве. 

Определением суда от 24.02.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительной сделкой договор от 26.01.2017 уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.01.2006                    № 55 в редакции дополнительных соглашений, заключенный должником с ООО «Техас»,               а также договоры долевого участия в строительстве, заключенные сторонами. 

Не согласившись с принятым судебным  актом, ООО «Техас» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 24.02.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании недействительным договора от 26.01.2017. 

В обоснование требований жалобы общество приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям и по общим основаниям; о пропуске специального годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Мотивы подробно изложены заявителем в апелляционной жалобе. 

В письменном отзыве представитель Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска позицию, выраженную в суде первой инстанции о законности заключения дополнительных соглашений, подтвердил. В дополнение указал, что с учетом п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 2.3 договора аренды договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, с 16.09.2021 договор считается прекращенным.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО5 подробно изложил свою позицию, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения. К отзыву представил копии разрешения на строительство по ул. Трехгорная 176, по ул. 2-я Портовая, решение суда от 23.03.2022 по делу № 73-12373/2021 (приобщены).

В судебном заседании 04.05.2022 представитель ООО «Техас» настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ФИО3 возражали против отмены обжалуемого судебного  акта.

После объявленного на основании ст. 163 АПК РФ перерыва в судебное заседание 05.05.2022 явились те же представители сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2017 между ООО «Востокстройсервис» (новый правообладатель) и ООО «Техас» (первоначальный правообладатель) заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 24.01.2006 №55 (в редакции дополнительного соглашения № 10109.1 от 14.06.2011 и дополнительного соглашения № 0606 от 06.08.2014). 

По условиям договора ООО «Техас» уступает, а ООО «Востокстройсервис» принимает на себя право требования к Министерству имущественных отношений Хабаровского края и все сопутствующие данному праву обязательства по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:010624:0027, относящегося к категории земель поселений, по адресу: 

<

...> площадью 12344, 86 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, № 55 от 24.01.2006, в редакции дополнительного соглашения №10109.1 от 14.06.2011 и дополнительного соглашения № 0606 от 06.08.2014, заключенного между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и первоначальным правообладателем (ООО «Техас»). 

Пунктом 1.4 договора цена уступаемых прав установлена в размере 28 558 784 руб. Оплата прав, уступаемых по договору № 55 от 24.01.2006, производится путем заключения семи договоров участия в долевом строительстве квартир в жилом доме № 1 по ул. Трехгорная в г. Хабаровске «Эдельвейс» (пункт 2.1 договора). 

Во исполнение данного договора ООО «Востокстройсервис» передало ООО «Техас» права требования семи квартир в доме №1 ЖК «Эдельвейс» путем заключения между ООО «Востокстройсервис» и ООО «Техас» семи договоров участия в долевом строительстве №№ 67, 82, 66, 74, 26, 64, 71; договоры зарегистрированы управлением Росреестра. 

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020,                        от 09.11.2020, от 07.08.2020 по настоящему делу требования ООО «Техас» включены в реестр требований участников строительства; требование ФИО8, основанное                 на договоре уступки права требования по договору № 71 включено в реестр определением от 05.04.2021 по делу № А73-5968-45/2018, требование по договору № 26 - определением от 30.03.2021 по тому же делу.

Ссылаясь на недействительность  договора от 26.01.2017 уступки прав и перевода обязанностей по договору №55 от 24.01.2006 аренды земельного участка, конкурсный управляющий оспорил сделку как  подозрительную, просил признать недействительными договоры долевого участия в строительстве №№ 67, 82, 66, 74, 26, 64, 71, применить последствия.

Конкурсный управляющий  указывает, что фактически между сторонами заключен договор мены, по которому в обмен на обязательство по передаче семи квартир должник приобрел право аренды на срок 1 год и 3 месяца. Заключение  договора на таких условиях  не отвечающим интересам должника и его кредиторов, направлено на причинение вреда должнику и кредиторам. Таким образом, оспариваемый договор уступки от 26.01.2017 заключен, по мнению управляющего, при неравноценном встречном предоставлении. Дополнительные соглашения № 10109.1 от 14.06.2011 и № 0606 от 06.08.2014 также являются ничтожными сделками, поскольку в силу действовавшего в период заключения дополнительного соглашения 2014 года земельного законодательства предоставление земельных участков, в частности, в аренду производилось только путем проведения конкурентных процедур. В связи с этим по оспариваемому договору цессии не могло быть передано право не принадлежавшее цеденту (прекратившееся с истечением срока аренды) на момент заключения договора уступки. Цена данного договора составила 28 558 784 руб., расчеты произведены путем заключения договоров участи в долевом строительстве (№№ 67, 82, 66, 74, 26, 64, 71), впоследствии требования ООО «Техас», ФИО8 (получившего свое право требования от ответчика по настоящему спору) включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, предоставление обществу «Востокстройсервис» права аренды по договору № 55 в счет оплаты по договорам долевого участия в свою очередь не соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, конкурсный управляющий настаивает на наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по общегражданским основаниям (ста. 168, 170, 174 ГК РФ), так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ста. 61.2). 

ООО «Техас», возражая в суде первой инстанции против утверждений  конкурсного управляющего, считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Так, оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку на момент заключения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждено, факт реальности встречного предоставления по договору уступки не опровергнут. Оснований для квалификации оспоренных сделок по общим нормам гражданского законодательства также не имеется, поскольку сделки не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска выразил позицию, согласно  которой дополнительные соглашения к договору аренды, заключены в пределах срока действия договора, предусматривающего условие о его пролонгации, изменение формулировок соглашения обусловлено внесением в соответствующие нормативные акты изменений, касающихся как смены уполномоченных органов, так и наименований категорий земель. Проведение торгов при заключении дополнительных соглашений не требовалось ввиду отсутствия такого требования при заключении основного договора аренды. В апелляционной инстанции представитель  департамента  указал, что с учетом  п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 2.3 договора аренды договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, с 16.09.2021 договор  считается прекращенным.

Первая судебная  инстанция, принимая судебный акт в пользу конкурсного управляющего и признавая недействительной сделку, совершенную в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, руководствовалась следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ППВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Установленные указанными абзацами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Суд руководствовался показателями бухгалтерской отчетности ООО «Востокстройсервис», свидетельствующими о том, что по итогам 2016 г. на момент совершения сделки должник имел чистый убыток в размере 4 094 000 руб.; по итогам 2017 г. после совершения оспариваемой сделки (от 26.01.2017) у должника имелся чистый убыток в размере 3 616 000 руб., чистые активы равны 0 руб. 

Неисполненные обязательства перед дольщиками, включенные в реестр участников строительства, возникли у должника по договорам долевого участия в 2012-2015 гг. 

Денежное обязательство должника перед КПК «Сибирский фонд сбережений»                       в размере 68 649 357,97 руб. возникло в 2016 году на основании договоров займа                                от 22.12.2016 № K-001/3-159, 29.12.2016 № K-001/3-160, 31.01.2017 №K-001/3-167. 

Обязательство перед КПК «Восточный фонд сбережений» в размере 51 500 000 руб. также возникло в 2016 г. на основании договора займа № 16ЮХ/ 3-21 от 01.08.2016. 

Требования КПК «Восточный фонд сбережений» и КПК «Сибирский фонд сбережений» включены в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу             № А73-5968/2018 от 21.01.2020 в реестр требований кредиторов включены требования Банка Уссури по кредитным договорам от 08.06.2016  № 36-2016, от 30.03.2017 № 17-2017 и от 29.05.2017 № 32-2017, договорами поручительства от 08.06.2016 № 36-2016, от 30.03.2017 № 172017 и от 29.05.2017 № 32/1/2017.

Таким образом, общий размер задолженности общества «Востокстройсервис» по кредитным договорам составляет 63 655 708,34 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А73-5968/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка Город в размере 121 775 342,46 руб. по следующим договорам: по договору поручительства №2275-П-Юл/2 от 07.08.2015 и кредитному договору №2275-КЛВ- Юл от 07.08.2015; по договору поручительства №1179-П-ЮЛ/2 от 12.12.2012 и кредитному договору 

<

***> от 12.12.2012; по договору поручительства №2240-П-ЮЛ/2 от 22.06.2015 и кредитному договору №2240-КЛВ-Юл от 29.06.2015; по договору поручительства №1346-П-ЮЛ/5 от 20.05.2013 и кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки у ООО «Востокстройсервис» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Сделка совершена в период подозрительности в условиях осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая относительно наличия у общества на дату совершения сделки (январь 2017 г.) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО «Техас» указывает, что первые оплаты по кредитным договорам должник должен был  произвести не позднее  15.03.2017, что, по его мнению,  свидетельствует  о том, что  по состоянию на январь 2017г. просроченных обязательств у ООО «Востокстройсервис» не было. Напротив, поступление на счет ООО «Востокстройсервис» с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. более 64 млн. руб. создавало у контрагентов впечатление финансовой  стабильности застройщика с возможностью использования денежных средств для завершения строительства домов и получения прибыли. Просрочки по обязательствам должника перед кредиторами начались после заключения спорного договора.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности недостаточности у должника имущества (на январь 2017 г.) со ссылкой на судебные акты о включении в реестр требований банков по кредитным договорам также не опровергают  установленные судом обстоятельства о неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки подтверждаются показателями бухгалтерской отчетности, вступившими в законную силу судебными актами, необходимостью  кредитования в  отсутствии собственных средств и активов накануне банкротства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Об осведомленности ООО «Техас» о неплатежеспособности должника свидетельствуют следующие  обстоятельства,  установленные судом.

Как указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения с ООО «Востокстройсервис», в рамках которых ООО «Техас» приобрело к должнику право требования по договорам долевого участия, ответчик должен был оценить риски заключения соответствующих сделок с обществом «Востокстройсервис». При наличии вышеприведенных показателей деятельности должника (наличия убытков) и имеющихся обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства ООО «Техас» как контрагент должен был иметь в виду риски их неисполнения. 

Должник исполнил свое обязательство по спорному договору, передав ООО «Техас» имущественные права стоимостью 28 558 784 руб., тогда как рыночная стоимость права аренды по договору № 55 на дату заключения оспариваемого договора уступки от 26.01.2017 составляла 10 235 000 руб., что подтверждается заключением эксперта                   № 017-44-00096.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что взамен переданных в ООО «Техас» прав на семь квартир по заключенным договорам долевого участия в строительстве стоимостью 28 558 784 руб., должник получил от ООО «Техас» право аренды по договору № 55 по заниженной стоимости.

Кроме того, заключая сделку уступки прав по договору № 55, ООО «Техас» не могло не знать о наличии у должника недостроенных жилых домов по ул. Портовая 2, и по ул. Трехгорная, 176, что также свидетельствует об отсутствии у должника  средств для завершения  их строительства и просрочки строительства уже начатых объектов. 

Первая судебная инстанция по материалам дела кроме того установила, что предмет договора цессии ранее переходил по нескольким договорам цессии, но фактически не использовался приобретателями для проведения строительных работ. Так,  первоначальным арендатором при заключении договора аренды № 55 от 24.01.2006 являлось ООО «Юккас», затем в 2011 г. арендатором земельного участка стал ООО «Димарт», далее при согласии администрации от 29.06.2016 права аренды по договору              № 55 переданы в ООО «Техас», 26.01.2017 ООО «Техас» передало права аренды по указанному договору ООО «Востокстройсервис». 

В связи с этим следует согласиться с выводом суда о том, что на протяжении 11 лет до передачи права аренды ООО «Востокстройсервис» земельный участок (27:23:010624:0027, земли поселений) (срок аренды менее 5 лет, размер арендной платы составляет 1 543 949,69 руб. в год), по целевому  назначению не  использовался.

 В рамках дела № А73-12373/2021 департамент предъявил иск  о взыскании с ООО «Востокстройсервис» задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 27:23:010624:27 в сумме 9 780 770,31 руб. (договор прекращен 16.09.2021 на основании уведомления арендодателя от 16.08.2021). 

На основании исследования имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), представленных участвующими в обособленном споре лицами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соразмерного встречного предоставления по сделке со стороны ООО «Техас». Суд признал, что результатом спорной сделки для должника стало возникновение перед обществом «Техас» обязательство по семи договорам долевого участия на сумму свыше 28 млн. руб., на указанную сумму новому застройщику уменьшена стоимость прав застройщика (определение от 14.12.2021 по настоящему делу).

Заключение такой сделки между ООО «Техас» и ООО «Востокстройсервис» повлияло на падение платежеспособности должника, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Востокстройсервис», сделанным конкурсным управляющим ФИО6 и размещенном на сайте Федерального ресурса (сообщение №4619211 от 24.01.2020).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности и реальности встречного исполнения, при доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в апелляционной жалобе  не приведено.

Пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, у оспариваемой сделки суд не установил, признав ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня утверждения ФИО6 конкурсным управляющим (01.07.2019), суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

В п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 ППВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац 3  п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Суд первой  инстанции,  устанавливая дату, с которой началось течение годичного срока исковой давности в отношении спорной сделки, пришел к следующему.

Выписка, предоставленная Управлением Росреестра о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве, получена конкурным управляющим 07.11.2020, в ней указаны только сведения о наличии договоров долевого участия в строительстве с ООО «Техас». 

Никаких сведений о заключении договора от 26.01.2017 уступки прав по договору № 55 в качестве способа оплаты по договорам долевого участия с ООО «Техас» за полученное последним право требования на жилое помещение, в выписке не содержится.

О расчетах ООО «Техас» по договорам долевого участия №№ 26, 64, 66, 67, 71, 74, 82 уступкой прав  по договору от 26.01.2017, заключенному с ООО «Востокстройсервис», и.о. конкурсного управляющего ФИО7 узнал только из заявления ООО «Техас» о включении в реестр требований кредиторов, поданного в суд 06.05.2020. 

Ознакомившись с материалами обособленных споров по заявлениям ООО «Техас» о включении в реестр кредиторов требований, конкурсный управляющий получил сведения о заключении должником договора уступки прав требований от 26.01.2017. 

Далее, конкурсный управляющий сделал запрос в департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, и получил  09.09.2020 ответ и копию договора от 26.01.2017 уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 24.01.2006 № 55. 

Иных доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий мог или  должен был узнать о заключенной должником с ООО «Техас» сделки на невыгодных для должника условиях в ущерб интересам кредиторов, материалы дела не  содержат.

 Следует согласиться с  выводом  суда о том, что из каких-либо иных документов, имеющихся в распоряжении конкурного управляющего, установить факт заключения и ознакомиться с условиями договора от 26.01.2017, управляющий не мог. 

С заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий ООО «Востокстройсервис» ФИО7 обратился 13.10.2020.

Следовательно, срок давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах, основания считать такой срок пропущенным с  04.07.2019 (начало проведения инвентаризации имущества должника) ООО «Техас» не доказаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям п. 32 ППВАС РФ                 № 63, истечение срока давности ООО «Техас» не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного ППВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в качестве последствий недействительности сделки судом признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве №№ 67, 82, 66, 74, 26, 64, 71, записи в ЕГРН о государственной регистрации указанных договоров – прекращению. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы, регулирующие институт оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 по делу                     № А73-5968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина