﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6186/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационные жалобы Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), конкурсного управляющего акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» Рубцовой Виктории Юрьевны на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-6186/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (634012, Томская область, г. Томск,  ул. Елизаровых, д. 52, кв. 65, ИНН 7017456588, ОГРН 1197031053119)  к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» (634026, Томская область, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев 2,  ИНН 7017020671, ОГРН 1027000882347, ОГРН 1108603001693) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» Рубцовой Виктории Юрьевны - Батурина Э.В. по доверенности от 04.10.2021; Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) - Волосова Е.А. доверенности от 09.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее –                 ООО «Альфастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» (далее – АО «Томская МК-44», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: 

1. земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира; расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Южная, 14, площадь 3 863 кв.м кадастровый номер объекта  70:16:0401003:66, являющийся предметом залога по договору залога                  от 15.04.2020, установив начальную продажную цену в размере                     455 000 руб.; 

2. нежилое здание, находящееся по адресу: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Южная, 14, площадь 170,1 кв.м кадастровый номер объекта 70:16:0401003:1830, являющееся предметом залога                        по договору залога от 15.04.2020, установив начальную продажную цену                в размере 2 940 581 руб. 86 коп.; 

3. нежилое здание, находящееся по адресу: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Южная, 14, площадь 173,1 кв.м кадастровый номер объекта - 70:16:0401003:1833, являющееся предметом залога                      по договору залога от 15.04.2020, установив начальную продажную цену                в размере 3 223 451 руб. 56 коп.; 

4. газопровод низкого давления, находящийся по адресу: Томская область, Шегарское сельское поселение, село Мельниково, ул. Московская, сооружение 1, наименование: сооружения газохимического комплекса, протяженностью 495 м, кадастровый номер объекта - 70:16:0401003:4244, являющийся предметом залога по договору залога от 15.04.2020, установив начальную продажную цену в размере 394 947 руб.; 

5. газопровод высокого давления для ОАО «Томская механизированная колонна № 44», находящийся по адресу: Томская область, город Томск, улица Пролетарская, 59 г, наименование: сооружения газохимического комплекса, протяженностью 1 382 м, кадастровый номер объекта - 70:21:0000000:2074, являющийся предметом залога по договору залога от 15.04.2020, установив начальную продажную цену в размере 704 980 руб.; 

6. комплексно-блочная двух трансформаторная подстанция                  (2КТПБ-400/10/0,4-04-1-87У1, инвентарный номер «400012», являющаяся предметом залога по договору залога от 15.04.2020, установив начальную продажную цену в размере 208 500 руб.; 

7. котельная газовая (инвентарный номер «З0002»), являющаяся предметом залога по договору залога от 15.04.2020, установив начальную продажную цену в размере 5 259 072 руб. 40 коп.; 

8. трактор Т-11.02ЯБР-1 ТК 7164 70, инв. № 7164, являющийся предметом залога по договору залога от 04.06.2020, установив начальную продажную цену в размере 3 076 341 руб. 36 коп.; 

9. мульчер UM-Forest 160, инв № 41474, являющийся предметом залога по договору залога от 04.06.2020, установив начальную продажную цену              в размере 461 698 руб. 33 коп.; 

10. валочно-трелевочная машина вм-4б ТУ3988 70 (6211) (МРК-750               с 24.09.15 г.), инв. № 41005, являющаяся предметом залога по договору залога от 04.04.2020, установив начальную продажную цену в размере               450 000 руб.; 

11. автокран КС-55793 M 093 ЕО, инв. № 40093, являющийся предметом залога по договору залога от 04.06.2020, установив начальную продажную цену в размере 150 000 руб.; 

12. здание мобильное 8,0x2,5x2,4 (бытовое) инв. № 10053, являющееся предметом залога по договору залога от 04.06.2020, установив начальную продажную цену в размере 25 000 руб.; 

13. здание мобильное 8,0x2,5x2,4 (бытовое) инв. № 10055, являющееся предметом залога по договору залога от 04.06.2020, установив начальную продажную цену в размере 30 000 руб.; 

14. вагончик бытовой, инв. № 210066, являющийся предметом залога            по договору залога от 04.06.2020, установив начальную продажную цену             в размере 150 000 руб.

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                 в полном объеме, судом обращено взыскание на принадлежащее                       АО «Томская МК-44» вышеуказанное имущество путем продажи                         с публичных торгов. 

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и конкурсный управляющий АО «Томская МК-44» Рубцова Виктория Юрьевна (далее – конкурсный управляющий) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35            «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел               о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратились с кассационными жалобами.

Банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Банк указывает, что суды неправомерно                     не применили к требованиям истца повышенный стандарт доказывания, удовлетворили иск, основываясь исключительно на документах, составленных участниками спора; судами не оценено пассивное поведение АО «Томская МК-44» при рассмотрении спора по существу, выразившееся                в непредставлении каких-либо доказательств отсутствия задолженности                и неоспаривании решения в вышестоящих инстанциях; основания возникновения задолженности участниками спора полностью                            не раскрыты, размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, судами не установлен; судами сделка залога                     не проверялась на заключенность и действительность, в силу того, что сторонами спора возражения относительно цены заложенного имущества             не заявлялись, суды не проверяли соответствие залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости; сделки залога совершены сторонами после факта неисполнения (просрочки) денежного обязательства с целью предоставления кредитору преимущественного права перед другими кредиторами; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Банку            в отложении судебного разбирательства для заявления ходатайства                          о проведении независимой оценки стоимости объектов залога.     

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на неисполнимость судебных актов, считает, что предмет залога подлежит реализации в соответствии со специальными нормами законодательства о банкротстве; обращает внимание на то, что судами                   не исследован факт наличия заложенного имущества в натуре.    

В суд от ООО «Альфастрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали кассационные жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, 28.02.2019 между АО «Томская МК-44» (подрядчик) и ООО «Альфастрой» (субподрядчик) заключен контракт                 № 4 с/п на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения                              и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР программы ТПР и КР АО «Транснефть-Центральная Сибирь» 2019 г. (07-ТПР-007-010375 «НПС Александровская». Химико-аналитическая лаборатория. Строительство») (далее – контракт). 

По условиям контракта субподрядчик обязался за свой риск, своими силами и силами согласованных субподрядных организаций выполнить все работы и услуги, в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией на объекте 07-ТПР-007-010375 «НПС Александровская». Химико-аналитическая лаборатория. Строительство». 

В рамках обеспечения исполнения обязательств по контракту              ООО «Альфастрой» и АО «Томская МК-44» заключили: договор залога          от 15.04.2020, удостоверенный нотариусом города Томска Стояновой Лидией Георгиевной (зарегистрирован в реестре: № 70/43-н/70-2020-4-709), договор залога от 04.06.2020, договор залога от 15.04.2020, в соответствии                         с условиями которых ответчик предоставил истцу в залог следующее имущество: 

земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Южная. 14, площадь 3863 кв.м кадастровый номер объекта - 70:16:0401003:66; нежилое здание, находящееся по адресу: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Южная, 14, площадь 170,1 кв.м кадастровый номер объекта - 70:16:0401003:1830; нежилое здание, находящееся по адресу: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Южная, 14, площадь 173,1 кв.м кадастровый номер объекта - 70:16:0401003:1833; газопровод низкого давления, находящийся по адресу: Томская область, Шегарское сельское поселение, село Мельниково,                   ул. Московская, сооружение 1, наименование: сооружения газохимического комплекса, протяженностью 495 м, кадастровый номер объекта - 70:1.6:0401003:4244; газопровод высокого давления для ОАО «Томская механизированная колонна № 44», находящийся по адресу: Томская область, город Томск, улица Пролетарская, 59 г, наименование: сооружения газохимического комплекса, протяженностью 1382 м, кадастровый номер объекта - 70:21:0000000:2074; комплексно-блочная двух трансформаторная подстанция (2КТПБ-400/10/0,4-04-1- 87У1, инвентарный номер «400012»; котельная газовая (инвентарный номер «30002»); трактор Т-11.02ЯБР-1 ТКГ7164 70, инв. № 7164; мульчер UM-Forest 160, инв. № 41474; валочно-трелевочная машина вм-46 ТЕ3988 70 (6211) (МРК-750 с 24.09.15.г), инв.       № 41005; автокран КС-55793 М 093 ЕО, инв № 40093; здание мобильное 8,6x2,5x2,4 (бытовое) инв. № 10053; здание мобильное 8,0x2,5x2,4 (бытовое) инв. № 10055; вагончик бытовой, инв. № 210066. 

Заложенное по договорам залога имущество оценено сторонами               в 17 519 573 руб. 09 коп. 

Передаваемое в залог имущество остается у залогодателя (ответчика). 

15.04.2020 нотариусу города Томска Стояновой Л.Г. было подано уведомление о возникновении залога движимого имущества                            и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества             в единой информационной системе нотариата peг. № 2020-004-655189-442. 

05.06.2020 нотариусу города Томска Кривошеиной Т.С. было подано уведомление о возникновении залога движимого имущества                                   и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества              в единой информационной системе нотариата peг. № 2020-004-845032-555. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020 по делу  № А67-1007/2020 с ООО «Томская МК-44» в пользу ООО «Альфастрой» взыскано 49 989 551 руб. 73 коп. основного долга по контракту, 781 086 руб. 74 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 50 802 638 руб.       47 коп. 

Поскольку, по мнению истца, у него возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество АО «Томская МК-44»,                               ООО «Альфастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными           в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10         «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», учитывая, что факт неисполнения обязательств установлен материалами дела                    и не оспаривается сторонами, счел, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными                              и подлежащими удовлетворению в полном объеме, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, установленной            в договорах залога. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, приняв и рассмотрев апелляционную жалобу Банка, поданную в порядке пункта 24 Постановления № 35, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Банка о наличии у контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры залога, признаков мнимости, об отсутствии экономической целесообразности               в заключении сделки, об отсутствии у истца ресурсов для выполнения работ и выполнении работ ответчиком, о фактической аффилированности сторон, апелляционный суд указал на отклонение данных доводов при рассмотрении апелляционной жалобы Банка на судебные акты по делу № А67-1007/2020,           а также отсутствие достаточных доказательств, позволяющих усомниться              в наличии фактических отношений по договору между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства                                по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора            к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). 

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Законный интерес Банка по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке. 

При этом Банк приводил разумные доводы, ставящие под сомнение факт исполнения контракта и наличия неисполненных по нему обязательств. 

Так, заявляя в ходе апелляционного производства о неправомерности поведения взаимосвязанных лиц – ООО «Альфастрой» и АО «Томская              МК-44», ссылаясь в оценке контракта, в том числе на положения статьи 170 ГК РФ, приводя доводы относительно возможности исполнения сделки, ее экономической целесообразности, об аффилированности сторон, Банк тем самым ставит под сомнение факт наличия у АО «Томская МК-44» обеспеченных залогом обязательств.            

Доводы Банка имели значение для дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделок, положенных            в основу требований ООО «Альфастрой». Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции Банка.

Соглашаясь с действительным исполнением контракта, наличием неисполненных ответчиком обязательств, обеспеченных залогом, суды двух инстанций исходили из факта подписания актов выполненных работ, при этом не поставили на обсуждение сторон и фактически уклонились                 от проверки вопроса о возможности такого исполнения, однако, без оценки этого судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы Банка всесторонней оценки не получили, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением                от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020, включая выводы о процессуальном поведении сторон в ходе рассмотрения по существу требований ООО «Альфастрой» к АО «Томская МК-44» в рамках арбитражных дел № № А67-6186/2020, А67-1007/2020, о последовательности действий                ООО «Альфастрой» (заявитель в деле о банкротстве), указывающей на отсутствие у него намерений получить удовлетворение своих требований вне процедуры банкротства, об обстоятельствах взаимных расчетов по обязательствам друг друга, о высокой степени согласованности действий должника и заявителя, направленных на возбуждение упрощенной процедуры банкротства АО «Томская МК-44» под контролем «дружественного» кредитора ООО «Альфастрой» (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, постановлением от 12.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-1007/2020 по жалобам конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего отменены судебные акты                  о взыскании с АО «Томская МК-44» задолженности по контракту, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит подтвержденными доводы Банка и конкурсного управляющего о наличии            не получивших надлежащей судебной проверки обоснованных сомнений              в реальном исполнении контракта и возникновении у ответчика обязательств, в обеспечение которых заключены договоры залога.  

Доводы Банка о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

По результатам рассмотрения суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя их доказывания             по вышеизложенному алгоритму, дать оценку доводам Банка и конкурсного управляющего относительно аффилированности ООО «Альфастрой»                 и АО «Томская МК-44», мнимости контракта с учетом норм Закона              № 127-ФЗ, при необходимости установить наличие или отсутствие нарушений прав кредиторов, рассмотреть вопрос о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правами и, исходя из установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6186/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин