ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12704/2020

г. Самара

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022  года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по делу №А65-12704/2020 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТРанс", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-К", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 336 970 руб. 70 коп. ущерба, 680 000 руб. стоимости перевозки поврежденного груза,

третьи лица: САО ВСК, ФИО2, ООО «Карьерные машины», ПАО САК «Энергогарант»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А65-12704/2020.

В судебном заседании от 11 марта 2022 года заявитель увеличил размер судебных расходов, просил взыскать с истца и ответчика 178 835 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСГ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 119 491 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТРанс", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Альянс-К" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда РТ от 08 апреля 2022 года (резолютивная часть была объявлена 15 апреля 2022 года) по делу № А65-12704/2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку из смысла норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Лицу, в чью пользу вынесено решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы, участвующие в деле лица несут пропорционально. В  рассматриваемом деле Истец одновременно обратился с иском к ООО «Альянс-К» и к ООО «ПСГ», согласно судебному акту суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «РусДилерТранс» к ООО «ПСГ» было отказано. Тем самым, в данном случае проигравшей стороной по смыслу статьи 110 АПК РФ является Истец. Следовательно, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РусДилерТранс» к ООО «ПСГ», понесенные последним расходы должны быть взысканы именно с Истца, а не ООО «Альянс - К».

Считает, что Арбитражным судом РТ при разрешении вопроса о порядке взыскания судебных расходов по данному делу были нарушены нормы статьи 110 АПК РФ, что привело к вынесению судебного акта с незаконным возложением на ООО «Альянс-К» расходов.

Более того, судом был нарушен принцип справедливости и разумности взыскиваемых расходов. Учитывая объем оказанных услуг, суд взыскал с Ответчика в пользу ООО «ПСГ» судебные расходы в завышенном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РусДилерТРанс", г. Красноярск - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-К", г.Казань - о взыскании 2 336 970 руб. 70 коп. ущерба, 680 000 руб. стоимости перевозки поврежденного груза. 

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований  о взыскании 1 840 700 руб. ущерба, 680 000 руб. провозной платы.

Определением суда от 23.09.2020г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПСГ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021, иск к обществу «Альянс-К» удовлетворен, в удовлетворении требования к обществу «ПСГ» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 г. обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заявитель просит отнести на истца и ответчика пропорционально судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением  дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанций в размере 178 835 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчик обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Пунктом 10 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации в от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 178835 руб. ответчиком в материалы дела  представлен договор об оказании юридических услуг №28-10ю/18 от 28 октября 2018 года, согласно которому исполнитель (ООО «Надежный помощник») обязуется оказать услугу на основании заявки заказчика и тарифа на услугу, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п.1.1.)

В силу п.3.1. договора цена договора определяется на основании заявки заказчика, указанной в приложении к договору, согласно тарифу на услуги.

В материалы дела заявителем представлены как заявки так и Приложения № 2  к договору (Т.10, л.д. 36-46).

Стороны договора об оказании юридических услуг №28-10ю/18 от 28 октября 2018 года подписали акт от 20.08.2020, согласно которому стороны подтверждают объем оказанных услуг на сумму 34 867 руб., акт от 11.12.2020, согласно которому стороны подтверждают объем оказанных услуг на сумму 32 967 руб., акт от 15.04.2021, согласно которому стороны подтверждают объем оказанных услуг на сумму 100 013 руб.

Согласно актам исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору №28-10ю/18 от 28 октября 2018 года в суде первой инстанции, а именно:

изготовление и подача отзыва на исковое заявление - 5 494 руб.;

ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.;

представление интересов ответчика в судебных заседаниях: 17.07.2020г., 14.08.2020г., 18.08.2020г. - 26 373 руб.;

представление интересов ответчика в судебных заседаниях: 23.09.2020г., 29.10.2020г., 24.11.2020г. - 32 967 руб.;

представление интересов ответчика в судебных заседаниях: 09.03.2021г., 08.04.2021г., 14.04.2021г., 15.04.2021г. - 55 552 руб.;

изготовление возражения на отзыв на уточненное исковое заявление - 5 494 руб.;

ознакомление с материалами дела - 6 000 руб.;

изготовление возражений на заключение судебной экспертизы - 21 978 руб.;

изготовление замечаний на протокол судебного заседания - 5000 руб.

В качестве оплаты представлены платежные поручения №1733 от 21 августа 2020 года на сумму 34 867 руб.; №2528 от 11.12.2020 на сумму 63 439 руб.; №807 от 28.04.2021 на сумму 100 013 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции между исполнителем и заказчиком был составлен акт оказанных услуг от 03 декабря 2021 года к договору №28-10ю/18 от 28 октября 2018 года, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги в суде кассационной инстанции, а именно:

- изготовление отзыва на кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного суда - 10 988 руб.

В качестве оплаты представлено платежное поручение №2108 от 06 декабря 2021 года на сумму 38 460 руб.

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции исходил из следующего.

При определении стоимости услуг по представлению интересов в судебном заседании суд первой инстанции исходил из стоимости 8 791 руб. за одно судебное заседание, которая указана в акте от 20.08.2020. Увеличение стоимости указанной услуги, отраженной в актах от 11.12.2020 и от 15.04.2021, суд  первой инстанции признал необоснованным заявителем какими-либо обстоятельствами.

Также судом принято во внимание, что участие в заседании после объявления судом перерыва не образует новой услуги.

Учитывая объем оказанных услуг, суд  первой инстанции счел  разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 119 491 руб., а именно:

изготовление и подача отзыва на исковое заявление - 5 494 руб.;

ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.;

представление интересов ответчика в 2-х судебных заседаниях: 17.07.2020г., 14.08.2020-18.08.2020г. - 17 582 руб.;

представление интересов ответчика в 3-х судебных заседаниях: 23.09.2020г., 29.10.2020г., 24.11.2020г. - 26 373 руб.;

представление интересов ответчика в 2-х судебных заседаниях: 09.03.2021г., 08.04.2021-14.04.2021-15.04.2021г. - 17 582 руб.;

изготовление возражения на отзыв на уточненное исковое заявление - 5 494 руб.;

ознакомление с материалами дела - 6 000 руб.;

изготовление возражений на заключение судебной экспертизы - 21 978 руб.;

изготовление замечаний на протокол судебного заседания - 5 000 руб.

Также, учитывая объем оказанных услуг, суд счел  разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 10 988 руб., а именно:

- изготовление отзыва на кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного суда - 10 988 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком в размере 119 491 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя взыскав их с  Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К", г.Казань и отказав в удовлетворении требований в  отношении Общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТРанс", г. Красноярск.

Между тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Из смысла норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Лицу, в чью пользу вынесено решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы, участвующие в деле лица несут пропорционально. 

В  рассматриваемом деле Истец одновременно обратился с иском к ООО «Альянс-К» и к ООО «ПСГ», согласно судебному акту суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «РусДилерТранс» к ООО «ПСГ» было отказано. 

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСГ», суды исходили из того, что ООО «ПСГ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения по перевозке автокрана заключены между ООО «РусДилерТРанс» и ООО «АльянсК» по договору – заявке от 15.05.2019 № 2. В договоре-заявке от 15.05.2019 № 2 в качестве водителя указан непосредственно ФИО2, без указания на то, что он действует от имени ООО «ПСГ», без отметок о каком-либо участии ООО «ПСГ» в данной перевозке. Заявка на перевозку груза заключена ООО «Альянс-К» как заказчиком от своего имени, без указания на то, что он действует от имени истца. Доказательств уступки ООО «Альянс-К» истцу права по заявке от 15.05.2019 с целью предъявления к ООО «ПСГ» требования о возмещении убытков материалы дела не содержат.

 Таким образом, в данном случае проигравшей стороной по смыслу статьи 110 АПК РФ является Истец, следовательно, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РусДилерТранс» к ООО «ПСГ», понесенные последним расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции должны быть взысканы именно с истца, а не ООО «Альянс - К».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Поскольку ООО "ПСГ" привлечено в качестве соответчика по инициативе истца, признано ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым  возместить заявителю за счет истца следующие судебные расходы:

-    изготовление и подача отзыва на исковое заявление – 5 494 руб.; 

-   представление интересов ответчика в 2-х судебных заседаниях: 17.07.2020г. и 14.08.2020-18.08.2020г.(с учетом перерыва) – 17582 руб.(согласно приложению № 2  к договору тариф составляет 8791 руб. за участие в одном судебном заседании).

- представление интересов ответчика в 3-х судебных заседаниях: 23.09.2020г., 29.10.2020г., 24.11.2020г. – 32 967 руб. (согласно приложению № 2  к договору тариф составляет 10989 руб. за участие в одном судебном заседании).

- представление интересов ответчика в 2-х судебных заседаниях: 09.03.2021г., 08.04.2021-14.04.2021-15.04.2021г.(с учетом перерыва) – 27776 руб. (согласно приложению № 2  к договору тариф составляет 13888 руб. за участие в одном судебном заседании).

Изготовление и подача отзыва на уточненное исковое заявление - 5 494 руб.;

изготовление возражений на заключение судебной экспертизы – 21 978 руб.;

Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат возмещению расходы на ознакомление с материалами дела в размере 6000  руб. и 3000 руб.  по следующим основаниям.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультирование, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва на исковое заявление.

Юридическая услуга по составлению отзыва на исковое заявление предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов, консультирование Заказчика. Услуга по ознакомлению с материалами дела не может существовать вне связи с представительством интересов заказчика в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Также не подлежат возмещению расходы представителя по подготовке замечаний на протокол 5000 руб., поскольку указанные замечания судом отклонены.

Расходы на изготовление отзыва на кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного суда  в размере 10 988 руб.  подлежат возмещению ООО "ПСГ" за счет ООО ООО "Альянс-К", поскольку кассационная жалоба была подана ООО "Альянс-К".

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о взыскании судебных расходов вынесено при несоответствии выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неполно выясненных обстоятельствах имеющих значение для дела, что в силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в  связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по делу №А65-12704/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТРанс", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 111291 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто один) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10988 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении  остальной части заявления отказать.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                          О.И. Буртасова