339/2017-37163(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17849/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  Лукьяненко М.Ф. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный  Яр» на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Исакова С.А.) и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.)  по делу № А45-17849/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (630008, г. Новосибирск,  ул. Кирова, д. 27/3, кв. 65, ИНН 5406585617, ОГРН 1155476060024)  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район,  п. Красный Яр, ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162) о взыскании  9 150 984 руб. 22 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр»  (далее – ООО ТД «Красный Яр», истец) обратилось с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Красный Яр» (далее – ООО «ПК «Красный  Яр», ответчик) о взыскании 6 439 820 руб. задолженности по договору  подряда от 01.10.2015 № 01/10-П, 2 711 164 руб. 22 коп. неустойки за период  с 12.01.2016 по 07.03.2017.  

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены. С ООО «ПК «Красный Яр» в пользу  ООО ТД «Красный Яр» взыскано 6 439 820 руб. задолженности,  2 711 164 руб. 22 коп. неустойки.  

Постановлением от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение оставлено без изменения.  

ООО «ПК «Красный Яр» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить в части взыскания 2 711 164 руб.  22 коп. неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ООО ТД «Красный Яр» в указанной части.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами  не учтено признание соглашения о зачете (однородных требований)  от 11.01.2016 недействительной сделкой по специальным основаниям (в деле  о банкротстве заявителя № А45-12383/2015); не приняты  во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).  По мнению заявителя, начисление неустойки возможно только с даты  вступления в законную силу определения суда от 03.02.2017 (вступило  в законную силу 19.04.2017) о признании недействительным соглашения  о зачете от 11.01.2016 в рамках дела о банкротстве заявителя; до указанной  даты у ответчика отсутствовали основания полагать наличие нарушений  обязательств по оплате. Считает, что суды необоснованно отказали  

ответчику в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной  инстанции.  

Как установлено судами, между ООО ТД «Красный Яр» (исполнитель)  и ООО «ПК «Красный Яр» (заказчик) заключен договор подряда  на изготовление металлоконструкций от 01.10.2015 № 01/10-П (далее –  договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика  выполнить работы по изготовлению металлоконструкций – резервуар  РВС-2000 м3 на заказ от 29.01.2015 № 9526 по договору от 05.12.2014   № РСН-0313/15, спецификации от 29.01.2015 № 2 в количестве 4 штук (пункт  1.1 договора).  

Сроки выполнения работ – до 30.12.2015 (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя  по договору складывается на основании актов выполненных работ, в которых  указывается вид, объем и стоимость работ.  

В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг  исполнителя в течение 3-х дней после подписания актов выполненных работ.  

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты,  установленного пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе предъявить  заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

В материалы дела представлены: спецификация на сумму 6 439 820 руб.,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015, справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на указанную сумму,  подписанные сторонами без разногласий и замечаний.  

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, ООО ТД «Красный Яр»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств  оплаты; проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой  инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки  за просрочку оплаты; оснований для уменьшения размера начисленной пени  в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено судом.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против  удовлетворения заявленных требований указывал на отсутствие  задолженности в связи с заключением сторонами соглашения о зачете  (однородных требований) от 11.01.2016. При этом истец возражал против  указанного соглашения, ссылаясь на нарушение требований статьи  410 ГК РФ.  

В рамках дела о банкротстве ООО «ПК «Красный Яр»   № А45-12383/2015 определением арбитражного суда от 03.02.2017  соглашение о зачете от 11.01.2016 признано недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженностей сторон.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1  

постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) недействительными действия  должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором  должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению  с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен  был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности  в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, ранее признания  ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются  с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

По аналогичным правилам определяется момент, с которого  начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или  договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона № 127-ФЗ)  на восстановленное требование кредитора.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтено признание  в рамках дела о банкротстве соглашения о зачете недействительным,  об отсутствии оснований для начисления пени до даты вступления в силу  определения суда о признании недействительным соглашения о зачете  в рамках дела о банкротстве ответчика, подлежат отклонению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства   в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе договор,  соглашение о зачете, учитывая поведение сторон в рамках спорных  правоотношений по исполнению обязательств, и их пояснения, принимая  во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках  дела о банкротстве ответчика при рассмотрении заявления о признании  недействительным соглашения о зачете, суд апелляционной инстанции,  указав, что на момент совершения сделки по зачету Носов О.Ю. являлся  участником ООО «ТД «Красный Яр» и одновременно – директором  

ООО «ПК «Красный Яр», пришел к выводу о том, что на момент  совершения сделки по зачету стороны знали и должны были знать о  неплатежеспособности ответчика, требования о начислении пени за спорный  период являются обоснованными, подлежат удовлетворению.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,  что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции  в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

В отношении выводов судов о правомерности требований истца в части  взыскания задолженности за выполненные работы кассационная жалоба  доводов не содержит.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно  не снижен размер заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы задолженности,  периода просрочки, принимая во внимание, что само по себе установление  в договоре условия о неустойке в размере, превышающем ставку  рефинансирования Банка России, не является основанием для ее снижения,  исходя из принципа свободы договора, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ (статьи 1, 421 ГК РФ,  статьи 9, 65, 71 АПК РФ, пункты 71, 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление   № 7)).  

При этом судами учтено, что уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2  части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при  рассмотрении кассационной жалобы не установлено.  

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права, суд  кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного  вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.  

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые  решение и постановление принятыми при правильном применении норм  права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом округа не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-17849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко