АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1290/2018

г. Магадан

24 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 24.10.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 118 от 13.03.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, директор, протокол № 1 от  26.03.2018; ФИО3, представитель, доверенность от 10.05.2018 без номера; 

от ответчика – ФИО4, главный специалист – эксперт правового отдела УФНС по Магаданской области, доверенность от 23.03.2018 № 03-13/01712; ФИО5, главный специалист – эксперт правового отдела УФНС по Магаданской области, доверенность от 01.03.2018 № 03-13/01276;

от третьего лица – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 21.05.2018 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 118 от 13.03.2017. 

Заявитель считает, что действиями налогового органа в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, нарушено право Общества  на использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 3 статьи 21 НК РФ). Доводы налогового органа в оспариваемом решении, по мнению заявителя, не соответствуют имеющимся в материалах камеральной проверки доказательствам и суждение проверяющего лица о недобросовестности налогоплательщиков относится к деятельности третьих лиц, за поступки которых Общество не должно нести ответственности и тем более нести убытки.

ООО «Ягодное-Автотранс» является добросовестным налогоплательщиком и действует в рамках законодательства РФ, а также обычаев делового оборота. Также указывает на необъективно вменяемое налоговым органом обстоятельство о несоблюдении должной осмотрительности при выборе контрагента. Из материалов дела и оспариваемого акта не усматривается, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поэтому отказ в принятии налоговой выгоды на основании отсутствия должной осмотрительности не соответствует требованиям законодательства.

Со стороны Общества исполнены все требования законодательства по применению вычета и требования налогового органа по предоставлению документов. Сделка является реальной и Обществом  понесены расходы по её исполнению и оплате. Согласно материалам дела и оспариваемому решению противозаконный умысел, направленный на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, у Общества  отсутствует.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в силу положений Главы 21 НК РФ не является основанием для отказа в возмещении НДС. Отсутствие у подрядчика каких-либо ресурсов не свидетельствует о невозможности  выполнения им работ по договору, поскольку подрядчик вправе привлечь субподрядчиков, что ООО «СтройЛайн» и было сделано. По результатам двух экспертиз, назначенных налоговым органом,  установлено, что работы выполнены в полном объёме в соответствии с документацией и договором.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости  или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом.

ООО «СтройЛайн» проявил себя на рынке как добросовестный исполнитель и налогоплательщик, что подтверждается не только выполненными работами  по заключённому договору, но и тем, что указанное Общество допущено на торги, участвовал в них неоднократно, исполняет действующий государственный контракт.

Кроме того представитель Общества указала на существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены обжалуемого  решения. В качестве существенного нарушения, Обществом указывается на отсутствие в приложении к акту проверки полученной в ходе проверки информации от третьих лиц, в частности выписки банков о движении денежных средств по расчётным счетам подрядчика и субподрядчика, протоколов допросов, которые Обществу и суду были представлены в последнем судебном заседании, что не позволило участвовать представителю Общества в рассмотрении указанных материалов проверки и представить свои объяснения.

Представители налогового органа заявленные требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву.

В частности указали в судебном заседании, что в налоговой декларации по НДС и книге покупок за 2 квартал 2016 года Обществом заявлены налоговые вычеты, в т.ч. по спорной сделке с ООО «СтройЛайн» по приобретению комплекса ремонтных и монтажных работ на АЗС «Речная» на основании счета-фактуры от 30.06.2016 № 37 на сумму 8 392 351,15 руб., в т.ч. НДС 1 280 189,16 руб. по договору на выполнение ремонтных и монтажных работ от 01.10.2015 № 2 сл (далее - договор № 2 сл).

Из содержания представленной для проведения камеральной налоговой проверки локальной ресурсной сметы к договору № 2 сл следует, что для выполнения работ на объекте автозаправочная станция (АЗС) «Речная» требуется привлечение следующих видов техники, оборудования и строительных инструментов: экскаватор одноковшовый дизельный на гусеничном ходу, кран на автомобильном ходу, машина для безогневой резки, электростанция передвижная для строительства магистральных трубопроводов, вентилятор во взрывобезопасном исполнении, погрузчик одноковшовый универсальный фронтальный пневмоколесный, автопогрузчик, компрессор передвижной, трамбовки пневматические; кран на гусеничном ходу, установки для сварки ручной дуговой (постоянного тока), вибратор глубинный, автомобили грузовой, бортовой, трактор на гусеничном ходу, аппарат для газовой сварки и резки, преобразователь сварочный с номинальным сварочным током, электрическая печь для сушки сварочных материалов с регулированием температуры, пылесос промышленный, аппарат пескоструйный при работе от передвижного компрессора, агрегат окрасочный высокого давления для окраски поверхностей конструкций мощностью 2кВт, дрель электрическая, пресс-ножницы комбинированные, лебёдки электрические тяговые, машина шлифовальная электрическая, агрегат сварочный двух постовой для ручной сварки на тракторе, трубоукладчик для труб диаметром до 400 мм, машина листогибочная специальная (валец), пресс листогибочный кривошипный, агрегат наполнительно-опрессовочный.

Расходы на выполнение строительно-монтажных работ согласно локальной ресурсной смете включают затраты на оплату труда рабочих (фонд оплаты труда составил 1 434 634,56 руб.).

Документы, подтверждающие привлечение контрагентом собственной техники, либо по договору аренды, в материалах дела отсутствуют.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявленный контрагент - ООО «СтройЛайн» обладает признаками номинальной структуры: зарегистрирован при создании - 23.07.2010 по юридическому адресу: 

<

...> (по которому также зарегистрировано ОАО «Автотэк», руководство которым осуществляет директор ООО «Ягодное-Автотранс» - ФИО6) и является адресом «массовой» регистрации. В собственности организации объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства отсутствуют. Размер налогооблагаемой базы, отражённой ООО «СтройЛайн» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года превышает сумму, предъявленную покупателю ООО «Ягодное-Автотранс» в указанном периоде, однако затраты ООО «СтройЛайн» по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет сведены к минимуму посредством завышения доли налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС, а именно: доля налоговых вычетов в сумме налога, исчисленного с налоговой базы, достигает 98%. Доля налоговых вычетов в декларациях по НДС за весь период деятельности контрагента также завышена и в среднем превышает 95%.

Согласно сведениям о среднесписочной численности организации, численность ООО «СтройЛайн» за 2011-2013 гг. составила 1 человек, за 2014, 2015 гг. -2 человека. Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (далее - справка по форме 2-НДФЛ) за 2015 год представлена на 2 человек; за 6 месяцев 2016 года - на 3 человек (с ежемесячной выплаченной суммой дохода ниже прожиточного минимума на территории Магаданской области),

Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу ООО «СтройЛайн» не представляет. Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах организации, открытых в Магаданском РФ АО «Россельхозбанк» и в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в период с 01.10.2015 по 27.06.2016 (период действия договора № 2 ел), ООО «СтройЛайн» не осуществляло расходные операции, характеризующие деятельность в рамках договора № 2 сл (отсутствуют затраты на аренду автомобилей, дорожно-строительной техники (экскаватор, трактор, погрузчик фронтальный, автокраны), оборудования для сварки и монтажа, на закупку оборудования, резервуаров РГС 50, труб, строительных материалов, на транспортные расходы по доставке ТМЦ, вывозу демонтированных резервуаров и строительного мусора, перечисление заработной платы на карты работающего персонала, и др.)

 На основе анализа движения денежных средств по расчётному счету контрагента установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам взаимозависимых организаций с использованием одного банка.

ООО «Ягодное-Автотранс» представлено платёжное поручение от 01.02.2017 № 9, в соответствии с которым ООО «Ягодное-Автотранс» направило 3 800 000 руб. на расчётный счёт ООО «СтройЛайн», открытый в Магаданском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) с назначением платежа «строительные работы по договору от 01.10.2015 № 2 сл».

Анализом банковской выписки ООО «СтройЛайн» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Ягодное-Автотранс», в течение 2-х дней возвращены налогоплательщику в виде перечислений на расчётные счета организаций, являющихся либо взаимосвязанными с ним в силу договорных отношений (ООО АЗС «Речная»), либо взаимозависимыми по отношению к ООО «Ягодное-Автотранс» в силу подпунктов  1,  8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (ОАО «Автотэк», ООО АПК «Магаданский», ООО ГК «Департамент»).

Анализ выписки о движении денежных средств по счетам в банке Общества показал, что платежи в адрес ООО «СтройЛайн» не осуществлялись. Платёж в размере 1 438 321,92 руб., в т.ч. НДС - 219 405,04 руб. осуществлён с расчётного счета заявителя в адрес ООО Компания «Инвент-Холод» с назначением платежа «Оплата за холодильную установку по договору от 20.06.2016 № 35 за ООО СТК «Эталон» согласно письму от 05.10.2016 № 05/10 и письму от 05.10.2016 № 43 по договору № 2 сл.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО Компания «Инвент-Холод» зарегистрировано при создании 21.06.2016, то есть позже даты составления договора от 20.06.2016 № 35, со ссылкой на который ООО «Ягодное-Автотранс» 06.10.2016 осуществило платёж в сумме 1 438 321,92 руб. Таким образом, у ООО «СтройЛайн» отсутствовали обязательства перед ООО Компания «Инвент-Холод» по договору от 20.06.2016 № 35, в связи с чем указанный платёж не может быть признан исполнением обязательства ООО «СтройЛайн» перед третьим лицом, и соответственно - обязательства ООО «Ягодное-Автотранс» перед ООО «СтройЛайн» с целью погашения задолженности по договору № 2 сл.

Письмом от 06.11.2016 ООО «СтройЛайн» представлен договор от 05.10.2015 № 4 на выполнение ремонтных и монтажных работ на условиях субподряда (далее - договор № 4), заключенный между ООО «СтройЛайн» и ООО СТК «Эталон».

ООО СТК «Эталон» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области с 05.10.2011. Юридический адрес организации: 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации. Согласно имеющимся у налогового органа сведениям (протокол осмотра объекта недвижимости от 12.10.2016 № 1), ООО СТК «Эталон» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Основной вид деятельности организации: до 06.06.2016 - розничная торговля вне магазинов, с 06.06.2016 - строительство жилых и нежилых зданий. Объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Размер налогооблагаемой базы, отражённой ООО СТК «Эталон» в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года превышает сумму, предъявленную покупателю ООО «СтройЛайн» в указанном периоде, однако затраты ООО СТК «Эталон» по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет сведены к минимуму посредством отражения высокой доли налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС, а именно: доля налоговых вычетов в сумме налога, исчисленного с налоговой базы, превышает 99%. Доля налоговых вычетов в декларациях ООО СТК «Эталон» по НДС за весь период деятельности организации также завышена (в среднем превышает 99%).

Согласно сведениям о среднесписочной численности организации, численность ООО СТК «Эталон» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы не представлены. Справка по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2016 года представлена на 1 человека с минимальной суммой начисленного дохода. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу ООО СТК «Эталон» не представляет.

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчётных счетах ООО СТК «Эталон» в период с 01.10.2015 по 27.06.2016 не осуществлялись расходные операции, характеризующие деятельность в рамках субподрядного договора по ремонту АЗС «Речная». Согласно карточке счета 01 «Основные средства» у ООО СТК «Эталон» за период 01.10.2015 по 30.06.2016 собственные основные средства отсутствовали.

Письмами от 10.02.2017, от 13.02.2017 ООО СТК «Эталон» представило копии счетов-фактур ООО «Нордтрансстрой», ООО «КомТранс», выставленные в адрес ООО СТК «Эталон» за услуги экскаватора Komatsu PC 400, услуги погрузчика SL 50, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги, оказанные в 4 квартале 2015 года.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ в собственности ООО «Нордтрансстрой» и ООО «КомТранс» имеются автотранспортные средства и самоходные машины, позволяющие оказывать услуги экскаватора, услуги погрузчика, транспортные услуги и осуществлять погрузочно-разгрузочные работы. Однако в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» счетов-фактур, представленных ООО СТК «Эталон», отсутствуют сведения о наименовании и адресе объекта, где эти работы/услуги выполнены, в связи с чем счета-фактуры не могут подтверждать факт привлечения ООО СТК «Эталон» указанной техники для выполнения комплекса работ на АЗС «Речная».

Письмом от 10.02.2017 № б/н (от 13.02.2017 вх. № 01397) в подтверждение приобретения ёмкостей РГС для обеспечения выполнения работ по договору субподряда, ООО СТК «Эталон» представлен счёт-фактура ООО «Оптово-розничная торговля» от 01.06.2016 № 6-01-2, согласно которому стоимость 3-х резервуаров РГС-50 составила 970 000 руб.

Согласно актам о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) к договорам подряда и субподряда стоимость 3-х резервуаров РГС-50, переданных субподрядчиком ООО СТК «Эталон» генподрядчику ООО «СтройЛайн» и далее генподрядчиком ООО «СтройЛайн» заказчику ООО «Ягодное-Автотранс», составила 300 000 руб.

Из свидетельских показаний бывшего руководителя ООО «СтройЛайн» ФИО7 следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СтройЛайн» и ООО «Ягодное-Автотранс» в период его руководства сводились к тому, что ООО «Ягодное-Автотранс» оплачивало стройматериалы, приобретаемые ООО «СтройЛайн».

Для осуществления уставной деятельности, в связи с отсутствием собственного имущества, ООО «СтройЛайн» пользовалось строительным оборудованием, инструментами, строительной техникой, транспортными средствами, предоставленными ООО ГК «Департамент».

О наличии у ООО «СтройЛайн» свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ФИО7 не знает,  ООО СТК «Эталон» ФИО7 не известно, сведениями, касающимися выполнения субподрядчиком ООО СТК «Эталон» условий технического задания к договору на выполнение ремонтных и монтажных работ на условиях субподряда от 05.10.2015 № 4 ФИО7 не располагает.

В судебном заседании 18.10.2018 в материалы дела представлена копия протокола допроса учредителя ООО СТК «Эталон» ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 указал на то, то никаких  юридических лиц не создавал, доверенности никому не выдавал. В настоящее время им поданы заявления о недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ как учредителя ООО СТК «Эталон» и ООО «Торговый мир». 

Письмом от 28.10.2016 б/н (от 28.10.2016 вх. № 10005) ООО «Ягодное-Автотранс» сообщило, что определяющим критерием при выборе подрядчика ООО «СтройЛайн» послужили предложенная цена и сроки оплаты на услуги. Подрядчик ООО «СтройЛайн» имеет СРО, находится не первый год на рынке данных услуг. Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, заявителем в налоговый орган не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, налоговый орган пришёл к выводу о том, что между ООО «Ягодное-Автотранс» и ООО «СтройЛайн» отсутствуют реальные хозяйственные операции, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию относительно заявленного контрагента.

Составление документов от спорного контрагента носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных Обществом вычетов по НДС. Фактически работы на объекте АЗС «Речная» выполнялись силами иной организации без привлечения ООО «СтройЛайн».

Доводы представителя Общества о допущенных Инспекцией существенных нарушениях при рассмотрении материалов проверки, ответчиком не признаются, поскольку  полученная налоговым органом в ходе проверки информация, в том числе по выпискам банков о движении денежных средств по расчётным счетам, исчерпывающим образом изложена в акте проверки и в оспариваемом решении, что по мнению ответчика, исключает невозможность представителя Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Представитель Общества  на рассмотрении материалов проверки участвовала, в ходе рассмотрения материалов  налоговой проверки и апелляционной жалобы, представителю Общества было предоставлено право знакомится со всеми материалами и документами, полученными в рамках налоговой проверки.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СтройЛайн», представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела поступили письменные пояснения и  копии документов. В письменных пояснениях руководитель ООО «СтройЛайн» указал на то, что в период ремонтно-строительных работ, на АЗС по ул. Речная в г. Магадане  не присутствовал, поскольку на должность генерального директора Общества  назначен  03.11.2016.  

Согласно имеющимся на предприятии документам работы выполнялись ООО «СтройЛайн», всего выполнено работ на сумму 8 392 251,15 рублей, из них работы на сумму 7 112 161,99 рублей выполнены ООО СТК «Эталон» согласно договору № 4 на выполнение ремонтно-монтажных работ на условиях субподряда от 05.10.2015, подписанного заместителем директора ООО «СтройЛайн» ФИО9. и директором ООО СТК «Эталон» ФИО10 в соответствии с техническим заданием к указанному договору, локальным ресурсным сметным расчётом №1 от 05.10.2015.

Работы на АЗС выполнены в полном объёме, по информации предоставленной ООО СТК «Эталон» для выполнения работ, в том числе разовых работ привлекались дополнительные ресурсы: например-транспортные средства, ТМЦ закупались у поставщиков, в том числе у физических лиц.

Работы выполнены ООО СТК «Эталон» в полном объёме, что подтверждается актом № 62400001 от 24.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2016, актом о приёмке выполненных работ от 20.06.2016.

Со стороны ООО СТК «Эталон» сделка подтверждена полностью, требуемые документы налоговому органу по настоящей спорной сделке были предоставлены в полном объёме, у налогового органа имеются все подтверждающие документы по настоящей сделке.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования   подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4  статьи 200  АПК РФ  установлено,  что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). 

В соответствии с материалами  дела судом установлено, что  ООО «Ягодное - Автотранс» 25.07.2016 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, с исчисленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 1 197 309 руб., которая сложилась из общей суммы НДС в размере 102 523 руб. и общей суммы налога, принимаемой к вычету в размере 1 299 832 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией установлено необоснованное применение Обществом  налоговых вычетов по НДС в сумме 1 280 189 руб. по сделке с ООО «СтройЛайн».

В соответствии с положениями статьи  172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 171, 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено фактом приобретения товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также принятием на учёт данных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пакет документов, в подтверждение заявленного вычета Обществом представлен в полном объёме, претензий к объёму и оформлению представленных налогоплательщиком документов, у налогового органа не имеется. 

Исходя из анализа приведённых норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учётных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

В пунктах 4-6 Постановления ВАС РФ № 53 разъясняется, что налоговая выгода налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. 

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

При этом необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции;  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчётов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления ВАС РФ № 53).

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС и книге покупок за 2 квартал 2016 года Обществом заявлены налоговые вычеты, в т.ч. по спорной сделке с ООО «СтройЛайн» по приобретению комплекса ремонтных и монтажных работ на АЗС «Речная» на основании счета-фактуры от 30.06.2016 № 37 на сумму 8 392 351,15 руб., в т.ч. НДС 1 280 189,16 руб. по договору на выполнение ремонтных и монтажных работ от 01.10.2015 № 2 сл. 

ООО «СтройЛайн» зарегистрировано  в качестве юридического лица 23.07.2010 по адресу 

<

...>. В настоящее время руководителем является ФИО11, на момент заключения договора № 2 сл с ООО «Ягодное - Автотранс» - руководителем был ФИО7. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, уставной капитал в размере 125 000 руб.

По данным ФНС России основные показатели отчётности в 2017 год: доходы 25 994 000 руб., расходы 25 683 000 руб., уплачен налог на прибыль в размере 50 837,86 руб.,  уплачен НДС в размере 49 118 руб., в 2016 году баланс 171 991 000 руб., выручка 14 495 000 руб., прибыль 268 000 руб., 2015 год – баланс 17 483 000 руб.,  выручка  11 669 000 руб., прибыль 8 000 руб.

По данным информационной системы СТИ (сеть деловых коммуникаций) указанное предприятие имеет  восьмое место в регионе (Магаданской области) в категории строительство, ремонт и реконструкция  зданий и сооружений. 

ООО «СтройЛайн» принимало участие в пяти торгах, из них выиграло четыре. По сведениям сайта Госзакупки контракты заключены с Мэрией г.Магадана, контрагент МБУ г.Магадана «ГЭЛУД»: 23.05.2011 на сумму  4 684 460 руб. (исполнен), 15.02.2013 на сумму 3 312 414 руб. (исполнен), 15.05.2018 на сумму 3 295 599,20 руб. (исполнен), 26.06.2018 на сумму 2 546 666 руб. (исполнение).

На основании изложенного, доводы Инспекции об отсутствии у Общества должной осмотрительности при заключении договора № 2 сл с генеральным  подрядчиком - ООО «СтройЛайн» признаются не обоснованными, поскольку указанное Общество является действующим, ведёт активную производственную деятельность, имеет достаточно высокий рейтинг в информационных ресурсах.

Довод Инспекции о регистрации ООО «СтройЛайн» по адресу места массовой регистрации не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов и в соответствии с решением Арбитражного суда Магаданской области  от 04.12.2017 по делу № А37-1919/2017  по адресу 

<

...>  имеется более 25 объектов недвижимости, состоящих из нескольких этажей и нежилых помещений, пригодных в использовании в предпринимательской деятельности. В связи с чем, в данном случае  количество зарегистрированных юридических лиц не свидетельствует о невозможности ООО «СтройЛайн»  осуществлять деятельность по указанному адресу.

В соответствии с представленными выписками банка по расчётному счёту ООО «СтройЛайн» следует, что указанное общество ведёт активную производственную деятельность, признакам номинального, недействующего юридического лица не соответствует.

В соответствии с договором от 01.10.2015 № 2 сл, заключённым между ООО «Ягодное-Автотранс» (Заказчик) и ООО «СтройЛайн» (Генподрядчик), Генподрядчик обязуется произвести комплекс ремонтных и монтажных работ на объекте: автозаправочная станция (АЗС) «Речная», расположенной по адресу: 

<

...> (демонтаж существующих резервуаров  РГС 50 3 штуки и установка новых резервуаров РГС 50 - 3 штуки) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и в соответствии с календарным планом  выполнения работ с даты подписания договора до 01.07.2016 (Приложение № 2 к договору), цена по договору  8 392 351,15 руб., в том числе НДС в размере 1 280 189,16 руб.

От имени генподрядчика договор подписан  заместителем директора ООО «СтройЛайн» ФИО9 В материалы дела представлена копия свидетельства о допуске к определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства  от 20.06.2012 № 3729 выдано  НПО СРО строителей «Строительные ресурсы» ООО «СтройЛайн», платежное поручение  от 01.02.2017 № 9 на сумму  3 800 000 руб., технический паспорт на резервуар стальной горизонтальный от 10.09.2009, технический отчёт от 20.06.2016 № 146ТО/06-2016  по результатам технического освидетельствования резервуара горизонтального Р-50, тен. № 5 ООО «Магаданский экспертный центр».

Бывший руководитель ООО «Ягодное-Автотранс» в протоколе допроса свидетелей от 27.01.2017 № 4 пояснил, что ООО «СтройЛайн» выбрано в качестве подрядчика, потому что Общество ранее имело с ними хозяйственные отношения, также с указанным подрядчиком им в качестве директора ОАО «Автотек» также заключались договоры подряда, выполнением работ остались довольны, у компании хорошая репутация, лично знаком с заказчиками данной компании.

С заместителем директора ООО «СтройЛайн» ФИО9 знаком давно, ранее он работал главным инженером по строительству одной из компаний ФИО12, имеет специальное строительное образование и большой опыт работы.

ООО «СтройЛайн» взяло на себя обязательства именно генерального подрядчика, поскольку имело соответствующее направление  деятельности, дипломированного специалиста-строителя и имело право выполнить работы как своими силами, так и с привлечением субподрядчика без его согласования с заказчиком.

Письмом от 07.11.2016 ООО «СтройЛайн»  представило запрошенные Инспекцией пояснения и копии документов. В частности указано, что транспортные средства, механизмы, оборудование, использованное в ходе ведения работ, привлекал субподрядчик. С ООО «Ягодное-Автотранс» заключён ранее был договор аренды бетоносмесителя от 01.12.2014. 

Работы по договору № 2 сл выполнялись с октября 2015 года по июнь 2016 года, для выполнения работ привлекался субподрядчик ООО СТК «Эталон», контроль за выполнением работ со стороны ООО «СтройЛайн» выполнял ФИО9, со стороны ООО «Ягодное-Автотранс» ФИО6 

Работы выполнялись с помощью арендованной и представленной субподрядчиком техники, данные о поставщиках у субподрядчика. На месте произведённых работ были организованы места хранения ТМЦ (20-40 футовые контейнеры), оборудованы навесы, для выполнения работ привлекались рабочие по договорам гражданско-правового характера субподрядчиком. Оплата по договору произведена частично безналичным способом.

В материалы дела представлен полный пакет документов, свидетельствующий о фактическом исполнении заключённого договора: локальный ресурсный сметный расчёт № 1 от 01.10.2015, акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.06.2016 № 1, справка о стоимости  выполненных работ (форма № КС-3) от 27.06.2016 № 1, счёт-фактура от 30.06.2016 № 37.

Бывший руководитель ООО «СтройЛайн» ФИО13 в протоколе допроса свидетеля от 20.01.2017 № 3 пояснил, что являлся руководителем общества с апреля по ноябрь 2016 года. Помещение,  по которому расположен ООО «СтройЛайн», строительное оборудование, инструменты и строительная техника принадлежит  группе компаний «Департамент». По факту заключения договора на выполнение комплекса ремонтных и монтажных работ на АЗС «Речная» ФИО13 пояснил, что им договор не заключался, не подписывался, по факту исполнения договора пояснений дать не смог.

В соответствии с представленными в материалы дела документами договор подписан заместитель директора ФИО9, ФИО13 в период заключения договора директором не являлся, контроль  фактического исполнения договора подряда № 2 сл осуществлял также ФИО9, в связи с чем,  неосведомлённость по факту исполнения договора ФИО13 не может свидетельствовать о нереальности сделки.

ООО «СтройЛайн» представлена копия договора от 05.10.2015 № 4 на выполнение ремонтных и монтажных работ на условиях субподряда с  ООО Специализированная торговая компания «Эталон». Согласно указанному договору Генеральный подрядчик (ООО «СтройЛайн») поручает Субподрядчику (ООО «Эталон») выполнение комплекса ремонтных и монтажных работ на объекте: автозаправочная станция (АЗСЧ) Речная. Субподрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, в сроки и с качеством в соответствии с требованиями СНиП, техническим заданием и условиями указанного договора. Общий срок выполнения работ с 05.10.2015 до 30.06.2016. Стоимость договора составила 7 125 173,74 руб., в том числе НДС 1 086 890,91 руб. 

Субподрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить к месту производства работ материалы, конструкции, инженерное (технологическое) оборудование в соответствии с полученной от Генерального подрядчика проектной документацией: Приложение № 1 к договору – техническое задание, приложение № 2 к договору – локальный ресурсный сметный расчёт № 1. В материалы дела также представлены копии документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2016 на сумму  7 125 173,74 руб.,  акт выполненных работ от  24.06.2016 № 62400001 на сумму 7 125 173,74 руб., счёт-фактура № 62400001 от 24.06.2016 выставленный ООО «Эталон» в адрес ООО «СтройЛайн» на сумму 7 125 173,74 руб., в том числе НДС в размере  1 086 890,91 руб.

Письмом  от 03.10.2018 ООО «СтройЛайн» представило в материалы дела  оборотно-сальдовую ведомость за период с 10.10.2015 по июль 2016 года в соответствии с которой на остатках находилось товарно-материальных ценностей (стройматериалы) на сумму 9 600 110,13 руб., которые, по мнению  руководителя общества ФИО11, могли использоваться при производстве ремонтно-строительных работ на АЗС по ул. Речная.

Письмом от  05.10.2016 № 05/10 ООО СТК «Эталон» просит ООО «СтройЛайн» перечислить денежные средства в размере  1 438 321,92 руб. в счёт погашения задолженности согласно акту сверки от 30.09.2016 на счёт ООО Компания «Инвент-Холод» за холодильную установку по договору № 35 от 20.06.2016 за ООО СТК «Эталон».  ООО «СтройЛайн» в свою очередь направило в адрес ООО «Ягодное-Автотранс» письмо от 05.10.2016 № 43 с просьбой перечислить денежные средства в размере  1 438 321,92 руб. в счёт погашения задолженности по договору от 01.10.2015 № 2 сл ООО Компания «Инвент-Холод» с назначением платежа за холодильную установку по договору № 35 от 20.06.2016 за ООО СТК «Эталон».

В материалы дела также представлены копии: договора  от 20.06.2016 № 35 ООО «Компании «Инвент-Холод» и  ООО СТК «Эталон» на покупку холодильной охлаждающей установки ВМТ-48 стоимостью 29 320 Евро, товарной накладной от 11.10.2016 № 5, выставленная в  ООО Компания «Инвент-Холод» в адрес ООО СТК «Эталон» водоохлаждающая установка ВМТ - 48 М на сумму 2 061 175,45 руб., платёжного поручения ООО «Ягодное-Автотранс» от 06.10.2016 № 49  об оплате ООО Компания «Инвент-Холод» за холодильную установку на сумму  1 438 321,92 руб.  за ООО «Эталон» по договору от  20.06.2016 № 35 согласно письму от 05.10.2016 № 05/10 и письму от 05.10.2016 № 43.

Доводы налогового органа о том, что сделка по покупке холодильной охлаждающей установки ВМТ - 48 стоимостью 29 320 Евро является ничтожной, поскольку заключена до создания юридического лица, ООО Компания «Инвент-Холод» зарегистрированного в качестве юридического лица только 21.06.2016, не может быть приняты судом во внимание, поскольку  в договоре от 20.06.2016 № 35 указаны ИНН, КПП, юридический адрес Общества, расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России», из чего следует, что дата в договоре указана ошибочно, договор фактически заключён после регистрации общества в качестве юридического лица. 

Предположение налогового органа о том, что дата в договоре свидетельствует о фиктивности, мнимости  сделки не может быть принято судом во внимание, поскольку договор исполнен, холодильная установка поставлена, что подтверждается товарной накладной, оплачена. 

Кроме того, для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщику нет необходимости предоставлять документы, свидетельствующие об оплате купленных товаров либо выполненных работ, соответственно, нет необходимости составлять подложные документы, подтверждающие факт оплаты.

ООО Компания «Инвент-Холод» действующее предприятие,  зарегистрировано 21.06.2016 по адресу: 

<

...>. Основный вид деятельности  - производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования. Директор ФИО14. Основные показатели отчётности за 2017 год по данным ФНС: сумма доходов 48 598 000 руб., сумма расходов 46 976 000 руб.,  уплаченный НДС 104 584,00 руб., уплаченный налог на прибыль 80 204 руб.

В 2018 году заключён и исполнен государственный контракт с АО «ЦКБ» «Геофизика» на сумму 495 600 руб.

ООО «Эталон»  на запрос налогового органа представил письмом от 31.01.2016 № 8  документы и пояснения. В частности указали на то, что  офис по ул. Строителей д.26 п. Ягодное зимой был заморожен, поэтому фактически офис находился в г. Магадане. После заключения договора субподряда на ремонтные работы офисно-складской базы в 

<

...> будет находится по указанному адресу. Складские помещения арендованы по ул. Зайцева г. Магадана. 

С ФИО6 на момент заключения договора знакомы не были, ранее деловых отношений с ООО «Ягодное-Автотранс» не имели. С  ООО «СтройЛайн» общество имело деловые отношения во втором квартале 2015 года, 05.10.2015 заключён договор  субподряда № 4. 

После заключения договора от 05.10.2015 № 4 ООО «СтройЛайн» заключались договоры гражданско-правового характера, технические средства привлекались на объект после заключения договора. 

В уставе общества есть пункт о возможности ведения иных видов деятельности, в последствие  это конкретизировали в ЕГРЮЛ, в связи с чем осуществление ремонтно-строительных работ считают вполне законным.  У ООО СТК «Эталон» нет допуска к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, данное свидетельство имелось у генерального подрядчика – ООО «СтройЛайн». При этом для выполнения работ на АЗС Речная таких допусков не требовалось. 

Локальный ресурсный сметный расчёт №1 Приложение № 2 к договору от 05.10.2015 № 4 составлялся за счёт генподрядчика его представителем. По договору субподряда фактически были выполнены следующие виды работ: подготовительные работы, устройство фундамента под РГС 50, установка резервуаров РГС 50, изготовление люка резервуара с приваркой труб (3 люка)  и металлических баков (3 штуки), прокладка труб и др. работы по договору. Работы выполнялись в строгом соответствии с договором, техническими возможностями, а также с погодными условиями. Контроль за ведением работ осуществлял заместитель директора ФИО9, а также представитель по доверенности.

При выполнении работ использовались компрессоры передвижные, рыхлители прицепные, автогрейдеры, экскаваторы одноковшовые, краны на автомобильном ходу, краны на гусеничном ходу, автомобили бортовые, бульдозеры, погрузчики одноковшовые, катки дорожные самоходные, трамбовки пневматические и другая техника и оборудование.

Аренда техники и оборудования производилась у ООО «МагаданСтальИзделия», ООО «КомТранс», ООО «НордТрансСтрой» и другими, в том числе физическими лицами. Закупка  стройматериалов производилась ООО СТК «Эталон». Доставка резервуаров РГС 50 осуществляло ООО «НордТрансСтрой». Для хранения ТМЦ использовались навесы и контейнера, установленные на самом объекте (АЗС Речная). Для выполнения работ привлекались сотрудники и рабочие по договорам гражданско-правового характера. 

В соответствии  с карточкой счёта 60 ООО СТК «Эталон» за октябрь 2015 г. - июнь 2016 г. ООО «КомТранс» 30.10.2015 оказаны услуги на сумму  25 423,73 руб., 4 576,27 руб.,  33 898,31 руб., 6 101, 69 руб.  – погрузочные-разгрузочные работы, всего на сумму  70 000 руб. по договору  от 30.10.2015 № КП000000023. Оплата по счёту № 237 от 30.10.2015 ООО «Комтранс» в размере  70 000 руб. произведена  ООО СТК «Эталон» 19.11.2015.

20.11.2015 от ООО «МагаданСтальИзделия» поступил бетон В-20 (М-250) по договору от 20.11.2015 № КП000000024 на сумму 412 161,02 руб., 74 188,98 руб., оплачено 20.11.2015 в размере 486 350 руб.

31.10.2015 поступление товаров и услуг (в том числе арматура А3 д=12) от ООО «Металл-Торг» по договору от 31.10.2015 № КП000000020 на сумму 11 811,86 руб., 4200 руб., 640,68 руб., 7 161,02 руб., 1 288,98 руб., оплата 31.10.2015 в размере 54 100 руб. аванс поставщику, 10.12.2015 оплата ООО «Металл-Торг» в размере 8 450,00 руб., 130 114,00 руб. за швеллер по вх.д. 32 от 10.12.2015; 14.12.2015 зачёт аванса поставщику ООО «Металл-Торг» в сумме 130 114 руб., поступление товаров и услуг от ООО «Металл-Торг» 14.12.2015 в размере 117 427,12 руб., 21 136,88 руб.

30.10.2015 оплата ИП ФИО15 за доску по вх.д. 21 от 30.10.2015 в размере  11 275,20 руб., поступление товаров и услуг от ИП ФИО15 договор № КП 0000000198 от 31.10.2015 (доска 12х150х5,8) на сумму 11 275,20 руб.

29.10.2015 ООО «Нордтрансстрой» услуги экскаватора КОМАТСУ РС-400 по договору от 29.10.2015 № КП000000026 на сумму 114 406,78 руб.,  20 593,22 руб., 29.10.2015 ООО «Нордтрансстрой» услуги погрузчика SL 50 на сумму 23 305,08 руб., 31.10.2015 услуги экскаватора КОМАТСУ РС-400 на сумму  155 084,75 руб., 27 915,25 руб. 

Оплачено ООО «Нордтрансстрой»  за оказанные услуги 31.10.2015 на сумму 162 500 руб., 183 000 руб.

Карточка счёта 10.06 ООО СТК «Эталон» за 4 квартал 2015 года также подтверждает поступление вышеуказанных материалов от ООО «Металл-Торг» (проволка, арматура), ИП ФИО15 (доска),  ООО «Винат» (изовер утепляев, арматура, доска, проволка, брусок монтажный, ООО ТК «Центрторг» (техпластина), ООО «МагаданСтальИзделия» (бетон).

Карточка счёта 20.01 ООО СТК «Эталон» за 4 квартал 2015 года отражает оказание транспортных услуг  ООО «Нордтрансстрой» (услуги экскаватора КОМАТСУ РС-400. услуги погрузчика SL 50), ООО «КомТранс».

Письмами от 10.02.2017, от 13.02.2017 ООО СТК «Эталон» представило копии счетов-фактур ООО «Нордтрансстрой», ООО «КомТранс», выставленные в адрес ООО СТК «Эталон» за услуги экскаватора Komatsu PC 400, услуги погрузчика SL 50, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги, оказанные в 4 квартале 2015 года.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах не указаны сведения о наименовании и адресе объекта, на котором выполнялись работы, противоречат положениями пункта 5 статьи 169 НК РФ, которые не содержат такого требования.

Выписки банков  с расчётных счетов ООО «СтройЛайн» и ООО СТК «Эталон» представлены налоговым органом заявителю и  суду  только в последнем судебном заседании (после перерыва 18.10.2018) и не в полном объёме (по ООО «Ягодное – Автотранс» с 01.04.2016, по СТК «Эталон» с 07.04.2016, по ООО «СтройЛайн» с 26.10.2016, запрошены Инспекцией  выписки банка за период с 01.10.2015), что свидетельствует о нарушении как положений пункта 3.1  статьи 101 НК РФ, предусматривающих необходимость приложения к акту проверки  всех документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, так и положений статьи 9, 66, части 5 статьи 200 АПК РФ, предусматривающих обязанность государственного  органа, принявшего оспариваемый акт, предоставить все доказательства по делу заблаговременно с учётом необходимости ознакомления с доказательствами стороной по делу и судом.

В последнем судебном заседании были представлены заявителю  и суду также копии допроса свидетеля от 29.08.2018 № 10-15/118  учредителя ООО СТК «Эталон» ФИО8, который пояснил, что  организацию ООО СТК «Эталон» не создавал, никогда в ней не работал. К материалам проверки указанные показания не приложены, в оспариваемом решении не отражены. Допрос проведён не в рамках камеральной налоговой проверки.

Указанные пояснения ФИО8 судом принимаются критически, поскольку  почерковедческая  экспертиза не проводилась, допрос проводился не в рамках налоговой проверки, об уголовной ответственности ФИО8 не предупреждался.

ООО СТК «Эталон» в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами является действующим юридическим лицом, ведёт активную хозяйственную деятельность, предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчётность, в судебном порядке не ликвидировано.

На основании постановления Инспекции о назначении экспертизы от 20.01.2017 № 9 ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» проведена экспертиза (эксперт ФИО16).

В соответствии с заключением эксперта от 08.02.2017 № 049/01/00006  экспертом установлено, что перечень, объём работ, произведённых на строительной площадке объекта строительства «резервуара горизонтального», расположенного по адресу: 

<

...> полностью соответствуют указанным в акте о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 27.06.2016, нарушений раздела 8  «Требования особым условиям работ» Технического задания не обнаружено, материалы, применённые при производстве работ полностью соответствуют указанным в акте о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 27.06.2016.

В соответствии с заключением эксперта от 08.02.2017 № 049/01/00005  экспертом установлено соответствие стоимости материалов, смонтированного оборудования, ремонтных и монтажных работ, фонда оплаты труда в локальном сметном расчёте рыночным ценам. Объём работ, выполненный согласно локальному сметному ресурсному расчёту соответствует перечню необходимых мероприятия, представленном в техническом задании. Расценки, применённые в локальном ресурсном сметном расчёте, являются обоснованными условием технического задания и являются неотъемлемой частью процесса по устройству резервуаров горизонтальных стальных для нужд АЗС «Речная». 

Объём техники, привлечённой при производстве работ, представленный  в локальном ресурсном сметном расчёте в рамках расценок с обоснованием государственных элементных  сметных норм на строительные работы (далее - ГЭСН) соответствует объёму техники, определённым региональным центром ценообразования в строительстве (далее - РЦЦС). Номинально при привлечении иного количества работников и машинистов, изменения разряда, сокращение времени их работы, влечёт за собой увеличение сторонних расходов, либо падение качества производства работ.

Ошибок при определении фонда оплаты труда не обнаружено, объём фонда оплаты труда в локальном ресурсном сметном расчёте соответствует объёму привлечённой рабочей силы.

Количество работников, необходимых для проведения работ соответствует количеству, определённому РЦЦС.

В карточке счёта ООО «Ягодное-Автотранс» за 2 квартал 2016 года отражено Кредит счёта 60.01 ремонт АЗС ООО «СтройЛайн» 30.06.2016 7 112 189,59 руб., 1 280 189,16 руб.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что фактически работы по договору от 01.10.2015 2 сл, заключённому между ООО «Ягодное-Автотранс» и ООО «СтройЛайн» выполнены,  субподрядчиком ООО СТК «Эталон» действительно закупались стройматериалы и арендовалась техника для выполнения работ по договору субподряда от 05.10.2015 № 4, пакет документов, подтверждающий реальность сделки и подтверждающий право  Общества на возмещение сумм НДС представлен в полном объёме.

Факт наличия задолженности ООО «Ягодное-Автотранс» перед генеральным заказчиком ООО «СтройЛайн» по указанному договору  не может являться основанием к отказу в возмещении сумм НДС.

Довод налогового органа о том, что установленный  транзитный характер денежных средств по счетам контрагентов, в рассматриваемом споре не может быть принят судом во внимание, поскольку транзитный характер движения денежных средств  является естественным в многостадийном процессе хозяйственной деятельности организаций и в соответствии с разъяснениями Постановления ВАС РФ № 53 само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа № 118 от 13.03.2017  подлежит отмене.

В силу положений статьи 110 АПК РФ уплаченная ООО «Ягодное-Автотранс» государственная пошлина  в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовлении  в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» удовлетворить. 

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 118 от 13.03.2017 недействительным.

3. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

4. Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения  при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяЕ.А. Адаркина