﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4516/2014

г. Краснодар

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Ишкова А.А. – Канлоевой И.М.  (доверенность от 05.04.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Самогова А.Е. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу арбитражного управляющего Ишкова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А63-4516/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Лермонтова Ставропольского края «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должника Ишкова А.А. (далее – арбитражный управляющий). 

Определением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019, жалоба удовлетворена; признаны незаконными действия управляющего в части превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 867 097 рублей, а также не расторжения с ООО «Астра-М» (далее – общество) договора от 18.03.2015 № 01/А-15. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы управления. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доводы управляющего о том, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника покрываются обществом и не возмещаются конкурсным управляющим отдельно от оплаты по договору на оказание услуг; суды не установили, что оказываемые обществом услуги не связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.П. Решением суда от 29.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров В.П. Определением суда от 19.07.2016 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 09.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Ишков А.А. Определением суда от 19.12.2019 Ишков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Перинский М.В.

Суды установили, что Гончаров В.П. и общество (исполнитель) заключили договор от 18.03.2015 № 01/А-15 для сопровождения процедуры банкротства с размером вознаграждения – 50 тыс. рублей в месяц, после 01.01.2017 – 30 тыс. рублей. 

В свою очередь, Ишков А.А. продолжал привлекать общество для выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. При этом вопрос о привлечении общества на собрания кредиторов не выносился, решение собрания кредиторов по данному вопросу отсутствует. 

Суды установили, что последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства – 01.01.2015, по данным бухгалтерской финансовой отчетности на дату 01.01.2015 балансовая стоимость активов составляла 20 602 тыс. рублей. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитанный исходя из балансовой стоимости, лимитирован суммой 501 020 рублей. 

Суды установили, что расходы по договору от 18.03.2015 № 01/А-15 на дату утверждения Ишкова А.А. составили 835 483 рубля, что превысило лимит на 334 463 рубля. Однако предыдущий арбитражный управляющий с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов в суд не обращался. Таким образом, на дату утверждения Ишкова А.А. лимит расходов уже был превышен. При этом оплата привлеченным специалистам была продолжена конкурсным управляющим Ишковым А.А., который также не обращался в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных ранее специалистов.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Ишкова А.А.

Удовлетворяя жалобу управления, суды сослались на положения статей 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)"», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что согласно договору от 18.03.2015 № 01/А-15 исполнитель обязуется выполнять не только консультационные услуги в экономической и правовой сферах, но и вести бухгалтерскую, налоговую отчетность, составлять договоры, подавать иски. Однако в материалы дела не представлены документы, которые бы отражали объём работ и реально проведенные мероприятия привлеченными специалистами, в том числе по оказанию консультационных, юридических и бухгалтерских услуг. Информация о наличии положительных результатов по итогам работ специалистов, соответствующих целям процедуры, также отсутствует. Суды пришли к выводу о том, что данная работа могла быть проведена арбитражным управляющим самостоятельно, при отсутствии достаточных средств должника для погашения кредиторский задолженности и при наличии превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Установив, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Ишковым А.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по договору от 18.03.2015 № 01/А-15 превысил лимит, и составил 867 097 рублей, при этом конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении установленного лимита расходов на оплату привлеченных лиц, суды пришли к выводу о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали незаконными действия арбитражного управляющего Ишкова А.А. в части превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 867 097 рублей, а также не расторжения с обществом договора от 18.03.2015 № 01/А-15.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу                           № А63-4516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

 									                  Ю.В. Мацко