ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-5111/2017

02 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления оглашена  26.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 по делу №А43-5111/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Решетихинский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 742 270 руб. 44 коп.,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал» (далее - ООО «Решетихинский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее – МУП «Коммунальник», ответчик) о взыскании 44 742 270 руб. 44 коп., в том числе 35 121 296 руб. 16 коп. долга за июль 2015 года, с октября 2015 года по январь 2016 года и 9 620 974 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 15.02.2017. 

         Ответчик иск признал  на сумму 4 257 055 руб. 75 коп., в том числе 3 841 249 руб. 71 коп. за июль 2015 года. за октябрь 2015 года – январь 2016 года, 415 806 руб. 04 коп. неустойки.

Решением  от 21.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 708 792 руб. 89 коп., в том числе 3 841 249 руб. 70 копеек долга и 867 543 руб. 19 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Решетихинский Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта,  истец указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пунктов 16, 18 Правил № 776.

Считает, что судом первой инстанции  не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А43-26919/2015 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно то, что приборы учета ответчика не введены должным образом в эксплуатацию, в связи с чем расчет потребленного ресурса должен определяться для ответчика исходя из пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776. Указанными выше судебными актами установлен также диаметр трубопроводов ответчика, который должен использоваться при расчете.

С точки зрения заявителя, факт заключения между сторонами договора холодного водоснабжения в рамках дела № А43-14367/2016  никак не влияет на выбор метода расчета количества потребленного ресурса, поскольку нормы Правил №776 не ставят выбор метода расчета от факта заключения (незаключения) между сторонами письменного договора, а обуславливают указанный выбор другими обстоятельствами, перечень которых является исчерпывающим и закрытым. Между тем, в рамках дела №А43-22474/2016 не был установлен момент возникновения у ответчика обязанности по установке приборов учета. Указанная обязанность возникает у абонента в силу закона в тот момент, когда он приобретает статус абонента. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по установке приборов учета возникла у ответчика только 19.05.2017, противоречит пункту 35 Правил №644.

Отметил, что вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон. При этом судебное решение о понуждении к заключению договора вступило в законную силу 01.02.2017 и следовательно, именно с этой даты договор считается заключенным.  Полагает, что сам факт подписания сторонами договора в более позднюю дату не влияет на момент его заключения, поскольку из указанных выше правовых норм следует, что от сторон не требуется

В отзыве от 27.09.2017 ответчик просил оставить решение без изменения и провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 26.10.2017.

После отложения в составе суда произведена замена. Определением от 27.06.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Логинову О.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истец ходатайством от 25.10.2017 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу №А43-14367/2016, от 20.03.2017 по делу №А43-22474/2016, суд обязал ООО «Решетихинский Водоканал» и МУП «Коммунальник» заключить договор холодного водоснабжения на условиях проекта договора №17, предложенного последним.

В соответствии с пунктом 4 указанного  договора, срок его действия распространяется на отношения сторон с 01.07.2015.

По условиям договора ООО "Решетихинский водоканал" обязалось подавать МУП «Коммунальник» холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а МУП «Коммунальник» оплачивать принятую воду.

Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов (пункт 7 договора).

Для учета объемов, поданной абоненту воды, стороны используют приборы учета, в случае отсутствия у абонента приборов учета последний обязан в течение 30 дней после подписания договора установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством (пункты 14, 18 договора).

Поскольку при заключении договора № 17 у ответчика отсутствовали приборы учета, гарантийный объем подачи холодной воды установлен для абонента в размере 550 000 куб. м/год (приложение N 2 к договору).

Ссылаясь на отсутствие со стороны МУП «Коммунальник» оплаты полученной холодной воды ООО «Решетихинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 13 891 476 руб. 28 коп. задолженности за поставленную холодную воду в период с августа по сентябрь 2015 года и 4 174 349 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.09.2015 по 13.03.2017, а также неустойки с 14.03.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, рассчитанной от суммы фактической задолженности (дело № А43-22474/2016).

Решением от 20.03.2017 по делу № А43-22474/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, требования истца  удовлетворены частично, с МУП «Коммунальник» взысканы 1 536 499 руб. 88 коп. задолженности и 464 916 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойку с суммы долга (1 536 499 руб. 88 коп.), исходя из двукратной ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, начиная с 14.03.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с ошибочным расчетом истца, который произведен по пропускной способности устройств ответчика. 

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика 44 742 270 руб. 44 коп., в том числе 35 121 296 руб. 16 коп. долга за с июль 2015 года, с октября 2015 года по январь 2016 года и 9 620 974 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 15.02.2017 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила № 644.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил №776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Сторонами не оспаривается отсутствие приборов учета воды, надлежащим образом введенных в эксплуатацию.

Таким образом, в отсутствие установленных в надлежащем порядке приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения объема, поставленной истцом ответчику холодной воды расчетным способом.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема поставленной питьевой воды расчетным методом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил № 776.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе в случае при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (пункт 16 Правил №776).

Согласно расчету истца объем подлежащей оплате за холодное водоснабжение определен в исковой период по пропускной способности устройств ответчика.

Судом установлено, что в договоре №17 в приложении № 2 стороны согласовали гарантированный объем подачи холодной воды на объект ответчика в размере 550 000 куб. м/год. 

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.

Согласно пункту 18 Правил №776 при отсутствии прибора учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения или единого договора водоснабжения и водоотведения.

Абонент обязался установить приборы учета холодной воды и сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности в  течение 30 дней после подписания договора (пункт 18 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 года по делу №А43-22474/2016 установлено, что обязанность по установке приборов учета возникла у ответчика только 19.05.2017, расчет задолженности необходимо производить по методу гарантированного объема, доводы истца о необходимости расчета объема поданного ресурса исключительно по пропускной способности устройств противоречат произведенному толкованию условий сделки, нормам пункта 15 Правил № 776.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А43-22474/2016 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной  признает верным вывод суда первой инстанции о возможности расчета с ответчиком за потребленный ресурс расчетным путем по пп. "в" п. 15 данных Правил (по методу гарантированного объема).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив представленный истцом расчет пени, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности,  суд первой инстанции произведя перерасчет, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 867 543 руб.19 коп.  за период с 11.08.2015 по 15.02.2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 по делу №А43-5111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            О.А. Логинова

 

Е.Н. Фединская