АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9700/2024

г. Владивосток

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сергеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.03.2021)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2024    

при участии:

от прокуратуры - ФИО1 служебное удостоверение ВО №011906, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

установил:

Военная прокуратура Владивостокского гарнизона (далее прокурор, заявитель) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (далее Общество, ООО «Юником», лицо привлекаемое к ответственности) о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как следует из заявления Военного прокурора, в ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства при использовании находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества были выявлены факты использования ООО «Юником» без надлежащих документов объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории военного городка №7 в 

<

...>. По мнению заявителя, деяние общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие события и состава вменяемого ответчику правонарушения

Общество  о времени и месте  рассмотрения дела извещено, в суд не явилось, отзыв на заявление не представило.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ходе проведения проверки 28.03.2024 установлено, что ответчик использует без согласования с собственником и балансодержателем земельный участок и расположенные на нем объекты федеральной собственности (3 объекта нежилого фонда), военного городка №7 в 

<

...>, а именно 3 объекта недвижимого имущества (здания, сооружения), находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации:

-   здание хранилища (строение № 209), общей площадью 360 кв. м;

-   здание управления (строение № 226), общей площадью 344 кв. м;

-   здание рабочего корпуса (строение № 8), общей площадью 1303 кв. м.

Указанный имущественный комплекс, состоящий из 3 объектов нежилого фонда, находится в собственности Российской Федерации и на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России №2386 от 15.11.2019 закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России (далее - ФГКУ «УМСП» МО РФ). Вместе с тем при проверке никаких документов, подтверждающих законность нахождения ООО «Юникомп» на территории военного городка №7 не имеется, данный факт зафиксирован в акте проверки от  28.03.2024 и фототаблицы, приложенной к акту.

Согласно  объяснениям от 03.04.24 ФИО2 (представителя ООО «Юником»)  пояснил, что Общество данные территории и помещения занимает с 2021, договор на аренду недвижимого имущества военного городска №7 с ФГКУ «ДТУИО» не заключался, ранее договор был заключен с ФГКУ «УИСП» с 12.05.2021, который в настоящее время не действует, новый договор на аренду не заключен, за аренду плата не вносится около 2-х лет, каких-либо документов, подтверждающих законность расположения Общества на указанной территории, не имеется.  

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах использования ООО «Юником» находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, Военным прокурором 03.04.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется использование объектов недвижимого имущества военного городка № 7, расположенного в 

<

...>, в отсутствие законных оснований (без надлежаще оформленных документов). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества. 

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон №61-ФЗ) предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. 

Из материалов дела усматривается, что указанное недвижимое имущество военного городка № 34А, расположенного в 

<

...> км, состоящее из 12 объектов нежилого фонда, находится в собственности Российской Федерации и в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.11.2019 №2386 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России. 

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Из смысла положений статей 8 и 307 ГК РФ следует, что право пользования имуществом возникает из обязательств, предусмотренных договором. В силу статей 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведенной проверки, надлежаще оформленные документы, подтверждающие законность использования ООО «Юником» территории военного городка №7, расположенного в 

<

...>, в Военную прокуратуру Владивостокского гарнизона не представлены. 

Факт использования ООО «Юником» недвижимого имущества военного городка №7, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения проверки Прокурором ООО «Юником» осуществляло эксплуатацию объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Юником» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Указанные действия правомерно квалифицированы Прокурором как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, приходит к выводу о доказанности материалами дела факта использования находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Ответчика в совершенном правонарушении (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ). 

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено полномочным должностным лицом. 

Суд проверил соблюдение Прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административной ответственности, по материалам дела не установлено. 

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным, отсутствуют. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению. 

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

 Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

 Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий. 

По материалам дела судом не установлено исключительных обстоятельств, позво

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса).

Учитывая использование Обществом имущества, задействованного в обеспечении нужд МО РФ,  созданного и используемого для исполнения функций МО РФ в защите государственных интересов, сохранения обороноспособности государства, суд полагает отсутствующими основания назначения санкции с учетом применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штраф для юридических лиц определен в размере от 20000 рублей до 30000рублей. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание субъектам, относящимся к малым предприятиям, должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в рассматриваемом случае в размере половины суммы от предусмотренной статей санкцией от 20 000 рублей до 30 000 рублей.

ООО «Юником» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2021 (категория микропредприятие). 

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.03.2021, юридический адрес 690078, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет 

<

***> в Дальневосточное ГУ Банка России , БИК 010507002, получатель платежа - УФК по Приморскому краю (ГУФССП России по Приморскому краю л/с 

<

***>), кор.сч. 40102810545370000012, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, КБК 322 116 010 71 01 9000 140, код ОКТМО 05701000, БИК 010507002, УИН – 322 116 01 071 01 9000 140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-9700/2024. 

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае отсутствия доказательств уплаты штрафа направить решение на принудительное исполнение. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

 

            Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.