СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-6943/2018(496)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 3 127 240 рублей в реестр требований кредиторов должника,

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегаблок» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН1164205067542) г. Кемерово, ФИО6, г. Кемерово

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания 2 А45-10393/2017 Холидей» возложено на временного управляющего ФИО7. 

         Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019. Определением арбитражного суда от 30.09.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

         Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» утвержден ФИО8, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102). 

         21.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 3 127 240 рублей в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей". 

         ФИО5 (правопреемник ООО «Футбольный клуб «Кемерово», далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в размере 3 127 240 руб. за период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаблок» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН1164205067542) г. Кемерово, ФИО6, г. Кемерово, 

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания Холидей" требование ФИО5 в размере 180 320 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО5 обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом нарушены нормы процессуального права: статьи 8,9,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании в энерго- и теплоснабжающих организациях, а также организациях, оказывающих коммунальные услуги, информации о том, кто осуществлял платежи за пользование спорным имуществом в период с 10.01.2018 по 06.06.2018 , что прямо следует из пункта 4.1. договора аренды от 31.03.2017, между ООО "Компания Холидей" и ООО «Мега Блок»;  об истребовании из ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска сведений о том, какое количество было поставлено на учет кассовых аппаратов в обособленном подразделении ООО "Компания Холидей", зарегистрированному по адресу: 

<

...> период с 01.01.2016 по 06.06.2018.  Первое ходатайство не было рассмотрено, второе было удовлетворено, однако в полном объеме сведения так и не поступили. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что  ООО "Компания Холидей" утратило интерес к помещению и перестало им пользоваться. Суд необоснованно признал ответчика арендатором помещения площадью всего 70 кв.м., произведен неверный расчет взысканной суммы арендных платежей.

         В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО8 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе  ФИО5 (№ 07АП-6943/2018(496)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А45-40927/2018 о взыскании денежных средств – задолженности за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 16.02.2021 по делу № А45-10393/2017 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 (№ 07АП-6943/2018(496)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А45-40927/2018 о взыскании денежных средств – задолженности за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40927/2018 оставлено без изменений.

Определением от 13.01.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 13.01.2021, судебное разбирательство отложено.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по делу, указав, что полагает возможным включить в реестр требований кредиторов требование ФИО5 в размере 3 127 240 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 по делу № А27- 15295/2015 ООО «Футбольный клуб «Кемерово», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. 

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 по делу № А 27- 15295/2015, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФК Кемерово» к ООО «КапиталИнвест-Про», о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью: 1 214 кв.м. кадастровый номер: 54:35:064280:1045, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 20.11.2014. 

Также Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2- 1165/2017 от 23.05.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-8743/2017 от 07.09.2017, удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «ФК Кемерово» о признании недействительными последующих сделок купли-продажи указанного имущества между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Недвижимость» от 27.05.2015, между ООО «Недвижимость» и ФИО6 от 29.02.2016, применены последствия недействительности сделок и спорное имущество истребовано из незаконного владения ФИО6 и возвращено заявителю. 

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвело регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 214 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064280:1045, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП № 54/001/2017-8 от 15.12.2017 в пользу ООО «ФК Кемерово». 

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРП № 54/001/2017-8 от 15.12.2017, зарегистрировано обременение нежилого помещения в виде аренды в пользу ООО «Компания Холидей» на срок с 30.03.2012 по 30.03.2017.

После истечения срока действия договора аренды (30.03.2017) ООО «ФК Кемерово» направило в адрес ООО «Компания Холидей» уведомление с согласием продолжения арендных отношений при условии выполнения условий Договора. 

Однако данное уведомление должником оставлено без внимания. 

При этом ООО «Компания Холидей» фактически продолжало осуществлять деятельность в занимаемом помещении. 

02.07.2018 конкурсный управляющий ООО «ФК Кемерово» направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам в добровольном порядке, однако задолженность погашена не была.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 (правопреемник ООО «ФК Кемерово») обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что должником использовалось только 70 кв.м., следовательно исходя из арендной платы в размере 390 905 руб. за 1214 кв.м., расчет платы за пользование составил 180 320 руб. 

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года по делу № А27- 15295/2015, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2- 1165/2017 от 23.05.2017, договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2018, заключенный между ООО «Футбольный клуб «Кемерово» (цедентом) и Д.М. Лацманом (цессионарием), определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019.

В материалы дела представлен договор аренды спорного имущества от 30.03.2012 № 000977-НП, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодателем) и ООО «Компания Холидей» (арендатором), согласно которому арендатору передано в аренду спорное помещение. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.08.2015, заключенному между ООО «Недвижимость» и ООО «Компания Холидей», размер ежемесячной арендной платы составил 390 905 руб., которая подлежала оплате в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска следует, что последним собственником помещения на 30.03.2017 года была ФИО6 Должник по истечении срока действия договора аренды спорного имущества от 30.03.2012 года № 000977-НП, передал ФИО6, которая была на тот момент арендодателем спорных помещений, по акту приема-передачи от 30.03.2017 года, спорные помещения из аренды.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Мегаблок», ФИО6 передала спорные помещения площадью 1 214 кв.м. по договору аренды от 31.03.2017 года № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Фактор», который в свою очередь, 31.03.2017 года заключил договор субаренды с ООО «Мегаблок» на те же помещения. 31.03.2017 года ООО «Мегаблок» заключило договор субаренды с ООО «Компания «Холидей» на аренду площадей в размере 70 кв.м.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела № 2-1165/2017 в Ленинском районном суде. 

При этом ООО «Компания Холидей» представляло в Ленинский районный суд сведения о том, что срок аренды на момент рассмотрения дела истек, пользование объектом до истечения срока действия договора ООО «Компания Холидей» осуществляло. 

Таким образом, до возвращения арендованного имущества ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что у ООО «Компания «Холидей» было зарегистрировано и располагалось обособленное подразделение по адресу: 

<

...> а именно, магазин и было зарегистрировано в спорный период три кассовых аппарата на указанной площади, что подтверждается ответом ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, представленным в материалы дела 17.02.2020. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник использовал спорное помещение и после 30.03.2017. 

Вместе с тем, указал на недоказанность использования должником всего помещения (1 214 кв.м.).

Между тем, заявитель полагает, что данные договоры аренды и субаренды являются мнимыми сделками, заключены между аффилированными лицами с целью искусственного освобождения ООО «Компания Холидей» от обязанности вносить платежи законному собственнику имущества. 

Данные доводы являлись предметом исследования суда в рамках дела А45-40927/2018 и были признаны обоснованными.

При этом, вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2021, суд пришел к выводу о наличии аффилированности лиц при изменении условий арендных отношений. 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска признаны между собой аффилированными – ФИО6 и директором ООО «Фактор» ФИО9 ФИО9 до этого выступала участником и директором ООО «Недвижимость» (ИНН 

<

***>). 

В свою очередь именно отсутствие разумного экономического обоснования взаимоотношений между ФИО6 и ООО «Недвижимость» послужило основанием для истребования помещения из незаконного владения ФИО6 

При этом ООО «Компания Холидей» знало о том, что ООО «Недвижимость» продолжало получать денежные средства, несмотря на номинальную смену собственника помещения, и что ФИО6 по сути никаких распорядительных полномочий в отношении объекта не осуществляла (письмо от 11.05.2017).

 30.03.2017 ООО «Фактор» по цепочке сделок как бы передает объект ООО «Компания Холидей» через посреднические аффилированные с ним организации (ООО «Мегаблок», ООО «Развитие»). 

О том, что указанные выше формальные действия не соответствовали фактическим обстоятельствам, говорит следующее. 

Во-первых, все сделки совершались в один день. Технически это не может происходить без предварительной договоренности. И тот факт, что ООО «Компания Холидей» осталось в спорном помещении указывает на его интерес в непрерывном владении объектом, т.к. в нем размещался действующий магазин со значительными оборотами, а значит приносящим значительную прибыль (чек о покупке, данные с ИФНС по оборотам за период). 

Во-вторых, на стороне арендодателя главным лицом продолжала оставаться ФИО9 Именно она до 31.03.2017 являлась выгодоприобретателем использованной схемы сдачи имущества в аренду, сама же ФИО6 при этом ни в какие отношения с ООО «Компания Холидей» не вступала.  В связи с этим следует расценивать как недобросовестные, неосмотрительные и не отвечающие критериям разумного и должного поведения действия ООО «Компания Холидей», т.к. в сложноорганизованной и непрозрачной схеме владения имуществом на стороне арендодателя выступало то же самое лицо, которое и раньше контролировало арендные поступления.

 В-третьих, ООО «Фактор» и ООО «Мегаблок» были техническими компаниями, не осуществляли никакой деятельности, а значит и не преследовали цели использовать помещение для осуществления розничной торговли. 

Напротив, именно в отношении ООО «Компания Холидей» в материалах дела имеются прямые доказательства, никак не опровергнутые ответчиком, о том, что именно это общество использовало помещение по прямому назначению. 

Так, участником ООО «Мегаблок» являлось ООО «Развитие», учредителем которого, в свою очередь, являлось ООО «Компания Холидей». 

В этой связи создание цепочки компаний в арендной схеме владения спорным имуществом могло быть направлено на искусственное освобождение ООО «Компания Холидей» от обязанности вносить платежи законному собственнику имущества.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также приняты во внимание письменные пояснения ФИО6, в которых она пояснила, что не подписывала акт приема-передачи от 30.03.2017, а также договор аренды № 1 с ООО «Фактор». 

ООО «Компания Холлидей» не представлено доказательств осуществления арендных платежей за пользование помещениями в адрес ООО «Мегаблок», при этом материалами дела не подтверждается и факт истребования у ответчика задолженности по арендной плате во внесудебном/судебном порядке.

 Материалы дела также не содержат сведений о доходе от пользования помещением со стороны ООО «Мегаблок». 

Доказательств того, что остальные помещения были переданы иным лицам суду не представлено.

 Суд отметил непоследовательную процессуальную позицию ООО «Компания Холлидей», заявившего при первоначальном рассмотрении настоящего дела о возврате всего помещения по окончании аренды собственнику ФИО6 по акту возврата от 30.03.2017, а при новом рассмотрении дела признавшего факт использования помещения с 31.03.2017, но площадью 70 кв.м., что свидетельствует о недобросовестности ООО «Компания Холидей». 

Согласно представленным в материалы дела документам с ФНС России единственными кассовыми аппаратами в спорный период владело ООО «Компания Холидей». Общий оборот за 6 месяцев (с июня 2017г. по декабрь 2017г.) составил 42 750 923 рублей 51 копейку, что указывает на среднюю ежемесячную выручку в размере 7 125 158 рублей 92 копеек. 

ООО «Компания Холлидей» никак не объясняет, каким образом ему удавалось извлекать такой доход с площади всего 70 кв.м. 

При этом в соответствии с заключением эксперта №232/20 от 19.08.2020 средний показатель выручки для ответчика составил 21,5 тыс. рублей с 1 кв.м. 

Если действительно предположить, что оборот в сумме 42 млн. рублей был получен с помещения в 70 кв.м., то при таких условиях выручка на 1 кв. в месяц составляла 68 тыс., что в 3,5 раза выше чем в целом для компании. 

Такая разница в экономических показателях может объясняться исключительно искусственным занижением торговой площади, реально занимаемой ответчиком.

 В пользу того, что ответчик использовал всю площадь нежилого помещения, свидетельствует условие договора аренды между ООО «Фактор» и ООО «Мегаблок» о бесперебойном обеспечении арендодателем энергоснабжением в пределах 30 кВт при аренде 1214 кв.м. и условие договора между ООО «Мегаблок» и ООО «Компания Холидей» об обязанности арендодателя обеспечить тот же объем энергоснабжения в отношении арендуемой ответчиком площади в 70 кв.м. 

Согласно ответам из МУП «Горводоканал» №13-11401 от 19.05.2021, б/н от 23.03.2021 потребление коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению абонента ООО «Компания Холидей», расположенного по адресу ул. Планировочная, 56 в Ленинском районе г. Новосибирск в спорный период не изменялось, что также указывает на пользование объектом ООО «Компания Холидей», а не какими-то иными лицами. 

Аналогичным образом прослеживается непрерывное владение ООО «Компания Холидей» всей площадью помещения и из ответов, представленных ООО «Новосибирскэнергосбыт».

 Согласно отчету об оценке, размещенному на сайте fedresurs.ru (№2341485 от 25.12.2017г.) помещение полностью использовалось ООО «Компания Холидей», что видно из фотографий, вставленных в отчет. 

Согласно сведения ЕФРСБ по торгам в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Холидей» данное общество в своей деятельности использовало помещения площадью близкой в формату от 1000 кв.м., что также указывает на использование спорного объекта целиком. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Компания Холидей» перестало пользоваться помещением, утратив к нему интерес. 

Из обстоятельств спора следует, что сам объект не передавался законному собственнику, а оплата за него ответчиком никому не производилась.

 Представленные должником в рамках рассмотрения настоящего заявления: договор аренды, договоры субаренды, акты приема-передачи объекта к ним, переписка сторон, почтовые отправления, согласия собственника, оплаты по указанным договорам, сведения о том, что в 2017 году уменьшился товарооборот более чем на 30%, оборотно-сальдовая ведомость по обособленному подразделению за 2016 год, выводов суда не опровергают.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Компания Холидей» фактически получило в пользование все помещение (1214 кв.м.) от ООО «МЕГАБЛОК», заключив договор на 70кв.м., с целью искусственного освобождения ООО «Компания Холидей» от обязанности вносить платежи законному собственнику имущества.

Поскольку доказательства того, что ООО «Компания Холидей» в спорный период времени оплачивало арендную плату ООО «Мегаблок» или ФИО6, отсутствуют, то заявитель вправе выбрать любой способ защиты нарушенного права – путем предъявления требования к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, либо требовать неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом с лица, которое фактически осуществляло пользование имуществом собственника. 

Таким образом, законный собственник имущества вправе предъявить требования о взыскании доходов как непосредственно к ФИО6, так и к фактическому пользователю ООО «Компания Холидей», чем заявитель и воспользовался. 

Расчет платы, представленный заявителем, проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование ФИО5 подтверждено допустимыми доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 3 127 240 руб.

Таким образом, определение 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела  (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа в удовлетворении требований, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления,  принять по делу новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" требование ФИО5 в размере 3 127 240 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3