ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47646/23

г.Москва

30 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу №  А40-47646/23 , 

принятое судьей Федоточкиным А.А. (3-38)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» 

(ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Тинькофф страхование» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Тинькофф страхование»:

- стоимости восстановительного ремонта в размере 19 514,67 руб., 

- неустойки за период с 19.09.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 30 638,03 руб., 

- финансовой санкции за период с 19.09.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 31 400 руб., 

- расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., 

- неустойки в размере 1% от суммы долга за период с 23.02.2023 г. по день фактической оплаты, 

- финансовой санкции в размере 0,05% за период с 23.02.2023 г. до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее судом, 

- расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб., 

- расходы по оплате юридических услуг в судебном разбирательстве в размере 9 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 320,80 руб.

            Решением суда от 07.06.2023 с АО «Тинькофф страхование» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 19 514 (Девятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 67 коп., пени по состоянию на 04.05.2023 г. в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исходя из 1 % в день от суммы долга по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 (Три тысячи четыреста сорок два) руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 320 (Триста двадцать) руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2022 года по адресу г.Екатеринбург ул.40 лет Комсомола д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством (ТС) Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак А495АС96, в результате чего причинены механические повреждения ТС марки Хундай Саларис, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № 510348 от 06 июля 2021 года, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.50). 

Признав указанное событие страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 33 471руб. 91коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации ЗАО "Лаки Моторс".

В обоснование исковых требований истец ссылается на выплату страхователю по полису страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 19 514руб. 67коп., переход права требования данной суммы денежных средств с ответчика в порядке ст.ст.931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начислены пени в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 19.09.2022 по 22.02.2023 в размере 30 638руб. 03 коп., финансовая санкция в соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 за период с 19.09.2022 по 22.02.2023 в размере 31 400 руб., пени и финансовой санкции по день фактической оплаты страхового возмещения. 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку является правомерным переход к истцу права требования заявленной суммы задолженности, ответчиком не представлено доказательств оплаты данной суммы задолженности, выводы суда о взыскании с АО «Тинькофф страхование» стоимости восстановительного ремонта в размере 19 514 (Девятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 67коп., неустойки и финансовой санкции по состоянию на 04.05.2023 в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., с последующим начислением неустойки  и финансовой санкции за каждый день просрочки исходя из 1 % в день от суммы долга по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. правомерны. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются. 

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции в общем размере 40 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты исходя из 1 % от суммы долга в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон,  удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции до 40 000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции отказано во взыскании финансовой санкции опровергаются содержанием мотивировочной части решения (абзац четвертый страницы 14 решения суда). 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-47646/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:                                                           Л.А. Яремчук