АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22032/2017

02 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "НОВОЛЯЛИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1045451 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 3 от 18.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА-НТ", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1045451 руб. 90 коп., в том числе 957545 руб. 10 коп. - долг, 63968 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.06.2016 по 27.04.2017 и 23938 руб. 62 коп. – штраф на основании п.13.7 договора.

От истца 07.06.2017 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором истец просит не рассматривать указанное дело в отсутствие его представителя.

Суд приобщил данное ходатайство к материалам дела. При этом суд отмечает, что истец не исполнил определение суда от 16.05.2017, в том числе не представил письменное обоснование возможности взыскания двух видов санкций (неустойки и штрафа) за одно и то же нарушение, а также разъяснение относительно того, за какое именно нарушение истец начислил штраф в сумме 23938 руб. 62 коп. на основании п.13.7 договора.

От истца в материалы дела 12.07.2017 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 11.07.2017.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 21.07.2017 в электронном виде поступил отзыв от 20.07.2017, в котором ответчик возражает по поводу взыскания штрафа. Так в частности, истец в исковом заявлении указывает, что пункты 13.5.1. и 13.7 Договора предусматриваются ответственность Ответчика за неисполнение своих обязательств по договору в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и штрафа в размере 2,5% цены договора.

Между тем согласно п.13.5.1. Договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. То есть неустойка предусмотрена за нарушение сроков исполнения срочных обязательств. В данном случае нарушение сроков оплаты услуг по договору.

Согласно п.13.7 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заказчик уплачивает Поставщику штраф в размере 2,5% цены договора. 

Договор заключен в соответствии с положениями  Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно ч.5 ст.34, которого штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения,   требование об уплате штрафа в данном случае являются неправомерными так как противоречит положениям действующего  законодательства, следовательно при просрочке исполнения обязательств возможно применение только пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с вышеизложенным ответчик считает неправомерным взыскание штрафа по данному исковому заявлению и просит суд отказать в удовлетворении требований в указанной части, госпошлину просим взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

От истца в материалы дела 26.07.2017 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором указано следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-22032/2017 по иску ООО «Медтехника-НТ о взыскании: стоимости услуг по гражданско-правовому договору № 0362300209216000007-0179489-01 от 29.02.2016г. в размере 957 545,10 руб., неустойки в размере 63 968.18 руб.. штрафа в размере 23 938.62 руб., госпошлины в размере 23 455,00 руб.

20 июля 2017г. Ответчик оплатил стоимость услуг по гражданско-правовому договору № 0362300209216000007-0179489-01 от 29.02.2016г. в размере 957 545,10 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1708 от 19.07.2017г. на сумму 478 772,55 руб. и №1039 от 19.07.2017г. на сумму 478 772,55 руб.

Однако, в связи с тем, что Ответчик до подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, в добровольном порядке, не оплатил стоимость оказанных услуг по гражданско-правовому договору № 0362300209216000007-0179489-01 от 29.02.2016г., настаиваем на взыскании договорной неустойки и расходов по оплате госпошлины.

В связи с техническими ошибками при расчете суммы неустойки, указанной в исковом заявлении, изменяем размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 13.5.1. договора № 0362300209216000007-0179489-01 от 29.02.2016г. и следующих Актов выполненных работ, которые подписаны сторонами договора:

Общая сумма неустойки составила: 78 449,49 (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 49 копеек.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-НТ» неустойку в размере 78 449,49 (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 49 копеек.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-НТ» расходы по оплате госпошлины в размере 23 455,00 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Суд данное ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об отказе от взыскания долга и штрафа.

Отказ от иска (части исковых требований) является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части требования о взыскании долга и штрафа не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в указанной части, а производство по делу в этой части прекращает на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0362300209216000007-0179489-01 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: "Комплексное техническое обслуживание медицинского оборудования" (далее – услуги) согласно Приложению № 1 "Техническое задание", являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из представленных актов оказанных услуг следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 957 545 руб. 10 коп.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляла 957 545 руб. 10 коп., на что истец указал в исковом заявлении. Её размер не был оспорен и опровергнут ответчиком, он подтвержден материалами дела.

Истец отказался от иска в этой части (ходатайство от 27.07.2017), суд, в свою очередь, принял данный отказ от иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком допущена просрочка в уплате долга, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.06.2016 по 27.04.2017 в размере 78 449 руб. 49 коп.

Согласно п. 13.5.1 договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных  настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 449 руб. 49 коп.  признано судом обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении судебных расходов судом учтено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Отказ от иска в части долга обусловлен его добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд. Поэтому государственная пошлина в части долга и неустойки (22 918 руб. 00 коп.) взыскивается  с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А государственная пошлина пропорционально сумме штрафа (537 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить в части неустойки.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "НОВОЛЯЛИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 21.06.2016 по 27.04.2017 в сумме 78 449 (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) руб. 49 (сорок девять) коп., а также 22 918 (двадцать две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части производство по делу прекратить.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 537 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2017 № 127119 в составе суммы 23 455 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.С. Воротилкин