Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2177/2024

г. Хабаровск

10 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197341, 

<

...> литер А, помещ. 96Н)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)

о взыскании 172 958 руб. 34 коп. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании по контракту от 28.11.2019 №107 задолженности в размере 172 958 руб. 24 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 168 936 руб. 08 коп., пени в размере 4 022 руб. 16 коп. за периоды с 08.12.2023 по 18.12.2023.

Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 12.03.2024 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 02.04.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

19.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения отзыв ответчика, с ходатайством об уменьшении требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, исковые требования составили неосновательное обогащение в размере 168 936 руб. 18 коп.

Уменьшение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

02.04.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступили дополнительные письменные пояснения.

03.04.2024 арбитражный суд принял решение  об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.04.2024 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.11.2019 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко», исполнитель заключен контракт №107, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия контракта оказать услуги по оценке запасов подземных вох для Анюйского рыбоводного завода ФГБУ «Главрыбвод», согласно условиям контракта и технического задания (приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 985 050 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок оказания услуг: контрактом предусмотрено 3 вида услуг:

1 вид – 4 месяца с момента заключения контракта;

2 вид – 4 месяца с момента передачи заказчиком исполнителю материалов полевых работ согласно проекту геологического изучения недр;

3 вид – 3 месяца с момента с момента оказания 2 вида, но не позднее 25 декабря 2020.

Фактически услуги по 1 виду выполнены и переданы заказчику 29.05.2020, услуги по 2 виду выполнены и переданы заказчику 11.04.2022, услуги по 3 виду выполнены и переданы заказчику 17.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи № 161.

Периоды сдачи услуг сторонами не оспариваются.

30.11.2023 заказчиком направлена претензия №2779, в которой уведомил исполнителя об оплате оказанных услуг за вычетом пени в размере 525 524 руб. 18 коп. за периоды просрочки с 26.12.2020 по 27.11.2023.

Заказчиком оплачены услуги исполнителя в размере 459 525 руб. 82 коп. за вычетом начисленных пеней за просрочку исполнения обязательства, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2023 № 49706.

Истцом ответчику направлена претензия от 09.01.2024 №02/2024 с требованием возврата основного долга, пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 172 958 руб. 34 коп., составляющих 525 524 руб. 18 коп.(пени, начисленные ответчиком необоснованно)-356 588 руб. (пени, которые начислены обоснованно) +4 022 руб. 16 коп.(пени за просрочку оплаты).

Истцом указано, что пени в размере 356 588 руб. за периоды с 26.12.2020 по 01.04.2022, с 01.03.2023 по 17.11.2023 начислены ответчиком обоснованно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 39Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданиюзаказчика оказать услуги (совершить определенные действия илиосуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 9.9. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 9.14. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил нарушение исполнителем обязательств по контракту от 28.11.2019 №107.

Истец указал на нарушение срока оказания услуг по 3 виду по вине заказчика, а также на не применение заказчиком моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительств Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Периоды просрочки предоставления исходных данных для разработки и согласования проекта водозабора (3 вид работ/услуг) составляет 197 календарных дней – с 15.08.2022 по 01.03.2023, что подтверждается письмами от 04.07.2022 №1136/22, от 25.08.2022 №1542/22, от 29.08.2022 №2354, от 01.03.2023 №494.

Доводы ответчика о том, что исходные данные направлены исполнителю своевременно письмом от 29.11.2019 №3557, а также о том, что перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, носит исчерпывающий характер, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 технического задания контракту от 28.11.2019 №107 письмом №3557 от 29.11.2019 ответчиком представлен устаревший, не пригодный для использования в целях исполнения контракта проект ЗСО с санитарно-эпидемиологическим заключением №27.99.22.000.Т.000416.08.08 от 14.08.2008 года, в котором расчет границ трех поясов зоны санитарной охраны произведен исходя из объема водопотребления в размере составляет 955,800тыс.м3/год.

В силу пункта 9 технического задания к контракту объем водопотребления, который должен быть предусмотрен при разработке и согласовании проекта ГИН (1 вид услуг), отчета по оценке запасов подземных вод (2 вид услуг), проекта водозабора (3 вид услуг) составляет -3948,830тыс.м3/год.

В соответствии с пунктом 2.2.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и «Рекомендациями по гидрогеологическим расчетам для определения границ 2 и 3 поясов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения». М: ВНИИ ВОДГЕО, 1983, размер поясов ЗСО определяется исходя из объема водопотребления.

По результатам разработки и утверждения 18.03.2022 года истцом отчета по оценке запасов подземных вод были определены соответствующие целям контракта размеры второго и третьего поясов ЗСО исходя из объема водопотребления в размере 3948,830тыс.м3/год. Таким образом, необходимые для разработки и согласования проекта водозабора сведения, содержащиеся в представленном ответчиком 29.11.2019 проекте ЗСО в части размера второго и третьего поясов ЗСО от 14.08.2008 года, были не пригодны для использования в целях исполнения Контракта.

В адрес ответчика направлены письма от 04.07.2022 №1136/22, от 25.08.2022 №1542/2 о предоставлении актуализированного проекта ЗСО, экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений на проект ЗСО и приостановлении оказания услуг по контракту.

В письмах от 12.07.2022 №1712, от 29.08.2022 №2354 ответчиком подтверждено обязательство заказчика по предоставлению предусмотренных пунктом 8 технического задания к контракту проекта ЗСО с санитарными заключениями с учетом объёма водопотребления 3948,830тыс.м3/год.

Письмом от 01.03.2023 №494 заказчик направил исполнителю проект ЗСО с учетом объема водопотребления 3948,830тыс.м3/год, экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключения на проект ЗСО от 03.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, истцом правомерно исключен из периода неустойки период просрочки предоставления Ответчиком исходных данных для разработки и согласования проекта водозабора (3 вид услуг/работ). 

С учетом корректировки по причине технической ошибки он составляет - 228 календарных дня с 15.07.2022 (исх. №1136 от 04.07.2022) по 01.03.2023 (исх. №494 от 01.03.2023).

Доводы ответчика о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительств Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не подлежит применению, судом отклоняется ввиду следующего.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) следует, что  банкротами мораторий применим к неустойке за неисполнение неденежного обязательства (Определение № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 от 14.06.2023).

В обоснование позиции Верховным Судом указывается, что введенный Постановлением № 497 мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет целью оказание поддержки хозяйствующим субъектам вне зависимости от природы спорных обязательств (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. То есть имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные. Этим обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства, поэтому положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора.

Верховный Суд РФ указал, что распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, нарушает конституционно значимые принципы и приведет к неравенству между участниками гражданского оборота.

Таким образом, истцом правомерно исключен из периода неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами - с 01.04.2022 по 30.09.2022 (182 календарных дня).

Истцом произведен расчет пени за просрочку оказания услуг за периоды с 26.12.2020 по 01.04.2022, с 01.03.2023 по 17.11.2023, расчет судом проверен, является обоснованным, составляет 356 588 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из 525 524 руб. 18 коп. (пени, начисленные ответчиком необоснованно) - 356 588 руб. (пени, которые начислены обоснованно) = 168 936 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете пени в размере 356 588 руб. применена ненадлежащая ключевая ставка ЦБ РФ в 15%, судом не принимается, поскольку на дату исполнения истцом обязательства в виде оказания услуг и передачи результата ответчику действовала ключевая ставка ЦБ РФ 15%, более того, сам ответчик в расчете пени, указанном в претензии от 30.11.2023 № 2779 применяет ставку 15%.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 936 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 068  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодека РФ государственная пошлина в размере 121 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Принять уменьшение размера иска до 168 936 руб. 18 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197341, 

<

...> литер А, помещ. 96Н) по контракту от 28.11..2019 № 107 неосновательное обогащение в размере 168 936 руб. 18 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 068 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197341, 

<

...> литер А, помещ. 96Н) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 руб., перечисленную платежным поручением от 08.02.2024 № 78.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                Л.А. Збарацкая