Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29893/2024

г. Москва                                    Дело № А40-28986/23

13.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,   

судей  Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО «Сферра Смарт Системс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-28986/23 об истребовании документов и сведений 

в рамках дела о банкротстве ООО «Сферра Смарт Системс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КМС-Эксперт»  - ФИО2 по дов. от 14.09.23

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 27.07.23

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.08.2023.

В суд 26.12.2023 направлено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя учредителя должника ФИО1  документов и сведений согласно перечню.

Определением от 22.03.2024 суд заявленное ходатайство удовлетворил.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «КМС-Эксперт» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 26.12.2023 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у ФИО1 (л.д. 46).

В заявлении указал, что генеральный директор ООО «Сферра Смарт Системс» ФИО5 на основании решения суда от 21.08.2023 о признании должника банкротом передал ему 7 документов – протоколы собраний участников и не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. ФИО5 ему сообщил, что был генеральным директором в период с 14.01.2020 по 19.01.2021. Учредителем компании в тот момент было ООО «Сферрум», генеральным директором которого являлся ФИО1 ФИО5 сообщил, что кроме переданных им документов, иных у него нет и просил обратиться за их истребованием к ФИО1

Конкурсный управляющий направил Попперу запрос, однако ответ не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим ходатайством (л.д. 46), направил также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94).

ФИО5 представил в суд первой инстанции отзыв (л.д. 107), доводы которого аналогичны доводам, изложенным в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО5 указывает, что именно ФИО1 попросил его стать генеральным директором ООО «Сферра Смарт Системс» после увольнения предыдущего. Никакая документация при увольнении предыдущего руководителя ему не передавалась, все решения о деятельности компании принимал лично ФИО1 На имя ФИО1 19.01.2021 он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в ЕГРЮЛ не была внесена информация о том, что он уволен, в связи с чем 18.04.2022 он подал в налоговую инспекцию заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Исполнительное производство в его отношении завершено 29.11.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истребуемые документы и материальные ценности находятся у ФИО1

Самих по себе пояснений бывшего генерального директора должника недостаточно для возложения обязанности по передаче документации на руководителя учредителя должника.

Материалами дела не опровергаются доводы ФИО1 о том, что документация о деятельности должника была передана ФИО5 при вступлении в должность руководителя должника бывшим руководителм. 

ФИО5 работал в качестве руководителя должника с 14.01.2020 (в ЕГРЮЛ запись от 14.01.2020 № 2207700219637), то есть до момента внесения записи о недостоверности (в ЕГРЮЛ запись от 25.04.2022 № 2227703625719) прошло более дух лет.

При этом он не приводит доводов о том, что документации у него в период работы не имелось, бывшим руководителем документация не передавалась.

Поппер указывает, что с момента назначения ФИО5 должен был самостоятельно заниматься обеспечением хранения, учета и оформления документации должника, а также обеспечить передачу документации в случае смены руководителя.

В материалы дела не представлены документы, в соответствии с которыми на  ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению  хранения документации должника и что соответствующая документация ему каким-либо образом и кем-то была передана.

ФИО1 наличие у него такой обязанности отрицает.

Факт завершения исполнительного производства в отношении ФИО5  не служит основанием считать, что документация находится у ФИО1

В соответствии с положениями абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе предъявлять требования о передаче ему документации должника не только к руководителю должника, но и к иным лицам, у которых фактически находятся соответствующие документы.

Однако, как следует из положений ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении подобных требований к лицу, которое не являлось генеральным директором, арбитражный управляющий должен доказать, что документы действительно находятся у соответствующего лица. 

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства не позволяют утверждать, что соответствующие документы фактически находятся у ФИО1

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 также разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В связи с этим доводы ФИО6 о номинальном характере своей деятельности сами по себе не опровергают наличие у него обязанности по обеспечению хранения и передаче документов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что истребуемая документация находится у Поппера и противоправно им удерживается.

Выводы суда первой инстанции не основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу.

Определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40-28986/23 отменить.

Конкурсному управляющему ООО «Сферра Смарт Системс» в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:                                                           Ю.Н. Федорова

                                                                                                          Н.В. Юркова