ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38344/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-13877/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.07.2024 по делу № А32-38344/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс-Юг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс-Юг»                 (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги спецтехники в размере основного долга 1 099 000 руб., договорной неустойки за период с 14.06.2023 по 20.07.2023 в размере 40 663 руб., о взыскании договорной неустойки до момента оплаты основного долга по договору от 20.04.2023 N 24/2023, но не более 10% от общей суммы задолженности, то есть не более 109 900 руб., а также с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 456 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 355,41 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 31.07.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 099 000 руб. задолженности, неустойка в размере 109 900 руб., 456 руб. почтовых расходов, а также 24 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 609 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что  услуги, фактически оказанные истцом, оплачены ООО «Стройтранс-Юг» в полном объеме. Фактическое время оказания услуг спецтехники должно быть подтверждено путевыми листами строительной машины или сменными рапортами, которые в полном объеме не представлены в материалы дела. В двух представленных истцом универсальных передаточных документах (УПД) - № 943 от 24.05.2023 на сумму 1 442 000 руб., подписанными исполнителем и заказчиком, и № 942 от 24.05.2023 на сумму 1 512 000 руб.  указаны частично совпадающие периоды оказания услуг «с 01.05.2023 по 21.05.2023» и «с 07.05.2023 по 24.05.2023».

В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения решение от 31.07.2024, апелляционную жалобу ООО «Стройтранс-Юг» - без удовлетворения. Истец указывает, что между сторонами заключен договор от 20.04.2023 №24/2023 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой. На основании этого договора сторона истца оказывала услуги спецтехникой, а именно: экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1620) и экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1621), которые были доставлены на объекты ответчика силами истца за счет средств ответчика. Экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1620) был доставлен на объект ответчика в г. Иловайск ДНР 04.05.2023, о чем свидетельствует УПД (универсальный передаточный документ) от 04.05.2023, подписанный ООО «Компания Монолит Юг» и ООО Стройтранс-Юг», и транспортная накладная от 04.05.2023, подписанная грузоотправителем в лице ООО «Компания Монолит Юг» и перевозчиком в лице ИП ФИО1 Стоимость услуги 150 000 рублей, указана в УПД от 04.05.2023, подписанный сторонами. С объекта ответчика Экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1620) был отгружен 25.05.2023 и доставлен на объект истца в г. Адыгейск, х. Псекупс, о чем имеется транспортная накладная от 25.05.2023. Таким образом, доказан факт того, что Экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1620) находился на объекте ответчика в период с 04.05.2023 по 25.05.2023. Путевые листы об оказании услуг в период с 07.05.2023 по 24.05.2023 на сумму 1 512 000,00 руб., с 22.05.2023 по 30.05.2023 на сумму 581 000,00 руб. стороной ответчика не подписаны, но частично оплачены. Экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1621) был доставлен на объект ответчика в г. Амвросиевка ДНР 20.04.2023, о чем свидетельствует УПД (универсальный передаточный документ) от 20.04.2023, подписанный ООО «Компания Монолит Юг» и ООО «Стройтранс-Юг», и транспортная накладная от 20.04.2023, подписанная грузоотправителем в лице ООО «Компания Монолит Юг» и перевозчиком в лице ИП ФИО1 Стоимость услуги 120 000 рублей, которая указана в УПД от 20.04.2023, подписанном сторонами. С объекта ответчика Экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1621) был отгружен 30.05.2023 и доставлен на объект истца в г. Адыгейск, х. Псекупс, о чем имеется транспортная накладная от 30.05.2023, подписанная грузоотправителем и перевозчиком. Таким образом, доказан факт того, что Экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1621) находился на объекте ответчика в период с 20.04.2023 по 30.05.2023. Путевые листы об оказании услуг и УПД в период с 21.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 539 000,00 руб., в период с 01.05.2023 по 21.05.2023 на сумму 1 442 000, 00 руб. подписаны стороной ответчика. Путевые листы об оказании услуг и УПД в период с 22.05.2023 по 30.05.2023 стороной ответчика не подписаны, но частично оплачены. Далее, 19.06.2023 через систему электронного документооборота в адрес ответчика были направлены следующие документы: УПД № 942 от 24.05.2023 – оказание услуг спецтехники в период с 07.05.2023 по 24.05.2023 на сумму 1 512 000,00 руб.; УПД № 1029 от 30.05.2023 – оказание услуг спецтехники в период с 22.05.2023 по 30.05.2023 на сумму 581 000,00 руб.; УПД № 1030 от 30.05.2023 – доставка спецтехники с объекта на базу исполнителя Республика Адыгея х. Псекупс на сумму 120 000,00 руб. Всего на общую сумму                 2 213 000, 00 рублей.  Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 23.06.2023, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму  1 099 000, 00 рублей. Указанные документы до настоящего времени стороной ответчика не подписаны, однако услуги по ним частично оплачены без выделения количества часов и периодов (2 213 000 руб.  - 1 099 000 руб. = 1 114 000,00 руб. оплачено), что также подтверждает факт оказания услуг по договору в спорные периоды, в отсутствие подписанных путевых листов и УПД. Все эти обстоятельства и документы в совокупности доказывают, что спецтехника находилась на объекте ответчика в спорный период. Так, судом установлено, что в соответствии со спецификацией N 1 к договору N 24/2023 от 20.04.2023 оплата простоя спецтехники по вине заказчика производится исполнителю, как при фактическом ее использовании, т.е. не менее 8 (восемь) часов за каждый день простоя за каждую единицу. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В назначенное время представитель истца ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 24/2023 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой, согласно п. 1.1. которого, исполнитель обязуется своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники, оказывать заказчику транспортные услуги на объекте заказчика, услуги строительной техникой, а также услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, в соответствии с заявкой заказчика, поданной в произвольной форме в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты оказания услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере в соответствии с условиями договора, а также приложениями и дополнениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение договора, в период с 20.04.2023 по 25.05.2023 истец оказал услуги строительной техники (два экскаватора SDLG E6300F) на объекте ответчика Донецкая область, г. Амвросиевка в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 23.06.2023, истец оказал услуги на сумму 4 464 000,00 руб., ответчик оплатил 3 365 000 руб. 

Долг заказчика перед исполнителем за оказанные услуги составляет 1 099 000 руб.

Согласно п. 3.4. договора, заказчик производит предоплату в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного счета на оплату. Размер предоплаты оговаривается сторонами в спецификации к настоящему договору.

Таким образом, заказчик должен был оплатить указанную сумму до 14.06.2023.

19.06.2023 через систему электронного документооборота в адрес ответчика были направлены следующие документы:

- УПД N 942 от 24.05.2023 - оказание услуг спецтехники в период с 07.05.2023 по 24.05.2023 на сумму 1 512 000 руб.;

- УПД N 943 от 24.05.2023 - оказание услуг спецтехники в период с 01.05.2023 по 21.05.2023 на сумму 1 442 000 руб.;

- УПД N 944 от 04.05.2023 – за доставку спецтехники на сумму 150 000 руб.;

- УПД N 941 от 20.04.2023 – за доставку спецтехники на сумму 120 000 руб.;

- УПД N 1029 от 30.05.2023 - оказание услуг спецтехники в период с 22.05.2023 по 30.05.2024 на сумму 581 000 руб.;

- УПД N 1030 от 30.05.2023 - доставка спецтехники с объекта на базу исполнителя Республика Адыгея х. Псекупс на сумму 120 000 руб.;

- УПД N 932 от 30.04.2023 - оказание услуг спецтехники в период с 21.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 539 000 руб.; всего на сумму 4 464 000 руб.  (все УПД размещены в электронном деле); 

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 23.06.2022.

По акту сверки сумма оказанных услуг за весь период составила  4 464 000 руб., оплаты проведены на сумму 3 365 000 руб., неоплаченная сумма долга составила  1 099 000 руб.  

Согласно п. 3.5. договора, исполнитель ежедекадно составляет и направляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Акт составляется на основании фактически отработанного времени, отмеченного в путевом листе ЭСМ-2/ЭСМ-З или сменном рапорте. Заказчик рассматривает представленные исполнителем документы в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения и представляет исполнителю в этот же срок подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления в вышеуказанный срок подписанного акта оказанных услуг или письменного мотивированного отказа от его подписания услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт - утвержденным.

Таким образом, в связи с тем, что указанные выше документы в адрес заказчика доставлены 19.06.2023, а в течение трех рабочих дней в адрес исполнителя не был направлен мотивированный отказ, то, по мнению истца,  23 июня 2023 года УПД N 942 от 24.05.2023 УПД N 1029 от 30.05.2023, УПД N 1030 от 30.05.2023 приняты заказчиком и подписаны сторонами по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.5. договора от 30.11.2022 N 180/2022, исполнитель ежедекадно составляет и направляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Заказчик рассматривает представленные исполнителем документы в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения и представляет исполнителю в этот же срок подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления в вышеуказанный срок подписанного акта оказанных услуг или письменного мотивированного отказа от его подписания услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт - утвержденным.

Согласно спецификации № 1 к договору от 30.11.2022 N 180/2022 исполнитель оказывает следующие услуги: экскаватор SDLG E6300F с использованием ковша по цене 3500  рублей за 1 час;  доставка спецтехники на объект ответчика в ДНР  за  1 рейс за  1 единицу - 120 000 рублей;  доставка спецтехники с объекта на базу исполнителя в республике Адыгея, пос. Псекупс  за  1 рейс за  1 единицу -                            120 000 рублей; 

В пункте 8 спецификации № 1 сторонами согласовано, что минимальная машино-смена на единицу техники составляет 11 часов, то есть в день не менее 38500 рублей за один экскаватор. 

В пункте 8 спецификации № 1 сторонами предусмотрено, что оплата простоя спецтехники производится как за использование техники не менее 8 часов, то есть в день  не менее 28000 рублей за один экскаватор. 

 Судом установлено, что  услуги спецтехники в рамках договора от 30.11.2022 N 180/2022 фактически  оказывали  2 (два) экскаватора,  а именно экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1620) и экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1621), которые были доставлены на объекты в ДНР силами истца.

Так,   экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1620) был доставлен на объект ответчика в г. Иловайск ДНР 04.05.2023, о чем свидетельствует УПД (универсальный передаточный документ) от 04.05.2023, подписанный ООО «Компания Монолит Юг» и ООО Стройтранс-Юг», и транспортная накладная от 04.05.2023, подписанная грузоотправителем в лице ООО «Компания Монолит Юг» и перевозчиком в лице ИП ФИО1 Стоимость услуги 150 000 рублей, указана в УПД от 04.05.2023, подписанный сторонами. Обратно с объекта ответчика указанный экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1620) был отгружен 25.05.2023 и доставлен на объект истца в г. Адыгейск, х. Псекупс, о чем имеется транспортная накладная от 25.05.2023. 

Таким образом, доказан факт того, что экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1620) находился на объекте ответчика в период с 04.05.2023 по 25.05.2023. Путевые листы об оказании услуг в период с 07.05.2023 по 24.05.2023 на сумму 1 512 000,00 руб., с 22.05.2023 по 30.05.2023 на сумму 581 000,00 руб. стороной ответчика не подписаны, но частично оплачены. 

Также судом установлено, что второй экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1621) был доставлен на объект ответчика в г. Амвросиевка ДНР 20.04.2023, о чем свидетельствует УПД (универсальный передаточный документ) от 20.04.2023, подписанный ООО «Компания Монолит Юг» и ООО «Стройтранс-Юг», и транспортная накладная от 20.04.2023, подписанная грузоотправителем в лице ООО «Компания Монолит Юг» и перевозчиком в лице ИП ФИО1 Стоимость услуги 120 000 рублей, которая указана в УПД от 20.04.2023, подписанном сторонами. Обратно с объекта ответчика экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1621) был отгружен 30.05.2023 и доставлен на объект истца в г. Адыгейск, х. Псекупс, о чем имеется транспортная накладная от 30.05.2023, подписанная грузоотправителем и перевозчиком. Таким образом, доказан факт того, что Экскаватор SDLG E6300F (г/н 23 УВ 1621) находился на объекте ответчика в период с 20.04.2023 по 30.05.2023. Путевые листы об оказании услуг и УПД в период с 21.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 539 000,00 руб., в период с 01.05.2023 по 21.05.2023 на сумму 1 442 000, 00 руб. подписаны стороной ответчика. Путевые листы об оказании услуг и УПД в период с 22.05.2023 по 30.05.2023 стороной ответчика не подписаны, но частично оплачены. 

19.06.2023 через систему электронного документооборота в адрес ответчика были направлены следующие документы:

- УПД N 942 от 24.05.2023 - оказание услуг спецтехники в период с 07.05.2023 по 24.05.2023 на сумму 1 512 000 руб.;

- УПД N 943 от 24.05.2023 - оказание услуг спецтехники в период с 01.05.2023 по 21.05.2023 на сумму 1 442 000 руб.;

- УПД N 944 от 04.05.2023 – за доставку спецтехники на сумму 150 000 руб.;

- УПД N 941 от 20.04.2023 – за доставку спецтехники на сумму 120 000 руб.;

- УПД N 1029 от 30.05.2023 - оказание услуг спецтехники в период с 22.05.2023 по 30.05.2024 на сумму 581 000 руб.;

- УПД N 1030 от 30.05.2023 - доставка спецтехники с объекта на базу исполнителя Республика Адыгея х. Псекупс на сумму 120 000 руб.;

- УПД N 932 от 30.04.2023 - оказание услуг спецтехники в период с 21.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 539 000 руб.; всего на сумму 4 464 000 руб. 

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 23.06.2022.

По акту сверки сумма оказанных услуг за весь период составила  4 464 000 руб., оплаты проведены на сумму 3 365 000 руб., неоплаченная сумма долга составила  1 099 000 руб.  

Указанные в совокупности доказательства подтверждают, что спецтехника в количестве 2-х экскаваторов находилась на объекте ответчика в спорный период в совокупности с  20.04.2023 по 30.05.2023.  

Доводы ответчика и апеллянта о том, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг  за период с  20.04.2023 по 30.05.2023 был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  опровергается материалами дела.  

Период пользования спецтехникой (2 единицы) с экипажем с  20.04.2023 по 30.05.2023 документально доказан истцом, в указанный период ответчик в адрес истца не направил уведомлений об отсутствии необходимости в ее использовании техники (или о ее поломках), в связи с чем обязан уплатить заявленную сумму долга.  

На основании изложенного, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 099 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылки апеллянта на то, что в универсальных передаточных документах (УПД) - № 943 от 24.05.2023 на сумму 1 442 000 руб. (услуги спецтехники за 412 машино-часов по цене 3500 руб. за час) и № 942 от 24.05.2023 на сумму 1 512 000 руб.  (услуги спецтехники за 432 машино-часа по цене 3500 руб. за час) указаны дублирующие периоды оказания услуг,  подлежат отклонению,  поскольку в указанных УПД за №№ 942 и 943 отражен факт оказания услуг спецтехники за пересекающийся период не одним, а одновременно двумя экскаваторами  марки  SDLG E6300F на двух строительных объектах  в ДНР  в Амвросиевке и Иловайске с регистрационными номерами  23 УВ 1620,  23 УВ 1621. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, по существу, дублируют доводы, приведенные им в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2023 по 20.07.2023 в размере 40 663 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.10. договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного,  суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 40 663 руб.

Истцом также было заявлено требование о продолжении начисления неустойки до момента оплаты основного долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с 21.07.2023 по 17.07.2024, с учетом проведенного расчета сумма неустойки составила 398 937 руб.

Однако, в соответствии со взысканием неустойки в размере, не превышающим 10% от суммы задолженности, судом взыскано 109 900 руб. 

В остальной части требования истца судом отказано.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 456 руб. подтверждается почтовой квитанцией от 17.03.2023 с описью вложения на сумму 228 руб., а также почтовой квитанцией от 27.06.2023 с описью вложения на сумму 228 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 456 руб. удовлетворено судом.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № А32-38344/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО3