АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40066/2020

20 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к арбитражному управляющему Хистному Степану Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, управление) 12.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации МСО ПАУ по УФО (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 14.08.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

07.09.2020 заинтересованное лицо представил отзыв на заявление.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

09.10.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения.

13.10.2020 от заинтересованного лица поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заинтересованным лицом соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу №А60-7198/2019 кредитный потребительский кооператив "Первый" (далее – должник, КПК "Первый") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу №А60-7198/2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по указанному делу, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В связи с поступлением в адрес управления коллективной жалобы пайщиков КПК "Первый"  на действия арбитражного управляющего, а также жалобы ФИО3 и жалобы ФИО4, 10.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении №01296520. 

10.07.2020 срок административного расследования продлен на один месяц, в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 06.08.2020. Уведомление получено арбитражным управляющим 14.07.2020.

В рамках исполнения обязанностей по указанному делу о банкротстве арбитражным управляющим допущены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в срок, установленный законодательством о банкротстве.

Кроме того, управлением установлено нарушение требований пп. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, Приказа Минэкомразвития России от 05.04.2013 №178, выразившиеся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о подаче заявления о взыскании убытков с членов исполнительного органа должника. 

По итогам административного расследования управлением сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем 06.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещенного о составлении протокола надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного состава административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной проверки было установлено следующее.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу №А60-7198/2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по указанному делу, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В течение 10 дней с даты утверждения арбитражного управляющего (не позднее 13.10.2019) ФИО1, должен был заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности. Фактически дополнительный договор обязательного страхования был заключен арбитражным управляющим 25.03.2020. Следовательно, в период с 13.10.2019 по 24.03.2020 ответственность арбитражного управляющего не была застрахована в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо указывает, что договор обязательного страхования своей ответственности был заключен после установления балансовой стоимости активов должника.

Бухгалтерский баланс, содержащий сведения о размере балансовой стоимости активов должника за 2018 год (791 669 тысяч рублей), то есть на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, был указан и приложен к заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А60-7198/2019. 

В связи с тем, что руководителем должника добровольно не исполнялись обязанности по передаче соответствующей документации, 19.10.2020 арбитражным управляющим подано заявление в арбитражный суд об истребовании документов и сведений. 29.11.2019 в рамках дела о банкротстве должника, после вынесения судебного акта, выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника передать заинтересованному лицу, в том числе инвентаризационные описи по состоянию на 2016, 2017, 2018, 2019 (все, что находится на балансе и забалансовом счете), расшифровки активов (единый перечень); договоры с контрагентами. 06.02.2020 заинтересованным лицом направлен запрос о состоянии исполнительного производства в УФССП России по Свердловской области.

14.03.2020 Банком России в ответ на письма арбитражного управляющего от 10.03.2020, от 18.03.2020, от 15.04.2020 представлены сведения о наличии дебиторской задолженности, превышающей сто миллионов рублей.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника судебного акта о предоставлении документации, суд приходит к выводу, что балансовая стоимость активов должника установлена по результатам направления запросов в Банк России.

При этом арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности обращения в Банк России ранее, чем 10.03.2020.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что меры, по получению информации о размере балансовой стоимости имущества должника были предприняты заинтересованным лицом несвоевременно. При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна была быть исполнена – не позднее 13.10.2019.

В силу п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 3.1 ч. 3 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 25.08.2020) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

29.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ФИО5 о взыскании убытков с членов исполнительного органа должника. Определениями от 29.05.2020 рассмотрение заявлений назначено на 30.06.2020. Определения опубликованы в Картотеке арбитражных дел 30.05.2020.

Таким образом, сведения о подаче в арбитражный суд вышеуказанных заявлений о взыскании убытков подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 03.06.2020. Однако арбитражным управляющим указанные сведения в ЕФРСБ на дату составления протокола не опубликованы. При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна была быть исполнена – не позднее 03.06.2020.

Суд отклоняет довод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности публикации указанных сведений в ЕФРСБ, ссылаясь на установление при рассмотрении указанных заявлений судом того факта, что указываемые ФИО5 лица, контролирующими должника не являются. 

Пункт 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве предусматривает обязанность публикации сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

При рассмотрении заявлений о взыскании убытков с членов исполнительного органа должника, суд исходил из фактических обстоятельств дела. Вывод о том, что заинтересованные лица не являются контролирующими, сделан судом в процессе рассмотрения дела, по правилам исследования доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ). 

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для неопубликования соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Поскольку арбитражный управляющий совершил указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим должника, местом совершения правонарушений является место нахождения должника: 

<

...>.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суда приходит к выводу  наличии в действиях (бездействии) нарушений требований, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает тот факт, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по делу №А33-2380/2020, назначено административное наказание в виде административного штрафа (решение суда вступило в законную силу 22.06.2020).Таким образом, учитывая неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, у суда отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

При назначении наказания, ввиду отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание приведенные заинтересованным лицом обстоятельства о действиях, выполняемых с целью недопущения выявленных нарушений, суд считает возможным применить к арбитражному управляющему ФИО1 в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), члена МСО ПАУ – Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                    И.В. Фомина