1535/2023-61254(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2023 года Дело № А33-7768/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2023 года. В полном объёме решение изготовлено 28.06.2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «КарьерСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга и неустойки;  

в присутствии в судебном заседании: 

- представителя истца: ФИО1, полномочия подтверждаются решением от  01.04.2021;  

- представителя ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются от 01.06.2022;  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарьерСервис» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки № 07/06/2022 от 07.06.2022 в размере 664 000 руб. и неустойки в размере  352 875,60 руб. за совокупный период с 21.06.2022 по 16.03.2023.  

Определением от 27.03.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения  спора истец неоднократно изменял размер исковых требований. Окончательно истец просил  взыскать долг в размере 334 000 руб. и неустойку в размере 202 762,40 руб. за период  21.06.2022 по 15.05.2023.  

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.06.2023. Лица, участвующие в деле,  извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу  не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между сторонами был заключен договор поставки № 07/06/2022 от 07.06.2022, по  условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.  

За нарушение срока оплаты товара пунктом 4.3 договора поставки и спецификаций  (приложения №№ 1-6) предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере  0,2% от суммы невнесенного платежа (стоимости поставленного и неоплаченного товара) за  каждый день просрочки.  

В рамках заключенного договора истец произвел поставку товара общей стоимостью 2  427 600 руб. по следующим счет-фактурам:  

 № 16 от 10.06.2022 на сумму 300 000 руб.;  № 21 от 20.06.2022 на сумму 375 000 руб.;  № 35 от 06.07.2022 на сумму 112 200 руб.;  № 80 от 31.08.2022 на сумму 371 400 руб.;  № 128 от 15.11.2022 на сумму 300 000 руб.;  № 130 от 30.11.2022 на сумму 420 000 руб.;  № 143 от 20.12.2022 на сумму 549 000 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 1 087 200 руб. согласно  платежным поручениям № 406 от 08.06.2022 на сумму 300 000 руб., № 483 от 01.07.2022 на  сумму 300 000 руб., № 585 от 26.07.2022 на сумму 100 000 руб., № 603 от 01.08.2022 на  сумму 87 200 руб., № 1023 от 01.12.2022 на сумму 300 000 руб.  

Между сторонами был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по  упомянутому договору поставки за период с 01.01.2022 по 06.07.2022 и за 4 квартал 2022 г.  Согласно данным документам долг ответчика на конец года составил 1 340 400 руб.  

В последующем между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной  ответственностью «Ровер» подписан акт зачета взаимных требований от 13.03.2023.  Согласно данному акту общество «Ровер» являлось должником перед ответчиком на сумму  676 400 руб. по договору оказания услуг № 5 от 09.09.2022, а ответчик – должником перед  истцом по вышеуказанному договору поставки в размере 1 340 400 руб. В тоже время истец  обязался предоставить обществу «Ровер» займ в размере 676 400 руб.  

Участники достигнутых договоренностей решили прекратить взаимные обязательства  зачетом: ответчик отказывается от требования к обществу «Ровер» по договору оказания  услуг № 5 от 09.09.2022 на сумму 676 400 руб.; истец отказывается от требования к  ответчику по договору поставки № 07/06/2022 от 07.06.2022 на сумму 676 400 руб.  

В пункте 4 указанного акта оговорено, что с момента его подписания обязательства  сторон считаются частично прекращенными. Указано, что остаток долга ответчика перед  истцом составил 664 000 руб.  

После этого ответчик произвел платеж на сумму 330 000 руб. (платежное поручение  № 366 от 24.04.2023). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные  правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК  РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК  РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  

продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком  случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных  товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).  

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним  и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки, что не оспаривалось  ответчиком.  

Объем исполненных обязательств подтверждается представленными в материалы дела  счет-фактурами. Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика,  наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату  исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Документы подписаны обеими  сторонами с проставлением печатей и согласуются с актами сверки взаимных расчетов, а  также актом зачета взаимных требований от 13.03.2023. Доказательств недостоверности  сведений, указанных в представленных документах, не представлено.  

Исходя из представленных счет-фактур, общий объём исполнения обязательств со  стороны истца в стоимостном выражении составил 2 427 600 руб., а общая сумма оплат – 1  417 200 руб. (1 087 200 + 330 000). Помимо этого, долг ответчика уменьшился на сумму  676 400 руб. после подписания акта зачета взаимных требований от 13.03.2023. В результате  остаток долга составил 334 000 руб.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена  презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не  доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства  может быть опровергнута. При наличии у должника долгового документа бремя  опровержения того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось,  возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей"; определения Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018   № 58-КГ18-11; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А088902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик,  возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).  

При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и  размера обязательств перешло на ответчика. При этом ответчик имеющиеся в материалах  дела доказательства не оспорил. Поскольку ответчик не представил доказательства наличия  гражданско-правовых оснований прекращения обязательств, в том числе в связи с  

погашением долга, требование о взыскании задолженности в размере 334 000 руб. подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).  

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии  его вины в несвоевременной оплате товара и обстоятельства, которые освобождали бы его от  ответственности за нарушение обязательств.  

При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая  просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).  

Истец просил взыскать неустойку в размере 202 762,40 руб. за период 21.06.2022 по  15.05.2023. Проверив указанный расчет, суд признает его методологически и арифметически  верным. Истец при расчете учитывал размер фактически существующей задолженности в  соответствующие периоды начисления неустойки, сроки оплаты, предусмотренные  спецификациями, и произведенные ответчиком платежи, в том числе уменьшение долга на  основании акта зачета взаимных требований. Расчет произведен отдельно по каждой из  представленных счет-фактур, отражающих возникновение долга по каждому факту поставки  товара. Размер неустойки определен в пределах существующего у истца объёма права. Истец  не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период  действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что  не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Таким образом, истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый  день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате  введения моратория, а также за периоды после окончания моратория.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При  этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А0810371/2019, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020, обязательство по  оплате товара возникло в день поставки товара. Указанный момент имеет значение для  разграничения реестровых и текущих требований в делах о банкротстве. Этот же подход по  аналогии применим и в настоящем случае при разграничении требований, возникших до  введения моратория и требований, возникших после указанного момента.  

Из материалов дела следует, что все поставки товара, опосредованные оформлением  счет-фактур, имели место после даты введения вышеуказанного моратория. В связи с чем  ограничение по начислению неустойки, о котором упоминается в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, не подлежит применению.  

Также судом отмечается, что при начислении неустойки истец верно руководствовался  условиями акта о зачете взаимных требований, согласно которому с момента его подписания  обязательства сторон считаются частично прекращенными.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств" (далее – постановление № 6) разъясняется, что обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми  актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения  обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении  предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения  обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также  определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не  вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения  обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или  соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли  сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной  власти или органа местного самоуправления).  

Наличие в статье 410 Гражданского кодекса РФ правил о проведении зачета по  заявлению одной стороны, не исключает возможность заключения двусторонних  соглашений о прекращении обязательств (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N  310-ЭС16-11675 по делу N А35-1988/2015).  

При этом в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения  обязательства является односторонней сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от  19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, пункт 17 постановления № 6).  

Существенным отличием соглашения о зачете от зачета взаимных требований в том  значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления  только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательств, включенных в  него (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 310-ЭС16-14741(3) по делу N А085619/2013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 N Ф10- 2818/2015). Взаимозачет – это особый вид сделки, заключение которой основано на  принципе свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предполагающем возможность  заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не  предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете,  регламентированных главой 26 ГК РФ. В основе такого соглашения также лежит механизм  сальдирования встречных требований, однако он является результатом согласования воли  нескольких субъектов правоотношений.  

Как отмечается в пункте 21 постановления № 6 по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ  стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от  предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение,  не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета  посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть  прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению  между ними (статья 411 ГК РФ).  

Представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований представляет собой  трехстороннюю сделку, в которой каждая из сторон сделки обоюдно определила порядок  прекращения своих взаимных обязательств, исходя из сложившейся цепочки  взаимоотношений, в рамках которых одна сторона является обязанной для второй стороны, а  последняя – для третьей. По сути в указанном акте было закреплено, что истец  предоставляет обществу «Ровер» финансирование в виде погашения долга указанного  общества перед ответчиком за счет погашения встречного требования истца к ответчику.  Поэтому упомянутый акт зачета опосредует прекращение обязательств на основании  соглашения (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Используемые в акте формулировки, слова и  выражения, упоминающие о зачете, а также сам механизм прекращения обязательств,  напоминающий соответствующий одноименный способ прекращения обязательств, не  означают, что обязательства прекратились на основании статьи 410 ГК РФ.  

В данном случае этот вывод имеет принципиальное значение, поскольку в отличие от  одностороннего волеизъявления о зачете, в акте отражено согласование волеизъявлений  нескольких субъектов отношений, в том числе по вопросу о моменте прекращения  обязательств. Каждый из участников указанного соглашения после его подписания имел  разумные ожидания о том, что обязательства в соответствии с достигнутыми  договоренностями прекратились в момент подписания акта зачета взаимных требований.  Каждый участник соглашения рассчитывал на последующее добросовестное соблюдение  договоренностей.  

По этой причине правило о том, что обязательства считаются прекращенными с момента  наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее (пункт 15  постановления № 6), применимое при прекращении обязательств зачетом, не может  учитываться в настоящем случае. При ином подходе, ссылку ответчика на необходимость  применения указанного правила, следовало бы расценить как злоупотребление,  выражающееся в непоследовательном, противоречивом поведении, не соответствующем его  предшествующему поведению. Поскольку ранее ответчик согласился с условиями  соглашения – акта о зачете взаимных требований, в том числе относительно момента  прекращения обязательств, он не может нарушать договоренности, подрывать разумные  правовые ожидания иных участников соглашения и ссылаться на иной порядок определения  момента прекращения обязательств (схожие выводы относительно оценки поведения  участника спора изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) по делу № А56-94223/2020).  

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 23 169 руб. (платежное  поручение № 38 от 17.03.2023). С учетом размера окончательно сформулированных  требований и результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за  счет ответчика в размере 13 735 руб. Остальная часть уплаченной пошлины в размере 9 434  руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КарьерСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 536 762 руб. 40  коп., в том числе: 334 000 руб. - основного долга, 202 762 руб. 40 коп. – неустойки за период  с 21.06.2022 по 15.05.2023, а также 13 735 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КарьерСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 434 руб., излишне  уплаченной по платежному поручению от 17.03.2023 № 38, государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 7:00:00

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна