ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5341/2023

город Севастополь

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А.,   Зарубина А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: от истца: ИП ФИО2 не явился, извещено надлежаще; 

от ответчика: ООО «ПФК «Ларанд ЛТД» ФИО3 (дов. от 03.06.2022); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 августа 2023 года по делу №  А84-5341/2023,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным  в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее – ООО «ПФК «Ларанд  ЛТД») о взыскании задолженности по акту от 29.04.2020 в размере 615140,80 руб., пени за  нарушение сроков оплаты в размере 618831,65 руб. исчисленной из расчета 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки с начислением по день фактической  оплаты задолженности; о взыскании задолженности по акту от 24.06.2020 в сумме  3 369 362 руб., о взыскании задолженности по акту от 24.06.2020 в сумме 1 288 422,80  руб.  

Определением арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2023 выделены в  отдельное производство требования к ООО «ПФК «Ларанд ЛТД» о взыскании  

 

4 657 784,80 руб., в том числе стоимости выполненных работ по акту от 24.06.2020 на  сумму 3 369 362 руб.; стоимость выполненных работ по акту от 24.06.2020 на сумму 1 288  422,80 руб. Выделенному в отдельное производство делу присвоен № А84-8221/2023.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 августа 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Взысканы с ООО «ПФК «Ларанд ЛТД» в пользу ИП ФИО2 сумма 

1 022 043, 80 руб., из которых 615 140,80 руб. – основной долг, 406 903,00 руб. – пени, а  также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 153,08 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПФК «Ларанд ЛТД»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что неустойка в размере двойной учетной ставки  Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения является  чрезмерной, а суд снижая размер неустойки до размера двойной учетной савки ЦБ РФ, не  в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющее значения для разрешения вопроса о  снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившегося представителя истца по имеющимся в деле материалам.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против  пересмотра решения от 29.08.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность  и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в  обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ИП ФИО2 (далее -  Подрядчик) и ООО «ПФК «Ларанд ЛТД» (далее - Заказчик) заключен договор подряда  (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1 Договора Подрядчик взял на себя обязательства  выполнить определенные договором работы, а Заказчик принять и оплатить их.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 Договора общая стоимость работ по Договору  составила 7 896 675 руб.  

Срок выполнения работ установлен подпунктом 2 пункта 3 Договора - до  30.04.2020, дополнительным соглашением сторонами продлен срок выполнения  строительных работ до 25.06.2020.  

Согласно подпункту 1 пункта 6 работы выполняются в объеме согласно  утверждённой смете.  

 

29.04.2020 сторонами по Договору подписан акт выполненных работ на сумму 3 000 140, 80 руб. 

Пунктом 3.2. Договора определен срок оплаты за выполненные работы - в течение  10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.  

Однако в установленный Договором срок - 19.05.2020 (10 рабочих дней) указанные  в акте от 29.04.2020 работы оплачены не были.  

За выполненные работы по Договору Ответчиком осуществлена частичная оплата,  что подтверждается платными поручениями № 8 от 14.01.2020 на сумму 50000,00 руб.; №  10 от 16.01.2020 на сумму 50 000,00 руб.; № 13 от 22.01.2020 на сумму 100 000,00 руб.; №  15 на сумму 300 000,00 руб.; № 26 от 06.02.2020 на сумму 150 000,00 руб.; № 38 от  12.02.2020 на сумму 100 000,00 руб.; № 43 от 14.02.2020 на сумму 100 000,00 руб.; № 48  от 18.02.2020 на сумму 75 000,00 руб.; № 59 от 25.02.2020 на сумму 200 000,00 руб.; № 62  от 27.02.2020 на сумму 200 000,00 руб.; № 66 от 03.03.2020 на сумму 100 000,00 руб.; №  69 от 05.03.2020 на сумму 610 000,00 руб., № 70 от 06.03.2020 на сумму 300 000,00 руб.  Всего 2335000,00 руб.  

Платежным поручением № 20 от 05.03.2020 по требованию ответчика истом  произведен возврат суммы в размере 380 000 руб.  

Таким образом, в рамках Договора Заказчиком оплачена сумма в размере 1 955 000  руб.  

Неоплаченная Заказчиком сумма по расчету истца за выполненные работы в  рамках акта от 29.04.2020 составляет 1 045 140,80 руб.  

Подпунктом 3 пункта 9 Договора установлена ответственность за нарушение  сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый  день просрочки.  

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по  акту от 29.04.2020, что на дату подачи искового заявления составляет 951 078,13 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от  26.04.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.  

Заслушав пояснения представителя ответчика обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене  по следующим основаниям.  

Ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал исковые требования о взыскании  основного долга в размере 615 140,80 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических  обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые  основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого  признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки  имеющихся в деле доказательств.  

 

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил  о признании заявленных исковых требований, в объеме который уточнен истцом в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность  установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).  

Подпунктом 3 пункта 9 Договора установлена ответственность за нарушение  сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый  день просрочки.  

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным  ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.  

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  

 

по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может  быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи  333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Учитывая, доводы сторон о наличии между сторонами соглашения от 03.07.2020 по  договору купли продажи транспортного средства, акта от 03.07.2020 приема-передачи  транспортного средства, а также учитывая содержание резолютивной части решения  Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2023 по делу А84-4735/2023, суд пришёл  к выводу о доказанности ответчиком довода о несоразмерности размера неустойки  убыткам истца, наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости  применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскания с ответчика неустойки в размере  406 903 руб., исходя из следующего расчета 618 831,65/0,1*100/365/100*12*2, то есть  исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день вынесения решения.  

При этом коллегия учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  

 

ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношения сторон.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер  заявленной истцом санкции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям  нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного  характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.  

Вместе с тем, ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и  согласовавший договорный размер санкции (обычно применяемый), допустил получение  автотранспортного средства без выполнения ряда юридических действий, которые  соответствовали бы гражданскому законодательству и были бы направлены на  прекращение (изменение) обязательств по договору подряда полностью.  

А потому, оснований для дальнейшего снижения размера пени (до однократной  ключевой ставки) судом не установлено, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств исключительности рассматриваемого случая, а озвученные доводы  ответчика таковыми не являются.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.   

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 августа 2023 года по делу 

 № А84-5341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД»  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  

 

месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   А.В. Зарубин