АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2774/2022

г. Биробиджан

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить и вернуть по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу гостиницу, назначение: нежилое здание, общей площадью 937,2 кв.м, кадастровый номер 79:05:2400025:0041:9, расположенную по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 79:05:2400025:41, общей площадью 1139 кв.м, для содержания и обслуживания здания гостиницы «Березка»;

о взыскании 1 333 783 рублей 09 копеек, из которых: 1 280 289 рублей 06 копеек – неосновательное обогащение за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, 53 494 рубля 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 13.09.2022;

о взыскании 2771 рубля 43 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 18.04.2018 № 86-01/2018, из которых: 2246 рублей 80 копеек – основной долг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 524 рубля 63 копейки – пени за период с 26.03.2022 по 25.03.2023,

при участии: 

представителя истца – ФИО3 (на основании доверенности от 09.06.2022); ответчика – ИП ФИО2, представителя ответчика - ФИО4 (на основании доверенности от 28.11.2022), представителя ответчика – ФИО5 (на основании доверенности от 02.12.2022 серии 79АА № 0277104),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании освободить объект аренды – гостиницу, назначение: нежилое здание, общей площадью 937,2 кв.м, кадастровый номер 79:05:2400025:0041:9, расположенное на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и обслуживания здания гостиницы «Березка», общая площадь 1139 кв.м, адрес объекта: 

<

...>; о взыскании 1 333 783 рублей 09 копеек.

            Определением суда от 05.12.2022 принято уточнение Администрацией исковых требований.

            22.03.2023 истцом представлено в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Администрация просит суд:

- обязать Предпринимателя освободить и вернуть по акту приема-передачи объект аренды гостиница, назначение: нежилое здание, общей площадью 937,2 кв.м, кадастровый номер 79:05:2400025:0041:9, здание расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и обслуживания здания гостиницы «Березка», общая площадь 1139 кв.м, адрес объекта: 

<

...>;

- взыскать с Предпринимателя 665 533 рубля 78 копеек задолженности по договору аренды от 17.10.2016 № 332-03/2016, в том числе: 635 965 рублей 86 копеек – основной долг за период с 17.10.2021 по 27.10.2022; 29 567 рублей 92 копейки – пени за период с 11.11.2021 по 27.10.2022;

- обязать Предпринимателя вернуть по акту приема-передачи земельный участок, находящийся по адресу: ЕАО, 

<

...>, из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером: 79:05:2400025:41, общей площадью 1139 кв.м, для содержания и обслуживания здания гостиницы «Березка»;

- взыскать с Предпринимателя 2556 рублей 86 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 86-01/2018 от 18.04.2018, в том числе: 2246 рублей 80 копеек – основной долг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 310 рублей 06 копеек – пени за период с 26.03.2022 по 25.03.2023;

- обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды муниципального имущества от 17.10.2016 № 332-03/2016 и по договору аренды земельного участка № 86-01/2018 от 18.04.2018, просил суд установить срок для освобождения муниципального имущества и земельного участка до 01.07.2023. 

Уточнение истцом исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 17.10.2016 между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» № 332-03/2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору сроком на 5 лет (17.10.2016 по 16.10.2021) во временное владение и пользование муниципальное имущество: гостиница, назначение: нежилое здание, общей площадью 937,2 кв.м, кадастровый номер 79:05:2400025:0041:9, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и обслуживания здания гостиницы «Березка», общей площадью 1139 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2016).

 Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость пользования имуществом составляет 615 600 рублей в год, указанная сумма арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в твердой фиксированной сумме платежа в размере 51 300 рублей. 

Факт передачи недвижимого имущества зафиксирован в акте приема-передачи (Приложение № 1 к договору), подписанном уполномоченным представителем истца и ответчиком, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2016.

В пунктах 5.4, 5.5 договора стороны согласовали, что договор прекращается по истечении срока действия и не может быть продлен (пролонгирован) ни при каких обстоятельствах.  

В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора истец 02.02.2022 направил ответчику проект договора аренды муниципального имущества сроком действия с 17.10.2021 по 16.10.2026.

Однако на новый срок договор аренды муниципального имущества сторонами не заключен.

Кроме того, 18.04.2018 между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 86-01/2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, находящийся по адресу: ЕАО, 

<

...>, из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером: 79:05:2400025:41, общей площадью 1139 кв.м, для содержания и обслуживания здания гостиницы «Березка».

Срок аренды земельного участка согласован сторонами в пункте 2.1 договора – с 18.04.2018 по 16.10.2021.

В пункте 6.3 договора указано, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в течение пяти дней по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал до 01 декабря.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 18.04.2018.

 22.09.2022 ответчику вручена досудебная претензия от 13.09.2022 № 3408 с требованием освободить муниципальное имущество, перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Непринятие Предпринимателем мер по выполнению требований Администрации послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договоры от 17.10.2016, от 18.04.2018 подписаны уполномоченным представителем истца и ответчиком, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт пользования муниципальным имуществом и земельным участком в заявленный исковой период, а также факт наличия задолженности, её размер Предпринимателем не оспариваются, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требование Администрации о взыскании с Предпринимателя 635 965 рублей 86 копеек основного долга по договору аренды от 17.10.2016 № 332-03/2016 за период с 17.10.2021 по 27.10.2022, 2246 рублей 80 копеек основного долга по договору аренды земельного участка № 86-01/2018 от 18.04.2018 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.6 договора аренды от 17.10.2016 № 332-03/2016 предусмотрено, что за неуплату арендатором арендных платежей в размере и в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка № 86-01/2018 от 18.04.2018 установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

За невнесение арендной платы истец начислил ответчику пени по договору аренды от 17.10.2016 № 332-03/2016 за период с 11.11.2021 по 27.10.2022 в размере 29 567 рублей 92 копеек и по договору аренды земельного участка № 86-01/2018 от 18.04.2018 за период с 26.03.2022 по 25.03.2023 в размере 310 рублей 06 копеек. 

Расчет пени произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера пени ответчик не заявил.

Таким образом, требование Администрации о взыскании с Предпринимателя пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку документы, подтверждающие факт возврата арендодателю арендуемого имущества в материалах дела отсутствуют, требование истца об обязании Предпринимателя освободить и вернуть по акту приема-передачи здание гостиницы и земельный участок является законным и обоснованным. 

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 22.03.2023 Администрация просит обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Причины, по которым истец просит обратить решение к немедленному исполнению, в ходатайстве не указаны. 

Кроме того, принимая во внимание целевое использование муниципального имущества, необходимость проведения определенного вида работ по подготовке объекта к передаче (демонтировать часть оборудования, носящего характер отделимых улучшений, мебель и инвентарь, являющийся собственностью ответчика), суд не находит возможным удовлетворить заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В рассматриваемом случае суд считает возможным установить ответчику 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу для исполнения решения в части возврата арендованного имущества. 

Одновременно суд разъясняет, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

 В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 22 362 рубля государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) 668 090 рублей 64 копейки, из которых:

- 665 533 рубля 78 копеек - задолженность по договору аренды от 17.10.2016 № 332-03/2016 (в том числе: 635 965 рублей 86 копеек – основной долг за период с 17.10.2021 по 27.10.2022; 29 567 рублей 92 копейки – пени за период с 11.11.2021 по 27.10.2022);

- 2556 рублей 86 копеек - задолженность по договору аренды земельного участка № 86-01/2018 от 18.04.2018 (в том числе: 2246 рублей 80 копеек – основной долг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 310 рублей 06 копеек – пени за период с 26.03.2022 по 25.03.2023).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить и вернуть по акту приема-передачи объект аренды гостиница, назначение: нежилое здание, общей площадью 937,2 кв.м, кадастровый номер 79:05:2400025:0041:9, здание расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и обслуживания здания гостиницы «Березка», общая площадь 1139 кв.м, адрес объекта: 

<

...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу вернуть по акту приема-передачи земельный участок, находящийся по адресу: ЕАО, 

<

...>, из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером: 79:05:2400025:41, общей площадью 1139 кв.м, для содержания и обслуживания здания гостиницы «Березка».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 362 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

А.А. Нехамкина