СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12643/2021-АК

г. Пермь

01 февраля 2022 года

Дело № А50-32250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022  года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тиуновой Н.П. и Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2022 (до и после перерыва в судебном заседании);

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022 № 200; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022 № 202 (после перерыва в судебном заседании);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца по  первоначальному иску, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,  и  ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2021 года по делу № А50-32250/2020

по первоначальному иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех» 

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

установил:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех» (далее – ООО НПП «Буринтех») о взыскании 511 789 руб. 68 коп. долга по договору поставки от 11.11.2016 №895-276-01/160923ОСС, 51 178 руб. 97 коп. неустойки.

Определением от 22.01.2021 исковое заявление ПАО «Мотовилихинские заводы» принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.03.21 от ООО НПП «Буринтех» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Мотовилихинские заводы» 383 506 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск ООО НПП «Буринтех» к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 07.07.21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО «МЗ «Камасталь», третье лицо), как изготовитель товара, поставляемого по договору №895-276-01/160923ОСС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

ПАО «Мотовилихинские заводы», не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что вывод суда о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, противоречит нормам действующего законодательства, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО НПП «Буринтех».

ООО НПП «Буринтех», также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска; полагает, что суд необоснованно посчитал, что ООО НПП «Буринтех» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в размере 210 973 руб., также считает, что вывод суда о несоблюдении порядка приемки товара по качеству не соответствует обстоятельствам дела, противоречит нормам материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 производство по апелляционным жалобам ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО НПП «Буринтех» было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 19.01.2022.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 19.01.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвовавший в судебном заседании, открытом 19.01.2022, представитель ПАО «Мотовилихинские заводы» выразил несогласие с решением суда в обжалуемой им части; доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПП «Буринтех» возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу ООО НПП «Буринтех».

От ООО НПП «Буринтех» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя в судебное заседании. 

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 19.01.2022, объявлялся перерыв до 26.01.2022 до 13-00 час. 

26.01.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания Тиуновой Н.П. секретаря судебного заседания Кривощекову С.В.

Судебное заседание проведено при участии представителя ПАО «Мотовилихинские заводы», а также представителей ООО НПП «Буринтех», участвующих посредством веб-конференции, которые доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали; против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Мотовилихинские заводы» возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу истца по первоначальному иску.

Представленные ООО НПП «Буринтех» пояснения по делу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО «Мотовилихинские заводы» (поставщик) и ООО НПП «Буринтех» (покупатель) заключен договор от 11.11.16 №895-276-01/160923ОСС (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Сторонами подписана спецификация от 09.06.17 №3, предусматривающая поставку товара на общую сумму 22 531 628 руб., срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В рамках данной спецификации  ПАО «Мотовилихинские заводы» осуществило поставку товара по универсальным передаточным документам от 24.10.17 №17883 на сумму 1 299 760 руб. 56 коп., от 24.10.17 №17884 на сумму 1 298 441 руб. 32 коп.

ООО НПП «Буринтех» обязательство по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем у ООО НПП «Буринтех» перед ПАО «Мотовилихинские заводы» образовалась задолженность в сумме 511 789 руб. 68 коп., наличие которой подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «Мотовилихинские заводы» в адрес ООО НПП «Буринтех» направлялась претензия с требованием погасить задолженность.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Мотовилихинские заводы» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО НПП «Буринтех» долга в судебном порядке.

В свою очередь ООО НПП «Буринтех», ссылаясь на то, что в процессе изготовления товара из поставленной ПАО «Мотовилихинские заводы» продукции был обнаружен брак, причиной которого стало неудовлетворительное качество продукции, заявил встречное требование о взыскании с ПАО «Мотовилихинские заводы» 383 506 руб. 00 коп. убытков.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара по УПД от 24.10.2017 № 17884 подтверждается представленными доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Между тем, отказывая ПАО «Мотовилихинские заводы» во взыскании с ООО «НПП «Буринтех» задолженности по оплате данного товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спецификацией от 09.06.17 №3 к договору срок оплаты товара определен в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате поставленного по УПД от 24.10.2017 № 17884 товара истек 23.11.2017.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложение, исходя из ст. 191, п. 2 ст. 200 ГК РФ, начало течение срока исковой давности по заявленным ПАО «Мотовилихинские заводы» требованиям следует исчислять с 24.11.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами договора определен следующий порядок досудебного претензионного урегулирования разногласий.

Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем или иным полномочным представителем стороны (п. 11.2.1).

Претензия (за исключением претензии, связанной с недостатками поставленного товара) рассматривается в течение 20 календарных дней со дня получения (п. 11.2.2).

В случае неполучения Стороной ответа на претензию в течение 30 календарных дней со дня получения претензии претензионный порядок рассмотрения спора считается соблюденным. Датой получения претензии считается дата штемпеля почтового ведомства по месту нахождения предъявителя претензии о принятии письма, либо дата отправки по факсу или электронному адресу, указанным в договоре (п. 11.2.4).

Согласно материалам дела (список внутренних почтовых отправлений №233 от 20.11.2020, сведения с официального сайта Почта России), претензия с требование погасить долг направлена ПАО «Мотовилихинские заводы» в адрес ООО НПП «Буринтех» 20.11.2020 и получен последним 24.11.2020. 

Поскольку ответ на претензию обществом НПП «Буринтех» не дан, в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий договора, тридцатидневный срок, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, следует исчислять не с даты вручения ответчику претензии, а с даты штемпеля почтового ведомства по месту нахождения ПАО «Мотовилихинские заводы», т.е. с 20.11.2020. 

В таком случае, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, срок исковой давности истекает 21.12.2021, исковое заявление ПАО «Мотовилихинские заводы» поступило в арбитражный суд 24.12.2020.

Между тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В обоснование наличия спорной задолженности истец по первоначальному иску представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, подписанный обеими сторонами договора (руководителем ПАО «Мотовилихинские заводы» и главным бухгалтером ООО НПП «Буринтех») и скрепленный печатями организаций.

Оценив данный акт сверки, установив, что в материалах дела не имеется доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ООО НПП «Буринтех» действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, указав, что само по себе наличие у бухгалтера печати не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий, суд первой инстанции квалифицировал представленный акт сверки исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленного акта сверки по следующим основаниям.

Следует отметить, что решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В таком случае надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших. 

Согласно положениям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. 

Исходя из положений части 2 статьи 1 и статьи 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел «Главный бухгалтер»), утвержденного Постановлением Министерства труа Российской Федерации от 21.08.1998 № 37, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Следовательно, специальных полномочий (доверенности) для сверки расчетов с контрагентом и подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность организации за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Из материалов дела следует, что акт сверки № 271 составлен в отношении обязательств сторон за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 по договору № 895-276-01/160923 ОСС от 11.11.2016, о взыскании задолженности по которому и предъявлен ПАО «Мотовилихинские заводы» настоящий иск, и подтверждает задолженность ООО «Научно-производственное предприятие «Буринтех» перед истцом по указанному договору в сумме 511 789 руб. 68 коп.

Акт сверки со стороны ООО НПП «Буринтех» подписан главным бухгалтером ФИО4, в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета и сверка расчетов с контрагентами, акт сверки заверен печатью общества ООО НПП «Буринтех», подлинность которой не оспаривается, об утере которой не заявлялось и  право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику общества.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 главным бухгалтером общества была назначена позже даты формирования акта сверки и имела доступ к печати в силу наличия иных полномочий, предусматривающих проставление печати общества на бухгалтерских документах, не могут приняты во внимание, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылки ответчика на отсутствие в акте сверки со стороны ООО НПП «Буринтех» подписи директора правового значения не имеют, не свидетельствуют о том, что спорная задолженность ответчиком не признавалась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что акт сверки взаиморасчетов № 271 по состоянию на 30.11.2019 подписан уполномоченным лицом ответчика (главным бухгалтером), действия которого явствовали из обстановки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-16178.

Более того, до начала судебного разбирательства ООО НПП «Буринтех» акт сверки не оспаривал, об отсутствии у лица, подписавшего с его стороны указанный акт, соответствующих полномочий не заявлял.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что акт сверки подписывался для иных целей и не для подтверждения наличия неоплаченных счетов, о чем свидетельствуют претензии по качеству, подлежат отклонению, поскольку спорный акт сверки был подписан сторонами уже после того, как в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» была направлена претензия по качеству товара (исх. № 1334 от 09.02.2018). 

Таким образом, исходя из разъяснений  п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в связи с подписанием акта сверки, то есть, в связи с признанием ООО НПП «Буринтех» спорной задолженности, течение срока исковой давности 21.12.2020 (дата формирования акта) началось заново и, соответственно, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, на дату подачи ПАО «Мотовилихинские заводы» иска срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе ПАО «Мотовилихинские заводы» доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 511 789 руб. 68 коп., требование ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании с ООО НПП «Буринтех» указанной задолженности подлежит удовлетворению.

ПАО «Мотовилихинские заводы» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 51 178,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3. договора поставки стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3. договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки составил 51 178,97 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом  апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании с ООО НПП «Буринтех» неустойки в сумме 51 178,97 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ПАО «Мотовилихинские заводы» подлежат полному удовлетворению, обжалуемое решение суда в соответствующей части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПП «Буринтех» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Встречные исковые требования ООО НПП «Буринтех» о взыскании с ПАО «Мотовилихинские заводы» 383 506 руб. 00 коп. убытков основаны на том, что поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Следовательно, для ООО НПП «Буринтех», исходя из предмета заявленных им требований, моментом нарушения его права считается момент обнаружения недостатков товара, т.к. именно с этого момента считается нарушенным его право на поставку качественной продукции. 

Исследовав и оценив представленные ООО НПП «Буринтех» в обоснование встречных исковых требований акты о проведении расследования причин возникновения брака (по картам отклонений от 24.11.17 №194, от 17.11.17 №184, от 20.11.17 №185, от 06.12.17 №201, от 15.12.17 №213, от 15.12.17 №214), установив, что недостатки товара были обнаружены покупателем в ноябре и декабре 2017 года, при этом встречный иск подан ООО НПП «Буринтех» 12.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении требований ООО НПП «Буринтех» на общую сумму 210 973 руб. пропущен срок исковой давности (ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ). 

Доводы ООО НПП «Буринтех» относительно неверного определения судом дат выявления брака по вышеперечисленным картам отклонений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные возражения, даже с учетом дат, указываемых ООО НПП «Буринтех» в жалобе как фактические, не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании 210 973 руб. убытков.

Исходя из представленных ООО НПП «Буринтех» документов – актов о проведении расследования причин возникновения брака (по картам отклонений от 10.09.18 №152, от 09.04.20 №73, от 19.06.19 №113, от 21.03.19 №65, от 13.05.19 №75, от 15.05.19 №83, от 03.12.18 №204), учитывая даты, когда ООО НПП «Буринтех» узнало об обстоятельствах, послуживших основаниями для подачи встречного искового заявления и даты подачи такого заявления, суд правильно установил, что в отношении требований о взыскании 172 533 руб. срок исковой давности не пропущен.

Между тем, оставляя требования ООО НПП «Буринтех» в указанной части без удовлетворения, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По условиям п. 6.1 договора предусмотрена обязанность покупателя по приемке товара по качеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Согласно п. 9 Инструкции № П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Представленные акты о проведении расследования причин возникновения брака составлялись ООО НПП «Буринтех» в 2018, 2019, 2020 годах, то есть за пределами сроков, установленных Инструкции № П-7 для составления акта о скрытых недостатках. 

Претензию с требованием произвести замену некачественного товара ООО НПП «Буринтех» направило в адрес поставщика только 09.02.2018, то есть также по истечении установленного названной Инструкцией срока. Кроме того, к претензии не были приложены документы, предусмотренные п. 7.1 договора.

Помимо этого, представленные акты о проведении расследования причин возникновения брака составлены ООО НПП «Буринтех» в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителя поставщика для совместного проведения проверки качества продукции и составления актов не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО НПП «Буринтех» порядка приемки товара по качеству в отношении требований о взыскании убытков в размере 172 533,00 руб. суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о поставке ответчиком по встречному иску некачественного товара.

 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО НПП «Буринтех» правомерно оставлены судом без удовлетворения, обжалуемое решение суда в указанной части является законным, отмене не подлежит.

Поскольку при принятии искового заявления с ПАО «Мотовилихинские заводы» к производству суда на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указанному лицу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ООО НПП «Буринтех» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 259 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО НПП «Буринтех» относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу  № А50-32250/2020  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Первоначальные  исковые требования публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 511 789 (Пятьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 68 коп., неустойку в сумме 51 178 (Пятьдесят одна тысяча сто семьдесят восемь) руб. 97 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 259 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       И.В. Борзенкова

       В.Г. Голубцов