СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-2949/2020

город Томск

23 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9145/2020) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2949/2020 (судья Ильичева Л.Ю), по заявлению ФИО3 к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи ФИО4 о признании бездействия неправомерными в виде нарушения сроков реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №3514/19/22065-СД имущества; а также обязании устранить допущенные нарушения путем передачи на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства №3514/19/22065-СД имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб».

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи ФИО4 о признании бездействия неправомерными в виде нарушения сроков реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №3514/19/22065-СД имущества; а также обязании устранить допущенные нарушения путем передачи на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства №3514/19/22065-СД имущества. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб».

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не оценил действия  судебного пристава-исполнителя относительно произведенных арестов от 03.04.2019 и от 18.06.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.06.2019 в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Алтайского края на основании исполнительного листа, выданного 26.03.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45- 4226/2017 возбуждено исполнительное производство № 18455/19/22065-ИП, в рамках которого с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу ФИО3 подлежали взысканию судебные расходы в размере 70 707,56 руб. 

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 3414/19/22065-СД. 

Полагая, что в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем в период с 28.02.2020 допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 3514/19/22065-СД имущества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с 28 февраля 2020 года, выразившегося в нарушении сроков реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №3514/19/22065-СД имущества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.04.2019 и 15.05.2019, наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (здания, земельные участки). 

После наложения ареста на выше указанное имущество, со стороны взыскателя ФИО3 в адрес ОСП Смоленского района и г. Белокурихи неоднократно поступали заявления и ходатайства с информацией о наличии у должника имущества первых очередей, установленных Законом об исполнительном производстве, а именно: наложения ареста на кассу предприятия, денежные средства, дебиторскую задолженность, материальные активы и запасы.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств) в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с 4 соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Очередность обращения взыскания на имущество должника-организации установлена статьей 94 Закона об исполнительном производстве. 

При этом в абзаце первом части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве отмечено, что обращение взыскания на имущество должника производится независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что достоверность информация, изложенной в заявлениях, ходатайствах, поданных взыскателем ФИО3, проверялась судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества 1, 2 очереди, а именно: 15.05.2019, направлен запросы в организации указанные в качестве дебиторов должника в заявлении ФИО3 от 07.05.2019, 15.05.2019.

 

В ходе исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, установлено, что часть арестованных 03.04.2019, 15.05.2019, объектов недвижимого имущества были арестованы СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках расследования уголовного дела по части  4 статьи 159 УК РФ.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущества должника, а также дебиторской задолженности. 

14.08.2019 судебным приставом-исполнителем в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, направлен запрос о том, какие именно объекты недвижимого имущества арестованы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 

В этот же день поступил ответ из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю с указанием объектов недвижимости арестованных в рамках уголовного дела. 

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем директору ООО «ПромАгроСнаб» ФИО5 направлено требование о предоставлении технических планов на арестованные объекты недвижимости, которые необходимы для проведения оценки арестованного имущества. 

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Администрации Смоленского района Алтайского края о предоставлении информации об объемах собранного урожая в 2019 году. 

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении копий изъятых бухгалтерских документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «ПромАгроСнаб».

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Арбитражный суд Новосибирской области о предоставлении информации о наличии обременений на арестованных объектах недвижимости (данные об обременениях были указаны в полученных выписках об объектах недвижимости). 

В ответ на запрос 03.12.2019 поступил ответ из Арбитражного суда Новосибирской области о том, что обременения на объекты недвижимости накладывались в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, на момент дачи ответа на запрос обременения в виде запрета сняты.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Кадастровую палату Алтайского край о предоставлении технических и межевых планов на арестованные объекты недвижимости, эти документы необходимы для проведения оценки арестованного имущества. 

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку имущества арестованного 15.05.2019, вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика в рамках исполнительного производства. 

15.01.2020 поступила заявка № 8 на проведение оценки арестованного имущества ООО «Оценка Алтая». 

21.01.2020 в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части предоставления доступа специалисту оценщику в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

05.02.2020 в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части предоставления доступа специалисту оценщику в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

20.02.2020 в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части предоставления доступа специалисту оценщику в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

10.03.2020 в соответствии со статьей 38 ФЗ Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части предоставления доступа специалисту оценщику в связи с неблагоприятными погодными условиями.

30.03.2020 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, повторно направлен запрос о том, какие именно объекты недвижимого имущества арестованы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, с целью проведения надлежащей оценки арестованного имущества. 

В ответ на запрос 15.05.2020, поступил ответ из ОВД СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю о том, что все обременения наложенные в рамках расследования уголовного дела в отношении недвижимого имущества ООО «ПромАгроСнаб» сняты. 

09.04.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части предоставления доступа специалисту оценщику в связи с ограничительными мерами по распространению COVID 19. 

28.04.2020 произведен осмотр объектов оценки специалистом - оценщиком ООО «Оценка Алтая» по заявке № 8 от 15.01.2020. 

26.05.2020 судебному приставу-исполнителю поступил отчет об оценке арестованного имущества № 209ОСП-04.20 от 06.05.2020, выполненный ООО «Оценка Алтая», согласно которому стоимость арестованного имущества, которое было передано на оценку составила 20 635 000 рублей, что значительно превышает сумму подлежащую взысканию в рамках сводного исполнительного производства с учетом исполнительского сбора и расходов по оценке арестованного имущества. 

11.06.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено в адрес сторон исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания действий (бездействий) в виде нарушения сроков реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №3514/19/22065-СД имущества неправомерными, оснований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции заявление ФИО3 рассмотрено в рамках заявленных требований, в связи с чем, соответствующий довод апеллянта судебной коллегий отклоняется.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              С.В. Кривошеина

                                                                                                              ФИО1