Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.10.2017 года                                                             Дело № А50-3770/17

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 20.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Цыреновой Е. Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Инновационные решения», Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, ПАО «МТС», о признании ненормативных актов недействительными

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2017 г.; 

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.10.2017;

от третьих лиц –  ФИО4,дов. от 06.04.2017 от ООО «Инновационные решения», остальные не явились, извещены надлежащим образом;

 

         Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми «Горсвет» (далее  заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными   решения  по делу № 246-16-а от 25.01.2017 и выданного на его основании  предписания о прекращении  нарушений  антимонопольного  законодательства от 25.01.2007, принятых   Управлением  Федеральной  антимонопольной   службы  по Пермскому  краю  (далее  ответчик, антимонопольный орган).

         Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольным органом  неверно   сделан вывод о нарушении  заявителем запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на услугу по  предоставлению мест на опоре сети освещения  Предприятия для размещения кабельной  линии связи,  поскольку   был неверно  определен товарный  рынок и его  географические границы,  утверждение об отсутствии  экономического  обоснования цены  по оказанию услуг по предоставлению мест на опоре  не соответствует  действительности,  так как  Предприятие  представило  расчет тарифа по спорной  услуге, утвержденный Администрацией г. Перми. Подробно доводы  изложены в заявлении, которые представитель заявителя в судебном заседании поддерживает, настаивает на удовлетворении   требований.

          Представитель антимонопольного органа  доводы  заявителя  опровергает, считает   оспариваемое  решение и предписание соответствующим   Федеральному  закону «О защите конкуренции» по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему.  

          Представитель ООО «Инновационные решения»  поддерживает  позицию антимонопольного органа.    Остальные представители исходя из представленных отзывов поддерживают позицию заявителя.        

          Изучив материалы дела, арбитражный суд установил   следующие обстоятельства.

         Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее антимонопольный орган)  принято  решение по делу № 246-16-а от 25.01.2017, которым  МУП Наружного Освещения г. Перми «Горсвет» (Предприятие далее) признано   занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах в границах пролегания сети наружного освещения (месторасположение опор)  Предприятия  в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции,  а также в его  действиях было установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части  установления  монопольно  высокой  цены на услугу по предоставления мест на опоре сети наружного освещения Предприятия для размещения кабельной линии связи.

           Также Предприятию было  выдано  предписание,  согласно которому  необходимо в месячный срок, с момента  получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления  экономически обоснованной стоимости  услуги по предоставлению мест на опоре сети наружного освещения Предприятия  для размещения кабельной линии связи, а именно -  стоимость  услуги по предоставлению мест на опоре сети наружного освещения Предприятия для размещения кабельной линии связи не должна превышать сумму необходимых для оказания этой услуги  расходов и прибыли. (т.1, л.д.29-74).

           Основанием для  принятия данных  ненормативных актов послужили следующие обстоятельства.

05.02.2016г. в Пермское УФАС России поступило заявление оператора связи ООО «Инновационные решения» с жалобой на установление Предприятием  необоснованно завышенной платы за право размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения Предприятия. В своём заявлении и в дополнительных пояснениях ООО «Инновационные решения» указывало, что в рамках оказания услуг по договорам на предоставление права размещения волоконно-оптических линий связи на опорах Предприятие  фактически не выполняют никакие работы и, соответственно, не несут никаких затрат. На этом основании,  ООО «Инновационные решения» считает стоимость указанных услуг  завышенной, а их ежегодную индексацию необоснованной. 

Между ООО «Инновационные решения» и  Предприятием   заключён договор № 111 на оказание услуг от 01.05.2007г. (действующая редакция с Дополнительным соглашением № 26-111 от 30.12.2015г.), по которому Предприятие  обязуется предоставить за плату во временное пользование осветительные опоры для подвески волоконно-оптического кабеля (ВОЛС).

За период с 2010 по 2016 год стоимость услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения Предприятия  возросла с 243,08 руб. в  месяц (с НДС) до 464,92 руб. в месяц, удорожание услуг происходило ежегодно – в 2014 году рост составил 7,19%, в 2015 – 9,58%, в 2016 году - 14,86%. 

В рамках рассмотрения дела № 246-16-А антимонопольным органом  был проведён анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению права размещения кабельной линии связи на опорах в границах пролегания сети наружного освещения (месторасположение опор) МУП НО г.Перми «Горсвет», оформленный в виде Аналитического отчёта от 29.11.2016г. 

В качестве исходной информации при проведении Анализа использовались сведения, полученные от хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке – продавцов (владельцев объектов инфраструктуры, на которых размещается кабельная линия связи) и покупателей (операторов связи, размещающих кабельную линию связи на объектах инфраструктуры, принадлежащих сторонним организациям), а также от Управления Роскомнадзора по Пермскому краю.

Согласно  данному Заключению, положенным в основу   решения и предписания по делу № 246-16-а  антимонопольный орган  установил временной интервал исследования товарного рынка  2014-2015 годы, продуктовые границы товарного рынка определены как рынок оказания услуг по предоставлению  права  размещения кабельной  линии связи на опорах,  установлено  отсутствие  взаимозаменяемости товаров для  размещения кабелей связи  на опорах   на основании  «теста гипотетического  монополиста», географические границы указанного товарного рынка  с границ города Перми  сужены  до зоны расположения опор конкретных собственников,  установлено, что Предприятие  не имеет конкурентов в границах прилегания своей сети наружного освещения,  рыночная доля в этом рынке  в 2014-2015  составляла  100 %,   уровень  данного рынка характеризуется высоким уровнем концентрации, установлен  труднопреодолимый барьер входа на этот товарный рынок. Установление указанных  признаков позволило антимонопольному органом  прийти  к выводу о том, что в границах  пролегания своей сети наружного освещения (местоположения опор) Предприятие  занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению права на размещение  кабельной линии связи на опорах.

Также  антимонопольный орган  посчитал,  в 2016 году и более ранние периоды Предприятие устанавливало стоимость    оказания спорных  услуг  самостоятельно и произвольно, поскольку,  по его мнению,  Предприятие не представило какой-либо расчет или иное экономическое  обоснование  стоимости  услуги на конкретном уровне.

Исходя из указанных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что  Предприятие установило   монопольно высокую  цену для операторов связи, в том числе для ООО «Инновационные  решения», тем самым  злоупотребив своим доминирующим положением, что прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись  с указанным  решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав  в соответствии со статьями 65,71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, изучив  доводы заявления и отзыва на него, заслушав  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  пришел к выводу о наличии  оснований для  признания оспариваемых  ненормативных  актов  недействительными  в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц запрещаются (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.

Условия признания лица занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление этим положением.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Порядок определения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя, в том числе, следующие этапы: определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка, определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

Согласно пункту 4.1 Порядка № 220, процедура определения товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

-     предварительное определение географических границ товарного рынка;

-     выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

-     определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В рассматриваемом  случае, географические границы товарного рынка определены   зоной расположения опор конкретных собственников, поскольку  исходя из результатов  сплошного опроса потребителей (операторы связи) спорных услуг было установлено, что они  не имеют экономической, технической или иной возможности, либо целесообразности получить услугу за пределами зоны пролегания собственной линии связи в целях оказания услуг связи своим абонентам. В этой связи, арбитражный суд считает, что исходя из специфики рассматриваемого рынка, однозначное определение географических границ товарного рынка возможно только методом установления фактических районов продаж. 

Таким образом, услуги по предоставлению  опор для размещения на них кабельной связи  сторонних организаций на возмездной основе осуществляют хозяйствующие субъекты владельцы опор, географические границы рассматриваемого товарного рынка зависят от наличия и расположения инфраструктуры (опор), от возможностей доступа покупателей к  данной инфраструктуре  и ее использованию.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд соглашается   с тем, что Предприятие  может предоставлять только опоры, входящие в собственную сеть наружного освещения, следовательно, оценке подлежит состояние конкурентной среды в границах пролегания сети наружного освещения (месторасположение опор) Предприятия, что и составляет географические границы исследуемого рынка.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В данном аналитическом отчете антимонопольным органом состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, определен с учетом установленного временного интервала исследования товарного рынка, а именно: 2014  и 2015 годы.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка № 220 количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке является достаточным, если выявленных хозяйствующих субъектов  достаточно, чтобы подтвердить  или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также  для установления влияния любого  из них на состояние конкуренции.

Антимонопольным органом  установлено, что опоры наружной сети освещения (столбы с фонарями, далее  по тексту опоры)  являются муниципальной  собственностью  и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, общее количество указанных опор на конец 2015 – 29 207 опор, 7518 из которых использованы для размещения оборудования (кабели связи) третьих лиц.

Вторым  хозяйствующим субъектом по  количеству опор находящимся в его ведении и оказывающим  услуги по размещению кабелей связи в границах пролегания собственной контактной сети электрического транспорта является  МУП «Пермгорэлектротранс». При этом сети МУП «Пермгорэлектротранс» и МУП НО г. Перми «Горсвет» построены таким образом, чтобы опоры этих предприятий не дублировали друг друга (например, элементы наружного освещения располагаются на опорах контактной сети), а пересечение сетей (нахождение опор двух собственников в непосредственной близости друг от друга) носит точечный характер. Всего на территории города Перми в 2014-2015 годах услуги по предоставления права на размещения кабельной линии связи на опорах оказывали следующие хозяйствующие субъекты: ОАО «МРСК Урала» филиал «Перэнерго»,  ООО «Закамская телефонная компания»,  ООО «Ореол»,  ПАО "Ростелеком", ООО "Пермская телефонная компания", ОАО "Энергетик - Пермские моторы", ИП ФИО5

По состоянию на 31.12.2015г. общее количество опор, используемых для размещения кабельной линии связи, составило 11337 штук. Из них принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Пермгорэлектротранс» - 23,57%, МУП НО г. Перми «Горсвет» - 66,31%. ОАО «МРСК Урала» принадлежит 902 такие опоры, что соответствует 7,96% доле на рынке. На долю остальных собственников приходится всего 245 опор, сдаваемых операторам связи для размещения кабеля (2,16% объёма товарного рынка).

Следовательно, антимопонопольный орган верно пришел к выводу о том, что Предприятие не конкурирует с другими собственниками опор, включая МУП «Пермгорэлектротранс», на рынке оказания услуг по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах, а потребители (операторы связи) по причине больших материальных и временных затрат лишены возможности заменить опоры Предприятия  на опоры других собственников. 

Согласно пункту 6.1 Порядка № 220, основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. 

По состоянию на конец 2015 года общее количество опор Предприятия, используемых для размещения кабельной линии связи в границах своей сети наружного освещения составило 7518 штук, при этом в 2014 году от оказания услуг по предоставлению во временное пользование  опор для размещения кабельной связи Предприятие  получило выручку в размере 59 495 000 рублей (без НДС), в 2015 году – 67 863 000 рублей (без НДС, рост на 14,06%).

Следовательно, рыночная доля Предприятия  на исследуемом товарном рынке в 2014-2015 годах  верно  определена  антимонопольным органом как  100%.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается  с выводом  антимонопольного органа о том, что Предприятие занимает  доминирующее положение в городе Перми  в границах своих сетей. Следовательно, на Предприятие  распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом нарушениях Порядка N 220, в том числе в части неверного определения (сужения) продуктовых и географических  границ товарного рынка (с учетом вывода об отсутствии взаимозаменяемости товаров) и хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке в качестве продавцов и покупателей, не нашли своего подтверждения установленными выше обстоятельствами и материалами дела.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

То есть, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта (группы лиц), при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (пункт1) и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (пункт 2).

Между тем, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа,  сопоставимый товарный рынок не выявлен, в связи с чем, первый критерий для установления монопольно высокой цены на товар, из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона,  не применяется.  

Однако, из положений пункта 2 части 1 статьи 6 Закона  следует, что критерии для определения понятия "превышение суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли" в действующих нормативных актах не установлены. В то же время, данная категория является оценочной, и в отсутствие четкого нормативного регулирования установить пределы "необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли" не представляется возможным.

Таким образом, для признания цены на товар монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев - превышение цены над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, и превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В оспариваемом решении антимонопольный  орган  лишь констатирует факт роста цен на  спорные услуги с 01.01.2010 по 01.02.2016, в то же время,  данное  обстоятельство само по себе не свидетельствует о монопольно высокой  цене.  Под расходами понимаются осуществление лицом затрат на производство и реализацию продукции, но в решении  отсутствует  анализ затрат, произведенных  заявителем в целях производства и реализации  продукции, отсутствует оценка обоснованности затрат.

Между тем из материалов дела следует, что Предприятие  представляло  в антимонопольный орган расчет тарифа на спорную услугу, указывало на то, что с марта 2015 тариф на услуги в сфере наружного освещения утверждается органами местного самоуправления, в частности  Администрацией города Перми было издано Постановление № 144 «Об утверждении Порядка формирования и утверждения тарифов на услуги в сфере наружного освещения, оказываемые муниципальными унитарными Предприятиями города Перми» (далее – Постановление № 144). Также Предприятие указывало на применение  ежегодной индексации к стоимости  спорных услуг, недостаточное субсидирование Администрацией города Перми основной деятельности МУП НО г.Перми «Горсвет». 

 Вместе с тем, антимонопольным органом не был произведен    расчет предполагаемой  цены товара  с учетом  необходимости покрытия  затрат на производство, реализацию и обеспечения  получения   необходимой  прибыли, отсутствует  указание  на цену, по сравнению с которой цена заявителей является  монопольно высокой.

Как  видно из оспариваемого решения, выводы антимонопольного органа об установлении заявителем монопольно высокой цены основаны только на непринятии представленных заявителем документов и пояснений, ежегодном повышении заявителем стоимости услуг, а также неведении Предприятием раздельного учета расходов, понесенных в связи с оказанием конкретных услуг. Между тем, само по себе отсутствие экономического  обоснования установленных  цен на спорную услугу  не свидетельствует об установлении  монопольной  высокой цены.

В рамках  рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по вопросу  экономической обоснованности  цены услуги  по предоставлению места на опоре освещения, перед  экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли  цена услуги по предоставлению места  на опоре освещения МУП наружного освещения г. Перми «Горсвет» в размере  343 рубля без НДС на 2015  год, установленная  Приказом № 132-пр от 12.11.2014, цена в размере   394 рубля без НДС на 2016 год, установленная в расчете  тарифа на 2016 год утвержденному Постановлением Администрации г. Перми № 144 от 20.03.2015 Порядку формирования и утверждения тарифов на услуги в сфере наружного освещения, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями города Перми, превышает ли  цена услуги, поименованной  в первом вопросе,  в размере  343 рубля без НДС на 2015  год,  в размере 394 руб. без НДС на 2016 год сумму необходимых для реализации такой услуги  расходов и прибыли предприятия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ  об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ)

Согласно заключению эксперта № 38/2017 от 28.07.2017 цена услуги по предоставлению места на опоре освещения Предприятия в размерах.    установленных в  обозначенных выше  вопросах,  соответствует Порядку формирования и утверждению тарифов на услуги в сфере наружного освещения, оказываемые муниципальными предприятиями города Перми, утвержденному Постановлением Администрации г. Перми № 144 от 20.03.2015, а также  эта  цена не превышает сумму необходимых для реализации такой услуги расходов и прибыли Предприятия и составляет 502 рубля без НДС на 2015 год и 626 рублей без НДС на 2016 год.

Арбитражный суд считает, что  судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения,  судебное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доводы  антимонопольного органа, ООО «Инновационные решения» о том, что  данные  экспертизы не могут быть признаны достоверными,  арбитражным судом отклоняются, поскольку  в рамках антимонопольного анализ расходов и доходов Предприятия в разрезе оказания спорной услуги проведен не был. 

С учетом изложенного, а также оценив по своему внутреннему убеждению доказательства представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  арбитражный суд признает недоказанным  вывод антимонопольного органа об установлении и поддержании Предприятием монопольно высоких цен на спорную услугу  по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

При таких  обстоятельствах, заявленные  требования  подлежат удовлетворению, оспариваемые  ненормативные  акты  признанию  недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина  уплаченная  заявителем при обращении в арбитражный суд, а также судебные издержки, связанные с оплатой  экспертизы   относятся  взысканием на антимонопольный орган  в пользу заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш ИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Решение и Предписание по делу № 246-16-а от 25.01.2017,  принятые УФАС по Пермскому краю  недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать УФАС по Пермскому краю  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Взыскать с УФАС по Пермскому краю  в пользу  МУП Наружного освещения г. Перми «Горсвет» судебные  расходы в виде  госпошлины  в размере  6000 рублей, а также  судебные издержки, связанные с оплатой  судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                   Е.Б. Цыренова