Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3722/2025

10 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.  

при участии в судебном заседании: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сириус» ФИО1 по доверенности от 18 декабря 2024 года  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» Ратушный Г.Н. по доверенности от 1 апреля 2024 года (онлайн)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сириус»  

на решение от 5 августа 2025 года по делу № А73-1057/2025 Арбитражного суда Хабаровского края 

иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка 

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Сириус» (далее – ООО «Дельта Сириус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – ООО «Три Инвест») о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:183 общей площадью 2 911+/- 19 квадратных метров (далее - кв.м), расположенного по адресу: примерно в 280 метрах от ориентира по направлению на запад от ориентира жилое здание, адрес ориентира: 

<

...>, по цене и на условиях договора купли-продажи от 23 июня 2023 года, заключенного с третьим лицом.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 августа 2025 года по делу № А73-1057/2025 в иске отказано.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что расторжение договора являлось фиктивным, поскольку фактически земельный участок не выбыл из владения общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (далее - ООО «Региональная газовая компания»), соглашение о расторжении заключено сторонами в период рассмотрения дела по иску о переводе прав и обязанностей по сделке с единственной целью - избежать (не допустить) перевода прав по сделке на ООО «Дельта Сириус», чье преимущественное право было нарушено.  

Кроме того, участник сделки - ООО «Региональная газовая компания» 5 августа 2024 года, то есть спустя три дня с момента якобы заключения соглашения о расторжении договора направил в Арбитражный суд Хабаровского края по делу № А73-9799/2022 письменные объяснения по делу, согласно которым по состоянию на 5 августа 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:183 на основании договора купли-продажи от 23 июня 2023 года, заключенного с ООО «Три Инвест», а также о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Дельта Сириус». Выводы суда противоречат статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 250, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.  

Третье лицо извещено, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.  

ООО «Дельта Сириус» на праве собственности принадлежит нежилое здание «Столярная мастерская, механическая мастерская, гараж собственной базы, гараж на 12 машин» кадастровый номер 27:23:0051305:117, общей площадью 1 239,1 кв.м; нежилое здание «Теплый склад» кадастровый номер 27:23:0051303:35, площадью 241,7 кв.м; нежилое здание «Штаб управления начальника работ» кадастровый номер 27:23:005130334, площадью 1508,4 кв.м. Указанное имущество истца расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051303:183.  

Собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:183 общей площадью 2 911+/- 19 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 280 метрах от ориентира по направлению на запад от ориентира жилое здание, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для спец. строительства, является ответчик.  

23 июня 2023 года между ООО «Три Инвест» (продавец) и ООО «Региональная газовая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого покупателем приобретен вышеуказанный земельный участок (далее – спорный земельный участок), а также контрольно-технический пункт общей площадью 34,8 кв.м, операторная общей площадью 2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> дом. 3.  

Переход прав по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 29 июня 2023 года, что подтверждается регистрационной записью 27:23:0051303:183-27/020/2023-3.  

Поскольку предложение о приобретении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:183 ООО «Дельта Сириус» не направлялось, последний, полагая нарушенным его преимущественное право, установленное пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Три Инвест» и к ООО «Региональная газовая компания» о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23 июня 2023 года.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 февраля 2025 года по делу № А73-15208/2024 в иске ООО «Дельта Сириус» отказано по мотиву расторжения договора купли-продажи от 23 июня 2023 года по соглашению сторон, а также по мотиву пропуска трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

Учитывая результат рассмотрения в суде указанного дела, ООО «Дельта Сириус» обратилось в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению с ним договора купли-продажи земельного участка.  

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения такого искового требования и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.  

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.  

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.  

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Гражданским кодексом Российской Федерации, как и другим федеральным законом не предусмотрена обязанность ответчика, являющегося собственником спорного земельного участка, заключить с истцом договор купли-продажи данного участка, также отсутствует и добровольно принятое ответчиком обязательство по заключению такого договора.  

Следовательно, оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка у суда не имелось.  

Довод истца о притворности соглашения о расторжении договора купли-продажи и о сохранении за ним права преимущественного выкупа земельного участка по сделке, заключенной ответчиком с ООО «Региональная газовая компания», судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об очевидной притворности и/или о злоупотреблении правом при заключении соглашения о расторжении сделки, истец надлежащим образом не доказал, доводы последнего основаны на предположениях и субъективной оценке обстоятельств дела.  

Доводы истца, заявленные в настоящем деле, по сути, направлены на пересмотр судебного акта, принятого по делу № А73-15208/2024, вместе с тем, требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка по сделке от 23 июня 2023 года рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в деле № А73-15208/2024 и оставлено без удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора его сторонами фактически исполнено, между сторонами подписан акт возврата земельного участка, покупателю возвращена цена, а право собственности на земельный участок вновь зарегистрировано за ООО «Три Инвест».  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 августа 2025 года по делу № А73-1057/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева Н.Л. Коваленко