АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Дело №

А56-33031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,              Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анвил» представителя ФИО1 по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анвил» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А56-33031/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый метр», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б., пом., оф. 8Н, 12Н, 13Н, 14Н/514, 515,516, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анвил», адрес: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 19, корп. 1, пом. 9-Н,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании           10 284 183 руб. задолженности за период с 18.04.2018 по 05.10.2021 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 18.04.2018 № 4, расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 18.04.2018 № 4 и применении последствий расторжения договора в виде возврата истцу транспортного средства: марка BMW 520D, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, ПТС 77 ОУ № 622385.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 051 909 руб. долга, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу спорный автомобиль, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в стоимость периодических платежей по договору включена выкупная стоимость транспортного средства, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о сальдировании встречных предоставлений сторон, и взыскание с ответчика в пользу истца всей суммы арендной платы с выкупными платежами одновременно с обязанием ответчика возвратить транспортное средство истцу неправомерно.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 18.04.2018 № 4 (далее – договор), по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство марки: BMW 520D, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): WBA.TC31Х0В050742, цвет черный, ПТС 77 ОУ №622385 (далее – автомобиль) за цену, предусмотренную договором.

По акту приема-передачи от 18.04.2018 автомобиль передан Компании.

Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость арендных платежей, подлежащая выплате арендатором арендодателю за период с 10.05.2018 по 28.03.2021, составляет 3 195 725 руб.

Выплата указанной суммы производится в порядке и в сроке, установленные в графике платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. Выплата указанной суммы влечет для арендодателя обязательство по передаче арендатору права собственности на автомобиль (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.8 договора установлено, что выкупная цена автомобиля указывается в графике платежей.

В силу пункта 6.7.1 договора арендодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, если просрочка уплаты какого-либо из платежей, указанных в графике платежей (приложение № 1) или предусмотренной договором неустойки превысит 3 календарных дня.

Арендодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, если просрочка уплаты какого-либо из платежей, указанных в графике платежей (приложение № 1) или предусмотренной договором неустойки являются систематическими (более двух раз) (пункт 6.7.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендодатель имеет право изъять из владения арендатора транспортное средство с последующим расторжением договора при систематическом нарушении (2 раза и более) условий настоящего договора, либо при просрочке платежа, предусмотренного Графиком платежей более чем на три календарных дня от предусмотренного Графиком платежей.

Ссылаясь на систематическое нарушение арендатором денежных обязательств по договору, Общество направило в адрес Компании досудебное требование о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о необходимости уплаты образовавшейся задолженности и возврата автомобиля.

Поскольку Компания требования не исполнила, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 431, 606, 614, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что в данном случае договором аренды предусмотрен переход к арендатору права собственности на арендованный объект при уплате арендных платежей и выкупной стоимости объектов, однако денежные обязательства по договору в период его действия не были своевременно исполнены ответчиком, и с учетом статьи 622 ГК РФ (при прекращении договора), пункта 3.3.3 договора, а также того, что выкупа не произошло, долг взыскивается по решению суда, требование Общества об обязании Компании возвратить спорный автомобиль правомерно.

Суд первой инстанции указал, что из условий договора следует, что транспортное средство является предметом договора аренды, а не договора купли-продажи и указанный договор не был исполнен именно ответчиком, прекратившим производить оплату договора с апреля 2019 года. Следовательно, выкуп автомобиля согласно условиям договора не произошел, а у ответчика возникла обязанность погасить задолженность по арендным платежам и возвратить предмет аренды арендодателю, у которого транспортное средство (предмет договора) находится в лизинге по договору с иным лицом.

Согласно графику платежей арендатор должен производить ежемесячные платежи с 18.05.2018 по 28.03.2021, что составляет 1 045 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил платежи, начиная с мая 2018 года по апрель 2019 года, последний платеж - 24.04.2019, всего за этот период ответчиком уплачено 1 143 816 руб. Следовательно, с мая 2019 года по 28.03.2021 (окончание платежей по графику) ответчиком не оплачены арендные платежи в общей сумме 2 051 909 руб., которые, по мнению судов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судами правомерно, как полагает кассационная инстанция, не принят расчет Общества, по которому размер задолженности Компании за период с 18.04.2018 по 05.10.2021 составляет 10 284 183 руб., поскольку в пункте 6.7.5 договора (8 000 руб. арендной платы за одни сутки аренды) не конкретизирован ряд параметров для фиксации приведенного размера арендной платы.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Соответственно, внесение арендатором выкупной цены вне зависимости от того, каким образом она была внесена - по решению суда либо добровольно, влечет переход права собственности на имущество от арендодателя к арендатору. Исключений относительно порядка внесения выкупной стоимости данная норма закона не содержит.

Из пунктов 2.1, 2.8, 3.1.3 договора следует, что сумма 3 195 725 руб. включает в себя выкупную стоимость имущества. Выплаченная сумма составила 1 143 816 руб.

Согласно назначенной судом первой инстанции судебной экспертизе (заключение эксперта от 21.11.2022 № 08-11/22) выкупная (рыночная) стоимость автомобиля по состоянию на 18.04.2018 составляет 2 569 500 руб., по состоянию на 28.03.2021 - 2 155 400 руб.

Поскольку суд первой инстанции назначил данную экспертизу, презюмируется, что выводы экспертов при признании экспертного заключения надлежащим доказательством по делу должны быть учтены при вынесении решения. Однако суд первой инстанции указал в решении на то, что выкупная стоимость согласно экспертному заключению, являющемся надлежащим доказательством по делу, правового значения не имеет, поскольку между сторонами заключен не договор лизинга, а договор аренды.

Такой вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным. В сумму арендных платежей в любом случае, исходя из условий договора, заложена выкупная стоимость предмета аренды, что должно быть учтено в силу статьи 624 ГК РФ при окончательных расчетах сторон после прекращения такого договора, однако судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Фактически суды взыскали с ответчика в пользу истца все выкупные платежи в стоимости арендной платы и обязали вернуть транспортное средство, что не соответствует закону. Судами не установлено, в какой именно сумме согласно договору зафиксирован выкупной платеж, не произведено уменьшение оставшихся арендных платежей на сумму выкупного платежа, неправомерно не учтены выводы экспертного заключения о выкупной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов вынесены с нарушением приведенной нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, условиям договора, не установлено юридически значимое обстоятельство, та сумма выкупных платежей, на которую уменьшается сумма арендной платы, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение при выяснении всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А56-33031/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова