АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40574/18

14 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен    14 мая 2019 г.

            Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОЗАВОД ЮГ РУСИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6167070510/616401001)

о взыскании 50 000 руб.  порядке регресса 

при участии:

от истца: представитель не явился 

от ответчика:  ФИО1 по доверенности № 71 от 29.12.2018 г.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОЗАВОД ЮГ РУСИ" с требованием о взыскании 50 000 руб.  порядке регресса.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что факт ненаправления извещения не влечет для страховщика никаких негативных последствий. Просит в иске отказать. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  09.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортного средства Nissan, г/н 

<

***> которым управлял водитель - ФИО2 и с участием транспортного средства 2834ХАГАЗ, г/н К8240Р161, которым управлял водитель ответчика - ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Nissan, г/н 

<

***> получило механические повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственябсть, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0340547437.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50 000,00 руб.

Истец заявляет, что в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0340547437 по страховому случаю от 09.12.2016 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 50 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 14 Закона об ОСАГО  согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия истец заявляет о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 50 000 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что 

ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам  является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Включение страхователя в число лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, предполагается, даже если страхователь не указан в таком качестве в договоре страхования.

09.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства Nissan гос.номер 

<

***> под управлением водителя  ФИО2 и с участием транспортного средства 2834ХА Фургон хлебный гос.номер К8240Р161, принадлежащего ООО «Хлебозавод Юг Руси, под управлением водителя ФИО3.

ФИО3 был принят в ООО «Хлебозавод Юг Руси» водителем автомобиля-экспедитором с 28.11.2014 года (приказ №3273-Б от 27.11.2014 года), был уволен 7 сентября 2018 года Приказ № 2384-Б от 06.09.2018 года.

Согласно выданному путевому листу 24899 от 9 декабря 2016 года ФИО3 находился в рейсе на автомобиле 

<

...> ГАЗ, гос.номер К8240Р161. 

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие»; а потерпевшего - в ОАО СК "Эни".

Ответственность страхователя - собственника транспортного средства автоматически покрывается договором ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 ст. 931 ГК РФ.  При заключении договора ОСАГО страхователь уже уплатил страховщику страховую премию, застраховав риск своей гражданской ответственности. 

В связи с изложенным, суд приходит к  выводу о том, что правовых оснований для обращения с настоящими требованиями в порядке регресса к ответчику у истца не имелось.

В обоснование суммы возмещения ущерба истцом предоставлены: расходный ордер 000-0003748 от 17 августа 2018 года на сумму 20400 руб.00 коп, подтверждающий выплату в пользу ФИО4, направление на проведение технической экспертизы в Малакут Асситанс, п/п № 3333 от 16.01.2017 года об уплате ООО СК Согласие 29 600 руб. 00 коп ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», извещение о ДТП от 09.12.2016 года, заявление в страховую компанию Согласие от 10.12.2016 года поданное ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» от имени потерпевшего ФИО2 экспертное заключение 7701-1612-2736-1 Малакут Ассистанс от 27.12.2016 года, согласно которому - стоимость работ с учётом износа составляет 29 600 руб.00 коп., без учета износа составляет 39 900 руб.00 коп. 

Заявление о страховой выплате в адрес истца - ООО СК «Согласие» было подано от имени потерпевшего Юдина - ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП»-10.12.2016 года. Согласно п. п.2 ст.11.1. ФЗ №40 от 25.02.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в свою страховую компанию потерпевший за страховой выплатой не обращался и бланк извещения о произошедшем ДТП не направлял. 

Согласно экспертному заключению 7701-1612-2736-1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП АТС Nissan Wingroad- регистрационный знак 

<

***> на дату произошедшего ДТП, 09.12.2016 года, выданного ООО «Малакут Ассистанс», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 29600 руб.00 коп. 

Сумма страхового возмещения в размере 29 600 была переведена истцом на расчетный счет ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» платежный поручением № 3333 от 16.01.2017 года. Однако документов, подтверждающих переход права требования на сумму 29 600 руб. от потерпевшего ФИО2 - ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» в  материалы дела не предоставлено. 

Что касается взыскания части суммы регрессного требования в размере 20 400 руб., то в обоснование взыскиваемой суммы истец предъявляет - расходный кассовый ордер 000-0003748 от 17.08.2017 года о выплате ФИО4 20 400 руб. Иных документов обосновывающих включение суммы 20 400 руб.00 коп в регрессное требование к ответчику истцом не предоставлено.

Таким  образом, сумма регрессного требования  истцом не доказана. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 года №1059-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, подпункт ж п.1, ст.14. ФЗ №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к  лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Основанием исковых требований является  только факт непредставления второго бланка извещения о ДТП ответчиком. 

Согласно п.2 ст. 11.1. ФЗ №40 от 25.02.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств  направляется этими водителями страховщикам, застраховавших их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом,  потерпевший вместо своей страховой компании направил свой экземпляр бланка извещения о произошедшем ДТП в страховую компанию ответчика. 

Истец самостоятельно совершил действия по определению оснований выплаты, а не через страховую компанию причинителя вреда.

Следовательно, истец принимая решение о страховой выплате, имея на руках один экземпляр бланка извещения мог реализовать  свои права, предоставленные ему ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Приходя к указанным выводам суд учитывает, в том числе, судебную практику (Постановление 15 ААС по делу № А53-29160/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-38783/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу № А46-58/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-40674/2017).

В данном случае из материалов дела следует, что предоставленных истцу документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

Требования о предоставлении на осмотр АТС виновника ответчику не направлялось.

В рассматриваемом случае  требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности. Из материалов дела следует, что истец обладал бланком извещения, у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения. Суд считает, что у  истца не имеется какого либо законного интереса, подлежащего судебной защите.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Корх С.Э.