Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5075/2019

г. Петрозаводск

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2019 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления № 03.1-016-2019/ЮЛ о назначении административного наказания от 07.05.2019,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная компания» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 29.11.2017 (т.2, л.д.109);

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 30.05.2019 № 04-01-2565 (т.2, л.д.110), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная компания», место нахождения: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «СРК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора по РК) о признании незаконным и отмене постановления № 03.1-016-2019/ЮЛ о назначении административного наказания от 07.05.2019. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Заявитель сослался на отсутствие своей вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку обществом были осуществлены все возможные и необходимые действия по получению лицензии на пользование участками недр, а именно: подача заявления в Управление по недропользованию по Республике Карелия (далее – Карелнедра); после получения из Карелнедра отказа в выдаче лицензии от 11.11.2015 в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения – обращение в экспертное учреждение, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии», для получения экспертного заключения в части определения функционирования очистных сооружений и возможности установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения (скважины) в Олонецком районе; в связи с выводом эксперта о фактической невозможности организации первого пояса зон санитарной охраны в большинстве скважин – обязание Администрации Олонецкого муниципального района (далее – Администрация) в судебном порядке установить ограждения на территории первого пояса зон санитарной охраны на артезианских скважинах в г. Олонце; поскольку до настоящего времени Администрацией не предоставлено утвержденных проектов зон санитарной охраны всех водозаборных скважин, получивших положительные санитарно-эпидемиологические заключения Роспотребнадзора, с указанием размеров зон санитарной охраны в составе трех поясов, в том числе первого (зоны ограничений), а также не решен вопрос о выделении земельных участков под зоны санитарной охраны и не изготовлены паспорта на скважины, то 19 марта 2019 года на совещании у Главы Администрации с участием представителя Управления Роспотребнадзора по РК было принято решение о разграничении обязанностей между ООО «СРК» и Администрацией, а также обществом поднят вопрос о необходимости выделения земельных участков под зоны санитарной охраны; 27 марта 2019 года – повторная подача документов на получение лицензии, которые 2 апреля 2019 года были возвращены обществу, в том числе по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора. Заявитель полагал, что лицензия на пользование недрами с целью добычи полезных ископаемых, в том числе подземных вод, выдаваемая на длительный срок (10-15 лет), в условиях концессионного соглашения между собственником и обществом, заключенного на 5 лет, могла быть выдана только собственнику; таким образом, заявитель не мог получить лицензию по не зависящим от него обстоятельствам, что свидетельствовало о невиновности ООО «СРК».

В заявлении общество также сослалось на осуществление добычи подземных вод с целью питьевого и хозяйственного водоснабжения населения на территории муниципального образования в условиях крайней необходимости, в связи с чем его действия в силу статьи 2.7 КоАП РФ не являлись административным правонарушением; пояснило, что ООО «СРК» вынуждено эксплуатировать артезианские скважины без лицензии с целью предотвращения более тяжких последствий в виде создания угрозы здоровью граждан; по мнению заявителя, последствия неподачи воды могут быть катастрофическими для муниципального образования; указанные обстоятельства не оценивались при вынесении оспариваемого постановления, ходатайство общества о допросе представителя Администрации либо истребовании у собственника сведений разрешено не было. 

Кроме того, заявитель не согласился с размером административного штрафа, назначенного выше нижнего предела санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отсутствие законных оснований, поскольку ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

19 июня 2019 года Управление Роспотребнадзора по РК представило в суд отзыв на заявление от 18.06.2019 № 04-01-2906 (т.2, л.д.60-61), в котором ответчик не согласился с заявлением и просил оставить его без удовлетворения, поскольку добыча подземных вод с целью хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения населения г. Олонца без лицензии на право пользования недрами является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ; сообщил, что дополнительные объяснения от законного представителя общества поступили в административный орган в письменном виде и были рассмотрены; должностное лицо установило, что сведения об основном препятствии в получении лицензии, указанном обществом, выразившемся в требовании наличия «Проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения – скважин», не содержались в письме Карелнедра от 02.04.2019 № 01-16-14/127 «О возврате заявочных документов», то есть такое препятствие отсутствовало; с учетом изложенного, ответчик полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным надлежащим лицом в пределах его полномочий. С отзывом в суд поступили материалы дела об административном правонарушении (т.2, л.д.62-103).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие до начала судебного заседания документы ответчика, а также сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.06.2019 № ЮЭ9965-19-6119932. 

Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон и достаточности материалов дела для его рассмотрения по существу, на основании пункта 3 определения суда от 24 мая 2019 года, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 25 июня 2019 года.

Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении; сообщил, что настоящее время невозможно получить лицензию на пользование участками недр в связи с отсутствием проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения – скважин; просил учесть, что заявитель осуществляет свою деятельность в условиях крайней необходимости, не позволяющей прекратить водоснабжение района. На вопрос суда пояснил, что сведения о времени и месте процессуальных действий были получены обществом по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения.

Представитель ответчика требование не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление; полагала, что общество, являясь коммерческой организацией, могло обеспечить население водой иным способом (подвозом воды). На вопросы суда сообщила, что ООО «СРК» ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения; постановление о назначении административного наказания было признано незаконным и отменено в рамках дела № А26-12348/2017; поскольку доказательств наличия отягчающих ответственность общества обстоятельств не представила, то не возражала относительно снижения административного штрафа до минимального размера и ниже; полагала невозможным применение к обществу наказания в виде предупреждения, поскольку обществом ранее уже было совершено административное правонарушение.

Представитель заявителя не согласился с доводами представителя ответчика, указав на формальный подход к рассмотрению административного дела, поскольку подвоз воды в целях хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения невозможен фактически и противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства; исполнение концессионного соглашения предложенным ответчиком способом могло создать угрозу жизни и здоровью граждан; отметил, что общество, осуществляя регулируемую государством коммерческую деятельность, не имеет дохода в размере, сопоставимом с назначенным административным штрафом. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СРК» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.2, л.д.49).

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «СРК» Управлением Росприроднадзора по РК в Невско-Ладожском бассейновом водном Управлении Федерального агентства водных ресурсов письмом от 12.03.2019 № 03.1-01-1109 запрошены копии статистического отчета общества по форме 2-ТП (водхоз) за 2016-2018 г.г. (т.2, л.д.103). 

18 марта 2019 года в Управление Росприроднадзора по РК с письмом от 18.03.2019 № Р10-333 (т.2, л.д.90) поступили копии статистического отчета № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2016-2018 г.г. (т.2, л.д.91-102).

По установленному факту нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в пользовании недрами (подземными водами) без лицензии на пользование недрами уведомлением от 25.02.2019 (т.2, л.д.89), полученным обществом 27 февраля 2019 года (т.2, л.д.87-88), должностное лицо административного органа известило ООО «СРК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ – 26 марта 2019 года в 14 час. 00 мин. в каб. 11 Управления Росприроднадзора по РК. В уведомлении законному представителю общества были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

26 марта 2019 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителем начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РК ФИО4 без участия законного представителя общества в отношении ООО «СРК» на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с наличием достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, составлен протокол № 03.1-016-2019/ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т.2, л.д.86). В протоколе установлен факт нарушения обязательных требований пользования недрами, а именно выполнение обществом добычи подземных вод с целью хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения населения г. Олонца в отсутствие лицензии на пользование недрами, а также определено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 7 мая 2019 года в 15 час. 00 мин. Протокол получен законным представителем общества 19 апреля 2019 года (т.2, л.д.83, 85).

В возражениях на протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 № 193 (т.2, л.д.67-70) директор ООО «СРК» не согласился с вменяемым обществу административным правонарушением со ссылками на отсутствие вины общества и действие в состоянии крайней необходимости; просил учесть уплату в бюджет водного налога. К возражениям были приложены документы в подтверждение изложенных доводов (т.2, л.д.71-78).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 7 мая 2019 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия ФИО4 без участия законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 03.1-016-2019/ЮЛ от 07.05.2019 о назначении административного наказания по части 1 статье 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей (т.1, л.д.15-18).

Указанное постановление получено заявителем 13 мая 2019 года (т.1, л.д.19-20; т.2, л.д.63-64). 

Не согласившись с данными постановлением, общество обратилось в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 23 мая 2019 года (т.1, л.д.5) – в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

ООО «СРК» привлечено к административной ответственности по факту пользования недрами без лицензии как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в лицензируемой сфере. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и его заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 4 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).

Пунктами 4 и 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченным лицом.

Анализ административного производства, с учетом времени обнаружения длящегося правонарушения – 18 марта 2019 года, свидетельствовал о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствовали требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, однако явку своего законного представителя для участия в них не обеспечило; в постановлении была дана оценка доводам заявителя, изложенным в возражениях на протокол.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. 

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом активных противоправных действий, направленных на пользование недрами в отсутствие разрешительных документов. Субъектом правонарушения являются лица, использующие недра. Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр территории Российской Федерации, регулируются Законом о недрах, согласно которому недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

 Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (статья 1.2 Закона о недрах). 

Статьей 6 Закона о недрах установлены виды пользование недрами, среди которых в том числе строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 указанного кодекса).

Согласно статье 7 Закона о недрах пользователю недр предоставляется участок недр в соответствии с лицензией на пользование недрами, в том числе для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии) (статья 9 Закона о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, с предоставлением текстовых, графических и иных приложений, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. 

Исходя из пункта 1 статьи 23 Закона о недрах, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Следовательно, у лица, использующего недра не для собственных нужд, а для добычи подземных вод с целью хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения населения муниципального района, должна быть лицензия на пользование недрами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По статье 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами административного производства было установлено и не оспаривалось сторонами, что лицензия на право пользования недрами на территории г. Олонца заявителю не выдавалась. 

Факт забора воды для хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения населения г. Олонца, осуществляемого из природного источника – подземного водного объекта (код типа источника 60 согласно приложению № 1 к приказу Федеральной службы государственной статистики от 19.10.2009 № 230 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды»; природный поверхностный водный объект, из которого была забрана вода, – река Олонка, бассейн Ладожского озера) без лицензии на пользование недрами подтвержден представленными ООО «СРК» в Отдел водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов годовыми формами федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2016, 2017 и 2018 годы (т.2, л.д.91-102), концессионным соглашением в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Олонецкого муниципального района, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район», от 30.01.2017 (т.1, л.д.21-100) и протоколом № 03.1-016-2019/ЮЛ об административном правонарушении от 26.03.2019 (т.2, л.д.86) с возражениями на него (т.2, л.д.67-70). 

Тот факт, что ООО «СРК» не является собственником земельного участка, на котором совершено административное правонарушение, осуществляет деятельность на основании заключенного на 5 лет концессионного соглашения от 30.01.2017 не освобождает заявителя от административной ответственности.

Таким образом, событие административного правонарушения и факт его совершения заявителем имели место; лицом, незаконно использующим недра, и соответственно субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являлось ООО «СРК». 

Суд не принял довод заявителя о наличии указанных в статье 2.7 КоАП РФ условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следовало из материалов дела, заявитель осуществляет пользование недрами с целью осуществления холодного водоснабжения, водоотведения и очистки воды на территории Олонецкого национального муниципального района на основании концессионного соглашения, заключенного с Администрацией 30 января 2017 года (т.1, л.д.21), в соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах. Вместе с тем, с заявлением о выдаче лицензии на геологическое изучение с целью оценки подземных вод и их добычи в пределах участка недр Олонецкого месторождения пресных подземных вод, расположенного в Олонецком национальном муниципальном районе Республики Карелия, ООО «СРК» обратилось в уполномоченный орган только 27 марта 2019 года (т.2, л.д.27-28).

В письме Карелнедра от 02.04.2019 № 01-16-14/127 «О возврате заявочных документов» (т.2, л.д.29-30) было указано на наличие в заявочных материалах таких недостатков, как несоответствие материалов описи входящих в ее состав документов и отсутствие отдельных сведений (расчета водопотребления, схемы расположения участка недр на 1 листе, отметки налогового органа о принятии бухгалтерского баланса, сведений о технологии и основных технологических показателях добычи подземных вод для заявленных целей на участке недр); отмечено, что при повторном обращении с заявлением необходимо учесть и исправить отдельные технические неточности в материалах (в сокращенном наименовании заявителя, наименовании участка недр и их площади, актуальности справок из банков; при заверении копий документов и их нумерации, проставлении необходимых подписей уполномоченных лиц и приложении документов, подтверждающих полномочия основных исполнителей договора от 20.03.2019 № 256-ГРР/ПТЗ), а также подтвердить документально наличие у подрядной организации технологического оборудования для проведения откачек и представить договор на выполнение работ по подготовке и утверждению технического проекта на разработку месторождения подземных вод.

 Указанные обществом в возражениях на протокол об административном правонарушении и заявлении причины отказа в выдаче лицензии, а именно: отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора и «Проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения – скважин» не были указаны в качестве оснований для возврата заявочных документов, то есть перечисленные заявителем препятствия для получения лицензии не установлены.

Поскольку заявитель был обязан своевременно принять меры к получению необходимой лицензии, в частности, представить заявочные документы в надлежащем составе и без технических ошибок, то есть имел реальную возможность не допускать нарушений действующего законодательства, то выявленное ответчиком административное правонарушение не было совершено в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного, суд признал подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следовало, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о лицензировании недропользования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствовавшие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ООО «СРК» указанных правил, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалах дела отсутствовали.

Суд не принял доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку, заключив концессионное соглашение с Администрацией 30 января 2017 года после возврата материалов на получение лицензии 11 ноября 2015 года (т.1, л.д.102-103) и в отсутствие лицензии на пользование участками недр на момент подписания соглашения, располагая сведениями о нахождении скважин в зоне городской жилой застройки и ненадлежащем состоянии имущества, передаваемого для деятельности по водоснабжению населения г. Олонца, не поставив вопросы по документации на скважины и выделению земельных участков под зоны санитарной охраны перед Администрацией до момента принятия обязательств по добыче подземных вод в целях хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения населения, общество приняло на себя риски ведения предпринимательской деятельности с нарушением правил разрешительной системы, то есть должно было предполагать возможность наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности. 

В материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства, что допущенное обществом правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Переписка заявителя с Администрацией и проведение совместных совещаний (т.1, л.д.107-117; т.2, л.д.71-73) подтверждали несвоевременность принятых обществом мер по урегулированию вопросов законного ведения лицензируемого вида деятельности.

 Таким образом, вина заявителя была установлена и подтверждена материалами дела, она состояла в пренебрежительном отношении к выполнению установленных требований. 

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «СРК» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являлся обоснованным.

Суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, посягало на правила разрешительной системы, а также установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования недр.

 В данном случае суд, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом хозяйственной деятельности с нарушением требований законодательства, предъявляемых к лицензированию недропользования, которое могло привести к неблагополучию недр, не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении обществу административного наказания Управлением Росприроднадзора по РК было учтено отягчающие ответственность обстоятельство: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Поскольку доказательства предъявления уполномоченными лицами обществу требований о прекращении противоправного поведения (представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предписания об устранении нарушений) в материалы дела представлены не были, суд посчитал недоказанным наличие отягчающего ответственность общества обстоятельства.

Таким образом, в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность назначения административного штрафа в размере, превышающем минимальный, в частности, доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, размер назначенного административного штрафа не мог превысить 800 000 рублей.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (статья 7.3 КоАП РФ не включена в перечень статей, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом правонарушение выявлено административным органом в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по лицензированию в сфере недропользования.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СРК» является малым предприятием, сведения о нем внесены в реестр 1 августа 2016 года (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 24.06.2019 № ЮЭ9965-19-6119932 – т.2, л.д.104).

Административный орган не представил информацию о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности. 

Суд отклонил довод представителя ответчика о том, что в рамках дела № А26-12348/2017 было установлено совершение обществом административного правонарушения, несмотря на признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания по нему на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с вынесением административным органом постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу третьего абзаца пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный орган не вправе был за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и, соответственно, о наличии состава административного правонарушения.

Наличие предшествующего административного правонарушения доказывается постановлением о назначении административного наказания за его совершение, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что заявитель подвергался административному наказанию, то есть совершал ранее административные правонарушения. 

Таким образом, суд не установил обстоятельств, отягчающих ответственность общества, а также оснований, препятствующих применению к совершенному административному правонарушению части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку ООО «СРК» на момент выявления административного правонарушения относилось к субъектам малого предпринимательства и не привлекалось ранее к административной ответственности, допущенное нарушение не повлекло причинения имущественного ущерба, напротив, заявителем в бюджет уплачивался водный налог (т.2, л.д.43-48), а также не было допущено причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение.

Приняв во внимание, что сведения о статусе общества как малого предприятия находились в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы по адресу в сети Интернет: https://rmsp.nalog.ru/, оспариваемое постановление не содержало мотивы выбора меры наказания в виде административного штрафа и невозможности его замены на предупреждение, суд счел необходимым изменить административное наказание на предупреждение.

Право суда изменить постановление о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 211 АПК РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил заявленное обществом требование и признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, изменив административное наказание на предупреждение.

ООО «СРК» предупреждается о необходимости строгого соблюдения требований законодательства о лицензировании.

В связи с тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в остальной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная компания» требование удовлетворить частично. Признать незаконным и изменить вынесенное в г. Петрозаводске старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия ФИО4 постановление № 03.1-016-2019/ЮЛ от 07.05.2019 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная компания» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185030, 

<

...>) административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения. В остальной части – в удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 

Судья

А.С. Свидская