ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11488/2018

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С.В. Изотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.,

при участии: 

от Общества представителя Ерофеевой А.В. (доверенность от 09.01.2018),

от Комитета представителя Ланцовой А.А. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение от 23.03.2018 по делу № А56-11488/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

акционерного общества «АССОЦИАЦИЯ «СЕВЕРНЫЕ ЦВЕТЫ» (191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 80, лит. А, офис 7-01; ОГРН 1037843065259, ИНН 7825341438)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «АССОЦИАЦИЯ «СЕВЕРНЫЕ ЦВЕТЫ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 115 648 руб. 74 коп. излишне уплаченной арендной платы за аренду помещения 42Н по договору аренды от 03.03.1995 № 10-171760.

Решением от 23.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взыскано 115 648 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 4 469 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы Комитет ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены Обществом добровольно, однако суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены решения; суд первой инстанции необоснованно принял справку о расчетах по состоянию на 07.12.2017, которая не может являться надлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения, указывает, что наличие спора между Комитетом и Обществом не освобождает истца от уплаты арендной платы, арендная плата за спорные периоды (сентябрь, октябрь 2017 года) внесена до принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, перечисление арендной платы подтверждается справкой о расчетах от 07.12.2017, а также платежными поручениями, выписками операций по лицевому счету.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 11.05.2018 с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что Комитет не заявлял возражений относительно размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.1995 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель), правопредшественником ответчика, и государственным учреждением кинотеатр «Паризиана» (арендатор) заключен договор  № 10/171760 аренды  нежилого помещения общей площадью 144,2 кв. м, расположенного по адресу: Невский пр., д. 78/64.

18.01.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры «Кинотеатр «Паризиана», закрытым акционерным обществом «АССОЦИАЦИЯ «СЕВЕРНЫЕ ЦВЕТЫ» заключено дополнительное соглашение № 9, согласно которому права и обязанности по договору в полном объеме, включая существующую задолженность по арендной плате, страховым взносам и т.п. перешли к закрытому акционерному обществу «АССОЦИАЦИЯ «СЕВЕРНЫЕ ЦВЕТЫ» (прежнее наименование Общества).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения в аренду передано помещение 5-Н площадью 137,1 кв. м с кадастровым номером 78:1219:5:99:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2008 № 11 в аренду переданы следующие объекты нежилого фонда: помещение 5-Н площадью 73,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:1219:5:99:25, помещение 42-Н площадью 98,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:1219:5:99:27, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции названного дополнительного соглашения  арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения новой редакции договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом НДС оставляет 14 398,571 руб.; плата за аренду в квартал с учетом НДС оставляет 620 218,435 руб., без учета НДС – 525 608,843 руб.

В силу пункта 3.2 договора с 01.01.2009 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать арендную плату, подлежащую перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Апред*I, где Атек – плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году; I – индекс ежегодного изменения размера ставок арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Согласно пункту 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1589 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Законы Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет: в 2009 году – 1,05 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2008 году; в 2010 году – 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2009 году; в 2011 году – 1,05 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2010 году.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 № 1704 «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» указанный индекс составляет в 2012 – 1,06 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2011 году, 2013 году – 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2012 году, в 2014 году – 1,07 по отношению к ставке, действующей в 2013 году.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет: в 2015 году - 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2014 году; в 2016 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2015 году; в 2017 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2016 году.

Согласно расчету Комитета месячная арендная плата за помещение 42-Н в 2017 году составляла 99 126 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 48 193,613 + 21 046,052 (согласно расчету, который является приложением к дополнительному соглашению от 04.06.2008 № 11) х 1,05 х 1,00 х 1,05 х 1,06 х 1,07 х 1,07 х 1,07 х 1,00 х 1,00.

Общество обратилось в Комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 по делу № А56-79807/2015 признан незаконным отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 42-Н площадью 98,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001219:4398 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1219:5:99:27), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. А, Комитет обязан выполнить предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия.

Решением суда от 26.05.2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи указанного помещения.

Указанное решение вступило в законную силу 26.09.2017.

17.10.2017 между Комитетом и Обществом  подписан договор № 4290-ППС купли-продажи спорного помещения.

Пунктом 8.8  названного договора предусмотрено, что  с момента заключения договора обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды от 03.03.1995 № 10-А171760 считается прекращенным.

Платежным поручением от 03.08.2017 № 502 истец перечислил ответчику 250 828 руб. 68 коп. арендной платы по договору за сентябрь 2017 года, перечисление денежных средств подтверждается также выпиской операций по лицевому счету.

Платежным поручением от 04.09.2017 № 583 истец перечислил на счет Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», осуществлявшего в соответствии с распоряжением Комитета от 27.06.2017 № 128-р функции администратора доходов Санкт-Петербурга по доходу «арендная плата», 250 828 руб. 68 коп. арендной платы по договору за октябрь 2017 года; перечисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Полагая, что обязанность по оплате арендной платы прекратилась у истца 26.09.2017, Общество 26.12.2017 направило в Комитет претензию  о возврате излишне уплаченной арендной платы за сентябрь и октябрь 2017 года.

Как следует из письма  Комитета от 22.02.2018, Общество также 16.01.2018 направляло претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку требования Общества Комитетом не удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктами 1, 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор купли-продажи помещения № 42-Н заключен 26.09.2017, следовательно с указанной даты у Общества прекратилась обязанность по оплате арендной платы.

Данное обстоятельство Комитетом не оспаривается.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). При этом неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных пользователем денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 606 и пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку оснований для оплаты за пользование  помещением не имелось, у Комитета отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Несостоятельна ссылка Комитета на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Спорные денежные средства перечислены Обществом до заключения договора купли-продажи, в связи с чем основания полагать, что указанные платежи совершены Обществом в условиях его осведомленности об отсутствии соответствующего обязательства не имеется.

Других доказательств наличия у Комитета оснований для удержания спорной суммы в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение с Комитета как стороны договора аренды.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Между тем при расчете суммы неосновательного обогащения истцом и судом первой инстанции не учтен являющийся приложением к дополнительному соглашению № 11 расчет арендной платы за помещение 42-Н, согласно которому величина ежемесячной арендной платы за указанное помещение в 2008 году составляла 48 193,613 + 21 046,052 = 69 239,665.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в связи с излишним перечислением арендной платы за пользование помещением 42-Н за период с 27.09.2017 по 31.10.2017 составляет 115 647 руб. 85 коп.

Непредставление контррасчета Комитетом в суд первой инстанции при том, что Комитет возражал против удовлетворения исковых требований, не освобождает суд от обязанности проверить расчет истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-11488/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Ассоциация Северные цветы» 115 647 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 4 468 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья								С.В. Изотова