ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-525/2021

г. Воронеж

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   27 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 02.122021;

от общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь»: ФИО6 представитель по доверенности б/н от 17.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2022 по делу № А36-525/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по дилерскому договору №ЗЧ2020/0001-EUR от 01.01.2020 от 01.01.2020 в рублях в сумме, эквивалентной 600 902,41 ЕВРО по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки за период с 21.12.2020 до 18.01.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 1 682,52 ЕВРО по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки за период с 19.01.2021 до даты фактического платежа в рублях в сумме, эквивалентной 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (далее - ООО «РОПА Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» (далее - ООО «АгроТехноТрейд», ответчик)  о взыскании задолженности по дилерскому договору №342020/0001-EUR от 01.01.2020 от 01.01.2020 в рублях в сумме, эквивалентной 600 902,41 Евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки за период с 03.11.2020 до 18.01.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 4 626,95 Евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки за период с 19.01.2021 до даты фактического платежа в рублях в сумме, эквивалентной 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.03.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дойче Аграр Группе».

Определением от 07.06.2021 ООО «Дойче Аграр Группе» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 30.06.2021 арбитражный суд приостановил производство по делу №А36-525/2021 до рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела №А35-439/2021, и вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта.

Протокольным определением от 31.01.2022 суд возобновил производство по данному делу.

С учетом положений ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные (уменьшенные) исковые требования в части неустойки в сумме  1 682,52 ЕВРО за период с 21.12.2020 до 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недопустимость одновременного изменения основания и предмета иска, ввиду привлечения второго соответчика на основании соглашения о погашении долга от 04.06.2020 №ДАГ ЛН 018-20.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Дойче Аграр Группе» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «РОПА Русь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РОПА Русь» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РОПА Русь» (продавец) и ООО «АгроТехноТрейд» (дилер) заключен Дилерский договор №342020/0001-EUR от 01.01.2020 по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность дилеру запасные части, узлы, агрегаты, и другие компоненты и материалы, далее по тексту «товар», для сельскохозяйственной техники, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, а дилер обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и порядок оплаты, а также место и условия поставки согласовываются сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, товарных накладных или спецификациях (п.1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, Цена товара согласовывается сторонами в заявках, счетах на оплату, товарных накладных и спецификациях, является твердой и изменению не подлежит, если такие изменения не будут согласованы письменным соглашением сторон.

На основании п. 4.2 Договора, расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Дилера на расчетный счет Продавца, на основании счетов на оплату, УПД, спецификаций, товарных накладных и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора, за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. в адрес Ответчика были совершены поставки товара на общую сумму 1 173 096,96 евро или 108 829 223,99 руб., с учетом курсовой разницы, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 – т. 4).

Встречное исполнение обязательства исполнено частично в сумме 572 194,55 евро или 54 959 825,19 руб., с учетом курсовой разницы.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. задолженность ООО «АгроТехноТрейд» в пользу ООО «РОПА Русь» составляет 57 899 065, 38 руб., с учетом курсовой разницы.

Как указывает истец, задолженность Ответчика по оплате поставленного в его адрес товара составляет 600 902,41 евро или 53 633 304,24 руб.

09.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Сумма задолженности, указываемая истцом в размере 600 902,41 Евро ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Материалами дела подтверждается заключение между ГК Дойче Аграр Группе (ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «АгроТехноТрейд») соглашения о погашении долга №ДАГ ЛН 018-20 от 04.06.2020 согласно которому стороны договорились о сроках погашения общей задолженности в сумме 1 208 346,17 Евро в виде предоставлении рассрочки платежей до 01.11.2020 (т.1, л.д.20-22).

В качестве должников по данному соглашению значатся как ООО «Дойче Аграр Группе», так и ООО «АгроТехноТрейд».

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В исследуемой ситуации перевод долга не осуществлен, первоначальный должник не выбыл из обязательства.

При этом, в силу свободы договора и  возможности делимости обязательства, стороны правомерно заключили соглашение о погашении задолженности.

Предельным сроком погашения задолженности по данному соглашению являлось 01.11.2020.

В указанные сроки оплата принятого товара произведена не была.

С учетом изложенного и в отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании суммы задолженности  с ответчиком являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

При этом позиция ООО «АгроТехноТрейд» о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, ввиду привлечения второго соответчика на основании соглашения о погашении долга от 04.06.2020 №ДАГ ЛН 018-20, судом отклоняется, поскольку привлечение соответчика по делу не является процессуальным средством изменения предмета и основания иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно п.п.1,3,7 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определением от 07.06.2021 ООО «Дойче Аграр Группе» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Следовательно, сам по себе факт процессуального соучастию стороны спора (соответчика) не влияет на характер предъявленного иск, в том числе на его предмет и основание.

Оснований полагать, что соглашения о погашении долга от 04.06.2020 №ДАГ ЛН 018-20 выступает новацией, не имеется.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства; соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

При этом суть соглашения о новации заключается в том, что сторонами согласовывается прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее).

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В силу ст.431 ГК РФ если буквальное значение слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае из условий представленного Соглашения о погашении долга от 04.06.2020 №ДАГ ЛН 018-20, а также пояснений истца следует, что стороны договорились лишь об изменении способа погашения задолженности.

Вышеуказанные обстоятельств установлены Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 №19АП-5830/2021 по делу №А35-439/2021 по спору между теми же лицами (т.6, л.д.34-38).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310, 317, 516 ГК РФ и условий Договора арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «АгроТехноТрейд» основного долга по Договору за поставленный товар в сумме 600 902,41 Евро является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.12.2020 до 18.01.2021 в сумме 1 682,52 ЕВРО, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.2 Договора сторонами согласована ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 682,52 ЕВРО за период с 21.12.2020 до 18.01.2021, с последующим начислением неустойки с 19.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки заявлено обоснованно.

Оснований для взыскания неустойки в сумме 1 682,52 ЕВРО с ООО «Дойче Аграр Группе» не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к  ООО «АгроТехноТрейд» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2022 по делу №А36-525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3