ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А84-6012/2022

16 января 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 30 сентября 2022 года) по делу №А84-6012/2022, рассмотренного в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 24.10.2017 №3558917 в размере 102 403,21 руб., из которых: 100 630,95 руб. – основной долг по электроэнергии за апрель-май 2022 года, 1772,26 руб. - пени, за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за апрель-май 2022 года, за период с 17.05.2022 по 18.07.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

30.09.2022 судом первой инстанции принято решение в виде резолютивной части, всоответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Наш дом» в пользу ООО «Севэнергосбыт» сумма основного долга по договору энергоснабжения от 24.10.2017 №3558917 в размере 100 630,95 руб. за апрель-май 2022 года, расходы по уплате госпошлины в размере 4 019,00 руб. В остальной части требований - отказано.

05.10.2022 от ООО «Севэнергосбыт» поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

13.10.2022 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Севэнергосбыт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени, за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за апрель-май 2022 года, за период с 17.05.2022 по 18.07.2022 в размере 1 772,26 руб. отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку судом первой инстанции неверно применен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемымкредиторами», при исчислении суммы неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.10.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Севпроектмонтаж сервис» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №3558917 (далее - договор).

10.04.2018 ООО «УК «Севпроектмонтаж сервис» было переименовано в ООО «Наш дом», о чем содержится запись в выписке из ЕГРЮЛ ответчика. Дополнительным соглашением к договору от 13.08.2018 изменения в части наименования Исполнителя внесены были внесены в договор.

В соответствие с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию и полученные услуги.

Пунктами 4.1, 4.4, 4.5, договора расчетным периодом установлен один календарный месяц; окончательный расчёт за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ООО «Севэнергосбыт» счетов, счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным; оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Севэнергосбыт» в полном объёме.

Договорные обязательства ООО «Наш дом» по соблюдению условий и сроков оплаты не соблюдены. Оплата за потреблённую в апреле-мае 2022 года электроэнергию до настоящего времени не произведена.

Согласно расчетной ведомости электропотребления ООО «Наш дом» за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 и акта приема-передачи №236910 от 30.04.2022 в апреле 2022 года Ответчику была поставлена электрическая энергия в объеме 25 697,00 кВт.ч на сумму 110 042,72 руб., в т.ч. НДС.

Согласно расчетной ведомости электропотребления ООО «Наш дом» за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 и акта приема-передачи №299791 от 31.05.2022 в январе 2022 года Ответчику была поставлена электрическая энергия в объеме 7001,00 кВт.ч на сумму 30 159,98 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение условий пункта 4.4 Договора Истец выставил Ответчику счет на оплату №400729 от 30.04.2022 на сумму 110 042,72 руб., №487530 от 31.05.2022 на сумму 25 133,32 руб., а также корректировочный счет №420349 от 27.05.2022 с вычетом за апрель 2022 года на сумму 39 571,75 руб.

По состоянию на 18.07.2022, с учетом корректировок, задолженность ООО «Наш дом» перед ООО «Севэнергосбыт» по оплате электроэнергии за апрель-май 2022 года составляет 100 630,95 руб.

Согласно прилагаемому расчёту пени Ответчику начислена законная неустойка за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за апрель-май 2022 года, за период с 17.05.2022 по 18.07.2022 в сумме 1 772,26 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялись претензии №9720 от 24.05.2022, №11774 от 20.06.2022 об оплате задолженности за электрическую энергию, которые остались без ответа и удовлетворения.

Указанное стало причиной обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и пени. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания суммы неустойки.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») и Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 №442 (далее - Постановление №442).

Согласно нормам статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

За период апрель - май 2022 года истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию на сумму 100 630,95 руб., что подтверждается актами приема-передачи.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут, решение в части взыскания основного долга не обжалуется, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец просил взыскать пеню по состоянию на 18.07.2022 в размере 1 772,26 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемымкредиторами» отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с 17.05.22 по 18.07.22 в размере 1772,26 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга по день его фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налогов или сборов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением №497.

Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, однако касался требований, возникших до его введения. Предоставление государством таких мер поддержки субъектам предпринимательской деятельности прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным санкциями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. 

Анализ Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» свидетельствует, что действие введенного им моратория распространяется и на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае денежное обязательство общества по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2022 года, возникло после введения моратория.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в отношении должника. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании пени с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании указанного, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года по делу №А84-6012/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН:1179204002691, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по оплате потребленной по договору энергоснабжения от 24.10.2017 №3558917 электроэнергии за период задолженности апрель - май 2022 года в сумме 100 630,95 руб., неустойку (пени), начисленную за нарушение сроков исполнения обязательства по состоянию на 18.07.2022 в размере 1 772,26 руб., расходы поуплате госпошлины в размере 4072,00 руб.

Дальнейшее  начисление  и  взыскание  пеней  производить  на  сумму   100 630,95 руб., начиная  с  19.07.2022  по  день  фактической  уплаты  суммы  долга,  в  порядке, установленном абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН:1179204002691, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                     Н.Ю. Горбунова