АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-2864/2024

11.03.2025 - дата оглашения резолютивной части решения

12.03.2025 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 837 505,09 руб. и неустойки с 12.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства и встречному исковому заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 858 999,63 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от Департамента капитального строительства Администрации города Томска – представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 116, представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» – в режиме онлайн представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2024;

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать 2 837 505,09 руб., из которых:

1) 400 998 руб. - стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 58 от 21.12.2023,

2) 111 156,65 руб. – неустойка в виде пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 58 от 21.12.2023, за период просрочки с 10.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 12.03.2025 до дня фактической уплаты суммы задолженности,

3)  1 839 821,54 руб. - стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1/60 - 8/60 от 11.01.2024,

4) 485 528,90 руб. - неустойка в виде пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1/60 - 8/60 от 11.01.2024, за период просрочки с 29.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 12.03.2025 до дня фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» указало, что в рамках муниципального контракта от 25.04.2022 № 25 14.03.2024 с актом о приемке выполненных работ № 58 от 21.12.2023 (документ о приемке в ЕИС № 58 от 21.12.2023) обществом с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» были предъявлены к приемке и оплате работы по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 6 и по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 7 на общую сумму 400 998 руб. Актами о приемке выполненных работ от 11.01.2024 № 1/60 – 8/60 (документ о приемке в ЕИС № 60 от 16.01.2024) общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» были предъявлены к приемке и оплате выполненные в рамках контракта работы на общую сумму   1 839 821,54 руб. Департамент капитального строительства Администрации города Томска работы не принял, стоимость работ не оплатил. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль», унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска», акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург».

Департамент капитального строительства Администрации города Томска исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. По доводам ответчика, в акте о приемке выполненных работ от 21.12.2023 № 58 предъявлены работы по восстановлению бетонных поверхностей фундамента опор № 6, 7, однако факт выполнения указных работ обществом с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» не доказан, поскольку акты скрытых работ не подписаны акционерным обществом «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург», осуществляющим авторский надзор. В части отказа в приемке работ по актам № 1/60 - 8/60 от 11.01.2024 ответчик указал на следующее: условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная их приемка; по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, осуществление приемки части выполненной работы само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта и, соответственно, не влечет обязанности по ее отдельной оплате. По общему правилу, кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям.

В возражениях на заявление истца об увеличении исковых требований (исх. № 457 от 04.02.2025, л.д. 77-79 т. 4) Департамент капитального строительства Администрации города Томска указал на признание исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» в части взыскания стоимости работ, предъявленных к приемке по актам № 1/60 - 8/60 от 11.01.2024, на сумму 1 839 821,54 руб., ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О признании исковых требований в части взыскания стоимости работ в сумме                 1 839 821,54 руб. представителем Департамента капитального строительства Администрации города Томска в судебном заседании 27.02.2025 также сделано соответствующее заявление (л.д. 111 т. 5), однако в судебном заседании 11.03.2025 представитель ответчика сообщил о том, что внутриведомственная процедура согласования признания ответчиком иска в части не соблюдена.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» в отзыве на исковое заявление указало, что при осуществлении строительного контроля на объекте установлено, что работы по восстановлению бетонной поверхности опоры № 6 ремонтным и гидроизоляционным составом, работы по восстановлению бетонной поверхности опоры № 7 ремонтным и гидроизоляционным составом были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» в соответствии с проектной документацией муниципального контракта № 25 от 25.04.2022. Данный факт освидетельствован актами скрытых работ, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» они подписаны инженером строительного контроля. С 10.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» мероприятия строительного контроля на объекте не осуществляло, в связи с чем, представить отзыв на исковое заявление в части требований о взыскании стоимости работ по актам № 1/60 – 8/60 от 11.01.2024 третье лицо не имеет возможности (л.д. 1-2 т. 3).

Третье лицо акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» представило письменные пояснения, где указало, что спорные работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, для освидетельствования  специалистам авторского надзора не предъявлялись; из акта осмотра объекта от 11.10.2024 следует, что на опоре № 7 невозможно установить факт ремонта трещин под нанесенным ремонтным составом, ремонтный состав уложен не на всей поверхности фундаментной опоры, имеются значительные неровности, наплывы, не обеспечен сточный треугольник, осмотр фундамента опоры № 6 произвести невозможно из-за нахождения ремонтируемой поверхности ниже уровня воды в р. Томь; без вскрытия подтвердить или опровергнуть факт выполнения скрытых работ не представляется возможным; выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации объекта (несущей способности), но требуют выполнения мероприятий по их устранению (л.д. 15 т. 4, л.д. 54-55 т. 5).

Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» также представило письменное отношение к иску (л.д. 65 т. 3). По доводам предприятия, по договору между предприятием и истцом унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» оказывало услуги по захоронению отходов, однако предприятие не располагает информацией, какая часть из привезенного истцом для захоронения тоннажа относится к предмету настоящего спора.  

Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» со встречным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании 6 841 786,82 руб., в том числе:

- 982 787,19 руб. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022,

- 5 858 999,63 руб. неустойки в виде пени за период просрочки выполнения работ с 02.12.2023 по 08.11.2024.

Мотивируя встречные требования, Департамент капитального строительства Администрации города Томска указал, что при исполнении спорного муниципального контракта подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, а часть работ не выполнена до настоящего времени.

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 требование встречного искового заявления Департамента капитального строительства Администрации города Томска о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 982 787,19 руб. выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А67-865/2025.

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 объединены в одно производство дела № А67-865/2025 (судья Н.Н. Какушкина) и № А67-6521/2024 (судья Е.А. Токарев), с оставлением за таким производством номера дела А67-6521/2024 (судья Е.А. Токарев).

С учетом изложенного в настоящем деле в рамках встречных исковых требований судом рассматривается одно требование  Департамента капитального строительства Администрации города Томска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» 5 858 999,63 руб. неустойки в виде пени в связи с просрочкой выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» в ответ на встречный иск представило контррасчет неустойки, следуя которому размер подлежащих начислению подрядчику пеней за нарушение срока выполнения работ составляет 219 221,24 руб. Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление (с учетом уточнения встречного иска и выделения части требований в отдельное производство) общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» привело следующие аргументы: начисление пеней от полной стоимости муниципального контракта № 25 от 25.04.2022 без ее соразмерного уменьшения на стоимость не подлежащих выполнению работ не обоснованно, поскольку в случае такого начисления неустойка утрачивает свой компенсационный характер. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021 указала, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, в связи с чем, ошибочным является подход департамента к расчету, в соответствии с которым заказчик определяет дату окончания работ в соответствии с датой подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ, а не с датой фактического окончания выполнения работ согласно исполнительной документации. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера подлежащей уплате неустойки (л.д. 15-21 т. 5).

Департамент капитального строительства Администрации города Томска возразил доводам отзыва общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» в письменной форме.

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2025.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

По существу рассматриваемого спора представитель общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в отношении встречного иска поддержал ранее изложенную в отзыве позицию. 

Представители Департамента капитального строительства Администрации города Томска поддержали доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск и письменных пояснениях по делу, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, полагали их заявленными законно и обоснованно. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК» ИНН 

<

***> (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 № 25 (л.д. 17-29 т. 1, далее по тексту – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением единственного участника от 26.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПИК» ИНН 

<

***> переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ».

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 Контракта).

В силу пунктов 2.2-2.3 Контракта срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), сроки исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта): с даты заключения контракта по 15.12.2023 (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с условием пункта 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 17 от 21.12.2023 цена контракта составляет 975 853 110 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (л.д. 10 т. 2).

Порядок и сроки приемки выполненных работ регламентированы разделом 8 Контракта:

- подрядчик обязан за 2 (два) рабочих дня до даты размещения в ЕИС документа о приемке письменно известить заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 8.1),

- подрядчик в срок, установленный пунктом 2.2 контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с положениями частями 13-14 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе. Документ о приемке должен содержать:

а)           включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, местонахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работ,информацию о подрядчике, предусмотренную пп. «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Федеральногозакона о контрактной системе, единицу измерения выполненной работы;

б)           наименование выполненных работ;

в)           информацию об объеме выполненных работ;

г)           стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы;

д)           иную информацию с учетом требований, установленных ПравительствомРоссийской Федерации (пункт 8.2),

- к документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются неотъемлемой его частью в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи. 94 Федерального закона о контрактной системе:

а) исполнительная документация, согласованная с организацией осуществляющей строительный контроль, в составе: журналы производства работ, акты разбивки осей, акты освидетельствования: скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, составленные на каждый вид работ, предусмотренный сметными расчетами, документы, удостоверяющие качество и подлинность всех применяемых строительных материалов, исполнительные схемы выполненных работ, акты и протоколы необходимых испытаний и иные документы. Оформляется в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»;

б)           справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения № 5 кконтракту;

в)           счета-фактуры, подтверждающие фактические расходы подрядчика на материалы и оборудование, учтенные в сметных расчетах на основании счетов и прайс-листов;

г) иные документы, содержащие детализацию выполненных работ (пункт 8.3),

- документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 8.2 контракта автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 8.4),

- заказчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 8.4 контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а)           подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б)           формирует с использованием единой информационной системы, подписываетусиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, иразмещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указаниемпричин такого отказа (пункт 8.5);

- документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС в соответствии с контрактом направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 8.7);

- в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом (пункт 8.8);

- внесение исправлений в документ о приемке, оформленный в с пунктами 8.4-8.5контракта, осуществляется путем формирования, подписания усиленнымиэлектронными подписями лиц, имеющих право действовать от подрядчика, заказчика иразмещения в ЕИС исправленного документа о приемке (пункт 8.9),

- датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИСдокумента о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8.10). 

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2023 включительно.

13.05.2022 между Департаментом капитального строительства администрации города Томска (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Техноконтроль»  (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 37, предметом которого является оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске (л.д. 80-89 т. 1).

Кроме того, в рамках муниципального контракта № 31 от 28.04.2022 акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» оказывало Департаменту капитального строительства администрации города Томска услуги по авторскому надзору при выполнении работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске  (л.д. 94-98 т. 3).

Актом о приемке выполненных работ № 58 от 21.12.2023 (документ о приемке в ЕИС № 58 от 21.12.2023) обществом с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» были предъявлены к приемке и оплате работы по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 6 и по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 7 на общую сумму    400 998 руб. (л.д. 33 т. 1)

Письмом исх. № 263 от 25.01.2024 Департамент капитального строительства администрации Города Томска сообщил об отказе в приемке вышеупомянутых работ, сославшись на то, что работы по восстановлению бетонных поверхностей фундаментов опор № 6 и № 7 не выполнены (л.д. 71 т. 1).

В претензии № 57 от 30.01.2024 (л.д. 72-74 т. 1) общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» изложило аргументы своего несогласия с письмом заказчика исх. № 263 от 25.01.2024, просило данные аргументы рассмотреть, принять работы стоимостью 400 998 руб. и оплатить их. 

Требования претензии Департаментом капитального строительства администрации города Томска не удовлетворены. 

Кроме того, актами о приемке выполненных работ от 11.01.2024 № 1/60 – 8/60 (документ о приемке в ЕИС № 60 от 16.01.2024) обществом с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» были предъявлены к приемке и оплате заказчику работы по Контракту на общую сумму 1 839 821,54 руб. (л.д. 40-59 т. 1).

Письмом исх. № 557 от 13.02.2024 Департамент капитального строительства администрации Города Томска сообщил об отказе в приемке вышеупомянутых работ, сославшись на то, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная их приемка (л.д. 79 т. 1).

Претензией № 129 от 20.03.2024 (л.д. 7 т. в электронном виде 1) общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» изложило аргументы своего несогласия с письмом заказчика исх. № 557 от 13.02.2024 об отказе в приемке работ, потребовало принять и оплатить работы стоимостью 1 839 821,54 руб. 

Департамент капитального строительства администрации Города Томска в письме исх. № 1227 от 22.03.2024 (л.д. 7 т. в электронном виде 1) отказал в удовлетворении претензионных требований подрядчика. 

В свою очередь, Департамент капитального строительства администрации Города Томска в связи с просрочкой выполнения работ по Контракту начислил обществу с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» неустойку в порядке пункта 9.2.7 Контракта и потребовал ее уплатить в претензиях от 22.03.2023 № 1161, от 31.07.2023 № 3294 (л.д. 68-73, 79-83,  т. 2).

Письмами от 07.04.2023 исх. № 148, от 15.08.2023 № 401 общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» отказало в удовлетворении претензионных требований (л.д. 74-78, 84-87 т. 2).

Неисполнение сторонами взаимных претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что заказчик должен оплатить только фактически выполненные работы по согласованным в договоре ценам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2000 года).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований в отношении работ по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 6 и по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 7 стоимостью 400 998 руб. и обосновывая отказ от подписания акта № 58 от 21.12.2023, Департамент капитального строительства администрации Города Томск оспаривал сам факт выполнения данных работ на объекте.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2024 по делу № А67-6865/2023, стороной, доказывающей положительный факт выполнения работ, является подрядчик. Добросовестному подрядчику не составит труда представить совокупность прямых и (или) косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ; такое перераспределение бремени доказывания не является избыточным для подрядчика, поскольку состав подобных доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

В подтверждение факта выполнения работ общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» представило акты освидетельствования скрытых работ № 306/1 от 18.10.2023 и № 307/1 от 20.10.2023 и исполнительные схемы к ним (л.д. 61-66 т. 1).

Из содержания упомянутых актов освидетельствования скрытых работ следует, что подрядчиком к освидетельствованию были предъявлены:

- работы по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 6 согласно РД шифр:Ф.2019.92088/11-КЖ4. В соответствии с разделом «дополнительные сведения» акта объем выполненных работ по восстановлению бетонной поверхности ремонтным и гидроизоляционным составом составляет 16 м2,

- работы по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 7 согласно РД шифр:Ф.2019.92088/11-КЖ. В соответствии с разделом «дополнительные сведения» акта объем выполненных работ по восстановлению бетонной поверхности ремонтным и гидроизоляционным составом составляет 18 м2. 

Суд отмечает, что акты скрытых работ № 306/1 от 18.10.2023 и № 307/1 от 20.10.2023 подписаны представителями подрядчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (строительный контроль).

Подпись заказчика и организации, осуществляющей авторский надзор -  акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург»,  в указанных актах отсутствует.

Согласно условию пункта 6.2.22 Контракта подрядчик обязан письменно за два дня до начала приемки извещать заказчика и иных лиц, участвующих в освидетельствовании, о готовности скрытых работ и ответственных конструкций, готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и иными лицами, участвующими в освидетельствовании, актов о приемке ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

По доводам Департамента капитального строительства администрации Города Томска, в ходе выполнения работ по Контракту между сторонами сложился порядок освидетельствования скрытых работ, следуя которому подрядчик извещал ответственного представителя заказчика, а заказчик извещал организацию, осуществляющую авторский надзор -  акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» о дате, времени такого освидетельствования и  исполнительная документация визировалась акционерным обществом «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург». 

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела на CD-диске исполнительной документацией в ходе выполнения работ по Контракту (л.д. 117, 124 т. 3).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» не могло не знать о необходимости извещения заказчика о дате и времени начала освидетельствования спорных скрытых работ по ремонту  бетонной поверхности фундаментов опор, однако разумных объяснений такого неизвещения суду не представлено. 

Спорные работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ № 306/1 от 18.10.2023 и № 307/1 от 20.10.2023, для освидетельствования не предъявлялись также и специалистам авторского надзора. 

При этом из технического задания на выполнение работ к Контракту следует, что исполнительная документация, оформляется в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектом капитального строительства и требования предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Согласно утвержденной РД-11-02-2006 форме акта освидетельствования работ, данный документ подписывается, в том числе представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда осуществляется авторский надзор.

Указанный руководящий документ утратил силу с 08.10.2023 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - Порядок).

Аналогичная норма о подписании акта освидетельствования скрытых работ представителями авторского надзора предусмотрена в новом нормативном акте (пункт 3 Порядка).

С учетом изложенного акты освидетельствования скрытых работ № 306/1 от 18.10.2023 и № 307/1 от 20.10.2023 не могут с достоверностью подтверждать факт выполнения работ по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 6 и по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 7 стоимостью 400 998 руб.

В ходе рассмотрения спора с учетом бремени доказывания суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения работ по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 6 и опоры № 7 и разъяснил последствия, предусмотренные пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (л.д. 70 т. 3).

С ходатайством о назначении судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» к суду не обратилось.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие реализации обществом с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для истца по первоначальному иску следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения работ по одностороннему акту № 58 от 21.12.2023 надлежащими доказательствами не подтвержден, первоначальные исковые требования о взыскании 400 998 руб. удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требование общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» о взыскании с Департамента капитального строительства администрации Города Томска задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 839 821,54 руб. по  актам 11.01.2024 № 1/60 – 8/60, суд находит данное требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Мотив, по которому департамент изначально отказал подрядчику в приемке указанных работ по актам о приемке выполненных работ от 11.01.2024 № 1/60 – 8/60  от 11.01.2024 № 1/60 – 8/60 (письмо заказчика исх. № 557 от 13.02.2024 л.д. 79 т. 1), судом признается неправомерным. 

Так, заказчик указал, что осуществление приемки части выполненной работы само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта и не влечет обязанности по ее отдельной оплате.

Однако, как предусмотрено пунктом 3.2 Контракта, при досрочном выполнении подрядчиком работ по контракту допускает приемку и оплату заказчиком как отдельных этапов исполнения, так и отдельных видов работ при условии неизменности цены контракта. 

По неоспоренному суждению общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ», на протяжении всего периода исполнения Контракта приемка промежуточных результатов выполненных работ и их оплата осуществлялись заказчиком по факту предъявления подрядчиком документов о приемке, без привязки к достижению общей стоимости отдельного этапа Контракта.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Департамент капитального строительства администрации Города Томска факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» стоимостью 1 839 821,54 руб. не оспаривал, каких-либо требований относительно качества работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) их объема не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» о взыскании с Департамента капитального строительства Администрации Города Томска стоимости работ, выполненных по Контракту в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1/60 – 8/60 от 11.01.2024 в размере 1 839 821,54 руб., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» также просило взыскать с Департамента капитального строительства Администрации Города Томска финансовые санкции, а именно:

1) 111 156,65 руб. неустойки в виде пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 58 от 21.12.2023, за период просрочки с 10.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 12.03.2025 до дня фактической уплаты суммы задолженности,

2) 485 528,90 руб.  неустойки в виде пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1/60 - 8/60 от 11.01.2024, за период просрочки с 29.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 12.03.2025 до дня фактической уплаты суммы задолженности.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В рассматриваемом случае пунктом 9.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумм (пункт 9.3.3 Контракта). 

В связи с отказом в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с Департамента капитального строительства администрации Города Томска стоимости работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 58 от 21.12.2023 на сумму 400 998 руб., требование о взыскании неустойки в сумме 111 156,65 руб. за просрочку оплаты данной задолженности за период просрочки с 10.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 12.03.2025 до дня фактической уплаты суммы задолженности удовлетворению не подлежит. 

По расчету общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ», неустойка за просрочку оплаты работ стоимостью 1 839 821,54 руб. по актам о приемке выполненных работ № 1/60 – 8/60 от 11.01.2024 за период просрочки с 29.02.2024 по 11.03.2025 составляет 485 528,90 руб.

Расчет неустойки на сумму 485 528,90 руб. судом проверен и принят.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Департаментом капитального строительства администрации Города Томска заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, заявив о снижении неустойки, Департамент капитального строительства администрации Города Томска никак не мотивировал несоразмерность суммы начисленной неустойки, не привел убедительных доводов о получении обществом с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» необоснованной выгоды вследствие применения установленной Контрактом меры ответственности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что департамент вовлечен в правоотношения подряда с обществом с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» против своей воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения или иных порочных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что длительный период неисполнения обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по  актам 11.01.2024 № 1/60 – 8/60 в сумме 1 839 821,54 руб. обусловлен исключительно действиями Департамента капитального строительства администрации Города Томска, который, во-первых, безосновательно отказался от приемки указанных работ, а, во-вторых, в ходе рассмотрения спора не давал согласия на выделение указанного требования в отдельное производство, напротив, предъявил встречное требование к зачету и настаивал на совместном рассмотрении всех требований в рамках одного дела. Между тем, в связи с отсутствием спора по факту выполнения данных работ, их объему и качеству, имелась процессуальная возможность при согласии Департамента капитального строительства администрации Города Томска  более скорого рассмотрения указанного требования (посредством выделения в отдельное производство).

Следует также обратить внимание, что на протяжении всего периода судебного разбирательства, фактически не оспаривая наличие оснований для удовлетворения требований в указанной части, тем не менее, оплату выполненных по указанным актам работ Департамента капитального строительства администрации Города Томска не производил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется, с Департамента капитального строительства администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» подлежит взысканию неустойка в сумме 485 528,90 руб. за период с 29.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением на сумму долга (1 839 821,54 руб.), начиная с 12.03.2025 по день ее погашения, исходя из ставки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (21%). 

Рассматривая встречные исковые требования Департамента капитального строительства администрации Города Томска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» 5 858 999,63 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 02.12.2023 по 08.11.2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условию пункта 9.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 9.2.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению и сдаче результата работ, Департамент капитального строительства администрации Города Томска правомерно предъявил обществу с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» требование об уплате неустойки.

По расчету Департамента капитального строительства администрации Города Томска, размер неустойки за период просрочки с 02.12.2023 по 08.11.2024 составляет 5 858 999,63 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» представлен конттрасчет неустойки, следуя которому за период просрочки с 02.12.2023 по 07.11.2024 подлежит начислению неустойка в сумме 219 221,24 руб.

Проверив выполненные сторонами расчет и контррасчет, суд находит их неправильными.

Так, расчет Департамента капитального строительства администрации Города Томска осуществлен без учета выполнения подрядчиком работ стоимостью 1 839 821,54 руб., а также ставок Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали на момент сдачи работ.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.20218 N 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 N 308-ЭС21-3338).

По расчету суда, неустойка за период с 02.12.2023 по 08.12.2023 составляет:

 Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 559 998,79

02.12.2023

08.12.2023

7

15

10 559 998,79 ? 7 ? 1/300 ? 15%

36 960,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 259 321,17

02.12.2023

22.12.2023

21

16

16 259 321,17 ? 21 ? 1/300 ? 16%

182 104,40 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 839 821,54

02.12.2023

16.01.2024

46

16

1 839 821,54 ? 46 ? 1/300 ? 16%

45 136,96 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 441 820,67

02.12.2023

08.11.2024

343

21

21 441 820,67 ? 343 ? 1/300 ? 21%

5 148 181,14 р.

Итого: 36 960 руб. + 182 104,40 руб. + 45 136,96 руб. + 5 148 181,14 руб. = 5 412 382,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» представило также ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» о несоразмерности начисленной  заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что значительная часть просроченных к сдаче работ фактически была выполнена  подрядчиком до 15.12.2023, то есть, в установленный Контрактом срок. По доводам подрядчика, после 15.12.2023 фактически шло оформление исполнительной документации к сдаче.

Принимая во внимание использование заказчиком результата работ с момента их выполнения (а не сдачи), отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию пеней, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» в отношении работ, сданных с просрочкой, в два раза, до  132 100,68 руб., согласно следующему расчету:  (36 960 руб. + 182 104,40 руб. + 45 136,96 руб.) / 2 = 132 100,68 руб.

Кроме того, согласно пояснениям представителей Департамента капитального строительства администрации Города Томска в судебном заседании 11.03.2025, фактически, в связи с завышением сметы, не потребовалось выполнение работ на сумму 16 014 969,12 руб. Начисление неустойки на указанную сумму  безусловно влечет извлечение заказчиком необоснованной выгоды. Поэтому суд произвел перерасчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных на момент расторжения Контракта работ: (21 441 820,67 – 16 014 969,12) х 343 дня х 1/300 х 21% = 1 302 987,06 руб.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление Департамента капитального строительства администрации Города Томска подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» в пользу Департамента капитального строительства администрации Города Томска подлежит взысканию 1 435 087,74 руб. неустойки (132 100,68 руб. + 1 302 987,06 руб. = 1 435 087,74 руб.). В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 №  305-ЭС19-5287.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Оснований для списания начисленной неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, так как Контракт не исполнен подрядчиком в полном объеме. Так, в ходе настоящего спора суд пришел к выводу о том, что доказательств выполнения работ по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 6 и по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 7 стоимостью 400 998 руб. не были представлены подрядчиком.  

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент капитального строительства Администрации города Томска освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению частично, в том числе в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» в доход федерального в размере 12 809 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 077 руб. по платёжному поручению № 407 от 22.03.2024 (л.д. 11 т. 1).

Цена первоначального искового заявления в рассматриваемом деле составила 2 837 505,09 руб.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в твердой денежной сумме суд признал подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 325 350,44 руб., не подлежащими удовлетворению – 512 154,65 руб.

Размер государственной пошлины по иску с ценой 2 837 505,09 руб. составляет 37 188 руб., из них: на сумму подлежащих удовлетворению первоначальных исковых требований в 2 325 350,44 руб. приходится 30 476 руб., на сумму не подлежащих удовлетворению первоначальных исковых требований – 6 712 руб. (относятся на общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ»).

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Департамента капитального строительства Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 365 руб. (35 077 руб. – 6 712 руб.).

Как было указано выше, Департамент капитального строительства Администрации города Томска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о довзыскании государственной пошлины за первоначальный иск судом не рассматривался. 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска в части суммы основного долга в размере  1 839 821,54 руб., неустойки в размере 485 528,90 руб. за период с 29.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 12.03.2025 по день ее погашения, исходя из ставки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (21%), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 365 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Признать обоснованными встречные исковые требования в размере 1 435  087,74 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

По результатам зачета взыскать с Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга размере 433 098,80 руб., неустойку в размере 485 528,90 руб. за период с 29.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 12.03.2025 по день ее погашения, исходя из ставки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (21%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 809 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина