ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7256/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А07-379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «АрктикПромИзыскания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу № А07-379/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «АрктикПромИзыскания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее - ответчик)  о взыскании долга по договору № 55-1-20/СП на выполнение изыскательских работ от 17.04.2020 в размере 6 541 637 руб. 09 коп., в том числе НДС 20% - 1 090 272 руб. 85 коп., пени за период с 30.11.2020 по 28.12.2020 в размере 56 912 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 55 993 руб.

Определением суда от 08.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу № А07-379/2021 исковые требования удовлетворены.

Истец с мотивировочной частью вынесенного судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда по существу не оспаривал, но мотивировочную часть решения просил изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что в решении суда неверно указана дата принятия искового заявления к производству, в связи с неверным указанием даты, подлежит изменению и мотивировочная часть решения в части указания на взыскание спорных платежей как текущих.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 года между ООО «НПО Арктикпромизыскания» и ООО «НИПИ ОНГМ» был заключен договор № 55-1-20/СП на выполнение изыскательских работ.

В соответствии с условиями данного договора ООО «НПО АрктикПромИзыскания» обязалось выполнить в объеме, определенном Техническим заданием, комплекс инженерных изысканий и землеустроительные работы для строительства объекта: «Дожимная компрессорная станция сырого газа» с получением положительного заключения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а ООО «НИПИ ОНГМ» обязано принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 2.1 договора «Срок выполнения работ: дата начала и дата окончания работ (включая сроки выполнения работ по каждому этапу) устанавливаются Календарным планом работ (приложение №2).

В соответствии с п. 17.1 Срок действия договора определен с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора «Общая стоимость работ по договору, указанных в п.1.1, составляет 6 541 637 (Шесть миллионов пятьсот сорок одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 09 копеек, в том числе НДС 20% - 1090272 (один миллион девяносто тысяч двести семьдесят два) рубля 85 копеек.»

В соответствии с п. 3.2. договора Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в течении всего срока действия договора.

Согласно акта №1 сдачи-приемки работ по договору №55-1-20/СП от 17 апреля 2020 года, работы приняты ООО НИПИ ОНГМ 30 сентября 2020 года без замечаний, на общую сумму 6 541 637 (Шесть миллионов пятьсот сорок одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 09 копеек, в том числе НДС 20% - 1090272 (один миллион девяносто тысяч двести семьдесят два) рубля 85 копеек.».

30 сентября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору №55-1-20/СП от 17.04.2020 года на выполнение изыскательских работ.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на 30.09.2020 года Подрядчиком ООО НПО АрктикПромИзыскания выполнен объем работ на сумму 6 541 637 (Шесть миллионов пятьсот сорок одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 09 копеек, в том числе НДС 20% - 1090272 (один миллион девяносто тысяч двести семьдесят два) рубля 85 копеек.».

В соответствии с п. 5 данного дополнительного соглашения заказчик ООО НИПИ ОНГМ обязуется произвести оплату выполненных и принятых работ по договору, в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

14.12.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия Исх. 1767 об уплате основной суммы долга и пеней. Данная претензия получена ответчиком 15.12.2020 года Вх. № 2686.

В соответствии с п.п. 16.1, 16.2 договора, споры, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат рассмотрению арбитражным судом Республики Башкортостан с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий со сроком их рассмотрения 10 рабочих дней с момента ее получения.

В связи с не урегулированием спора истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом и ответчиком выводы суда первой инстанции по существу спора не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны заслуживающими внимания.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Апеллянт считает мотивировочную часть решения не обоснованной, нарушающей права истца как кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика, что судом неверно установлена дата обращения истца в суд, что привело к неверному толкованию норм материального права, трактовка мотивированного решения не позволяет истцу быть кредитором по текущим обязательствам ответчика в деле о банкротстве.

При проверке доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения суда не верно указана дата принятия искового заявления к производству – 14.01.2020, тогда как исковое заявление принято 14.01.2021.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, определяющим значением для определения обязательств как текущих является не дата принятия искового заявления о взыскании задолженности, а дата возникновения обязательства по оплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу положений статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» введена определением Арбитражного Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-35224/2019, то есть после сдачи результатов работ по договору от 17.04.2020 № 55-1-20/СП (30.09.2020).

Судом первой инстанции установлено верно, что факт выполнения работ по договору № 55-1-20/СП на выполнение изыскательских работ от 17.04.2020, подтверждается актом №1 сдачи-приемки работ от 30.09.2020, согласно которому работы приняты ООО НИПИ ОНГМ без замечаний, на общую сумму 6 541 637 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 98). 

Следовательно, как верно отмечено апеллянтом, обязательство по оплате возникло у ответчика после подписания данного документа (после возбуждения дела о банкротстве ответчика), что свидетельствует о том, что заявленное истцом требование является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы? сама по себе ошибка в указании даты принятия искового заявления к производству по настоящему делу не привела к принятию неправильного решения.

Кроме того, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный процессуальный механизм исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, а также разъяснения решения арбитражного суда, в случае его неясности.

Так в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, истец своим правом на обжалование определения от 09.04.2021 не воспользовался.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу № А07-379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «АрктикПромИзыскания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.А. Карпусенко

          М.В. Лукьянова