﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4570/2019

06 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Гороховецкого района

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А11-4570/2019 

 

по иску администрации Гороховецкого района 

(ОГРН 1023300921907, ИНН 3313001054) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» 

(ОГРН 1117746767192, ИНН 7724806038) 

о взыскании 146 605 рублей 80 копеек, 

 

третье лицо – Счетная палата Владимирской области 

(ОГРН: 1033302009245, ИНН: 3302014622),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрации Гороховецкого района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – Общество, ООО «Приоритет») о взыскании               125 700 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 26.03.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты в размере 20 905 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Владимирской области (далее – Счетная палата). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от  16.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заявитель считает, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. По его мнению, предъявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Счетная палата в отзыве поддержала доводы заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок 01.09.2015 размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки                       № 0128300013015000045 (выполнение работ по капитальному ремонту помещений для размещения МФЦ в городе Гороховец).

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 24.09.2015                        № 0128300013015000045 Администрация  (заказчик) и  ООО «Приоритет» (подрядчик) заключили муниципальный контракт 09.10.2015  № 012830001015000045-2015 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений для размещения МФЦ в городе Гороховце.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2015 № 0128300013015000045 составляет                        2 580 112 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18 процентов в сумме 393 576 рублей 44 копеек, а также затраты на транспортировку, погрузку, разгрузку, страхование, уплату налогов и таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, в случае их наличия.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы по форме КС-2, КС-3 с предоставлением документов подтверждающих качество используемых материалов и актом скрытых работ (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Пунктом 3.6 контракта установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего контракта и завершить работы в срок до 30.11.2015.

Из пункта 3 дополнительного соглашения от 26.11.2015 к спорному контракту следует, что общая цена контракта составила 2 829 713 рублей 84 копейки.

Работы выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2015 № 1, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями от 08.12.2015 № 146886 на сумму 307 867 рублей 59 копеек, от 22.12.2015 № 290664 на сумму 1 379 974 рубля 75 копеек, от 23.12.2015 № 314189 на сумму 1 141 871 рубль 50 копеек.

В ноябре 2016 года Счетной палатой проведена проверка в рамках соблюдения органами местного самоуправления Гороховецкого района законодательства Российской Федерации и Владимирской области в части формирования и исполнения местного бюджета, а также законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, поставленных из бюджета Владимирской области за 2015 год и девять месяцев 2016 года.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 4.73 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»: в объективную смету на капитальный ремонт помещения МФЦ включены расходы на содержание службы заказчика и нарушены положения пункт 4.95 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1: в объективную смету включена не часть резерва непредвиденных затрат, а непредвиденные затраты в полном объеме. При этом смета стала основанием для формирования начальной (максимальной) цены контракта, что привело к переплате администрацией Гороховецкого района ООО «Приоритет» 125 700 рублей.

По итогам проверки в адрес Администрации Счетной палатой направлено представление от 26.12.2016 № 08-1239-13/3-16, которым предлагалось принять меры к взысканию 125 700 рублей с ООО «Приоритет».

26.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 16.01.2017 № 01-36-23 о взыскании денежных средств в сумме 127 500 рублей, незаконно полученных в рамках исполнения контракта. Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 720, 740, 763, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, и отказал Администрации в удовлетворении исковых требований. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 1 статьи 1102  ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

           Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. 

При этом суды правомерно исходили из того, что работы, указанные в акте выполненных работ от 30.11.2015 № 1, подрядчиком выполнены полностью, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ; доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, не представлено; представление от 26.12.2016                     № 08-1239-13/3-16 Счетной палаты не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству; проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Администрации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее; спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях в рамках заключенного контракта. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по  делу №  А11-4570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гороховецкого района  – без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

А.И. Чиграков