АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28661/20

21 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 

<

***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 70», отделу судебных приставов по ВАШ по г. Ростову-на-Дону

о признании недостоверным величины стоимости оценки имущества

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» (далее ответчик, оценочная компания)  и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 70», отделу судебных приставов по ВАШ по г. Ростову-на-Дону о признании недостоверным величины стоимости оценки имущества, отраженной  в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэекспертиза» от 22.08.2020 № 19876/08-20 принадлежащего должнику обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 70».

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении, о дате и времени проведения судебного заседания.

Ранее представителем ответчика были заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Абсолют»  страховую компанию, в которой застрахован оценщик;

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является  иск к оценщику  и права ООО «Абсолют»  не могут быть затронуты оспариванием правомерности составленного отчета.

- привлечь к участию в деле в качестве ответчика УФССП по РО;

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку право формирования субъектного состава является привилегией истца, а УФССП и отдел к участию в деле привлечены судом в качестве третьих лиц.

- о прекращении производства по делу, в связи с истечением 6-ти месячного срока действия экспертизы;

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку положения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность прекращения производства по делу в связи с истечением срока действия оспариваемой оценки.

-о назначении повторной экспертизе;

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.

- об уменьшении представительских расходов заявленных истцом до 1 000 руб.;

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом при подаче настоящего иска в суд вопрос о взыскании представительских расходов не ставился.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-34199/17 было вынесено решение, согласно которому  суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Магазин №70» не чинить препятствий в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала города Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>. Так же суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №70» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

19.12.2018 судом вынесено определение которым суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №70» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, судебные издержки  на уплату страховых взносов в размере 43 360 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

После вступления названных судебных актов в законную силу судом был выдан исполнительный документ, который предъявлен в ОСП по ВАШ, возбуждено исполнительное производство и проведена оценка  спорного имущества принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) стоимость арестованного имущества определена привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза».

Согласно отчету оценщика -  общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» от 22.08.2020 № 19876/08-20 (который был принят приставом, в связи с чем, вынесено постановление о принятии результатов оценки от 26.08.2020) оценщиком был сделан вывод о том, что по состоянию на 22.08.2020 стоимость спорного имущества составила:

-     рыночная стоимость нежилого здания, площадью 116, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:44:0031402:95 составила  7 633 868 руб.;

-     рыночная стоимость земельного участка, площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:44:0031402:21 составила  637 036 руб.

Сомневаясь в достоверности величины стоимости имущества  истец обратился в

ООО «Профессиональные экспертные технологии» с целью проведения рецензии отчета № 19876/08-20 ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза»», в части выявления его соответствия, либо несоответствия требованиям в области оценочной деятельности в Российской Федерации.

В результате проведения рецензирования отчета № 19876/08-20 были выявлены нарушения требований в области оценочной деятельности, указанная рецензия была положена в основу подачи иска в суд.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 – 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 27  «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и № 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО №1) установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству истца в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости  нижеследующего имущества и на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость нежилого здания площадью 116,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, КН 61:44:0031402:95 по состоянию на 22.08.2020 (дата составления оспариваемого отчета)  и на 08.02.2021 (дата назначения судебной экспертизы по настоящему делу);

- определить рыночную стоимость земельного участка, площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, КН 61:44:0031402:21  по состоянию на 22.08.2020 (дата составления оспариваемого отчета)  и на 08.02.2021 (дата назначения судебной экспертизы по настоящему делу).

Суд поручил проведение экспертизы Межрегиональному центру судебных экспертиз и оценки, эксперту ФИО3.

После получения экспертного заключения, судом установлено, что эксперт пришел к выводу о том, что:

- рыночная стоимость нежилого здания площадью 116,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, КН 61:44:0031402:95 по состоянию на 22.08.2020  составляет 2 567800, а по состоянию на 08.02.2021 составляет 2 576 100 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, КН 61:44:0031402:21 по состоянию на 22.08.2020  составляет 1 137 500 руб., а по состоянию на 08.02.2021 составляет 1 047 300 руб. 

Оценив заключение судебного эксперта, суд признает достоверными изложенные в нем сведения, в связи с чем, признает недостоверной величину рыночной стоимости имущества отраженного в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэекспертиза» от 22.08.2020 № 19876/08-20.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления № 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из недостоверности оспариваемого отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26.08.2020 № 61085/20/440726.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что заявление общества, в части оспаривания величины стоимости имущества  признается обоснованным и  подлежащим  удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата госпошлины, понесены  затраты на оплату рецензии – отчета (послужившего основанием сделать вывод о недостоверности величины стоимости спорного объекта)  и перечислены денежные средства  на депозитный счет суд, с целью проведения судебной экспертизы, в связи с чем   при вынесении решения  указанные затраты подлежат компенсации за счет средств ответчика, с учетом положений ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» ходатайства.

Признать недостоверным величину стоимости оценки имущества отраженную в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэекспертиза» от 22.08.2020 № 19876/08-20 принадлежащего должнику обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 70».

Определить надлежащую оценку имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» по состоянию на 08.02.2021, которая  должна использоваться в исполнительном производстве:

- нежилое здание площадью 116,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, КН 61:44:0031402:95 стоимость которого составляет 2 576 100 руб.;

- земельный участок  площадью 134 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, КН 61:44:0031402:21 стоимость которого составляет 1 047 300 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату рецензии – отчета в сумме 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. и госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук