ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-13293/2022

город Воронеж

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от акционерного общества «Оскольская топливно-энергетическая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности №60-ТЭК от 29.03.2023 сроком до 29.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 (с учетом определения от 19.09.2023) по делу №А08-13293/2022 по иску акционерного общества «Оскольская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оскольская топливно-энергетическая компания» (далее – истец, АО «Оскол-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (далее – ответчик, ООО «АВТОСТРАДА») о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору №ТЭК-ОПТ-518/22 поставки нефтепродуктов от 19.04.2022 в размере 4 907 011,50 руб., штрафной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты за период с 08.09.2022 по 16.12.2022 в размере 440 629,77 руб., штрафной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 738 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023                       (с учетом определения от 19.09.2023) по делу №А08-13293/2022 с                          ООО «АВТОСТРАДА» в пользу АО «Оскол-ТЭК» взысканы сумма задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара поставленного в рамках Договора №ТЭК-ОПТ-518/22 поставки нефтепродуктов от 19.04.2022 в размере 4 907 011,50 руб., штрафная неустойка в связи с нарушением сроков оплаты за период времени с 08.09.2022 по 06.04.2023 в размере 988 444,23 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 4 907 011,50 руб. с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также государственная пошлина в размере 49738 руб.; с ООО «АВТОСТРАДА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2773 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВТОСТРАДА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер взыскиваемой неустойки согласно представленному в апелляционной жалобе расчету. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправомерность требования о взыскании неустойки за период действия моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Оскол-ТЭК» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции истцом представлено заявление, содержащее расчет неустойки с его обоснованием.

Также в ходе производства в суде апелляционной инстанции в целях                          более полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству                        истца к материалам дела были приобщены копия договора №ТЭК-ОПТ-518/22 от 19.04.2023, а также приложения к указанному заявлению копии: акта сверки и платежных поручений №5260 от 07.09.2022, №5390 от 27.09.2022, №5427 от 04.10.2022, №5543 от 14.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.09.2023, представитель АО «Оскол-ТЭК» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АВТОСТРАДА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что ООО «АВТОСТРАДА» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом возражений против пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменного заявления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.04.2022 между АО «Оскол-ТЭК» (поставщик) и ООО «АВТОСТРАДА» (покупатель) заключен договор №ТЭК-ОПТ-518/22 поставки нефтепродуктов (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора окончательный расчет за продукцию производится по количеству поставленной продукции согласно данным, указанным в накладной, непосредственно в день поставки.

Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а покупатель обязан ее оплатить.

Во исполнение условий Договора в период с 07.09.2022 по 02.11.2022 АО «Оскол-ТЭК» поставило в адрес покупателя, а ООО «АВТОСТРАДА», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 7 103 295 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): №ТЭ220907008 от 07.09.2022 на сумму 439 274,40 руб., №ТЭ220908004 от 08.09.2022 на сумму 439 274,40 руб., №ТЭ220910005 от 10.09.2022 на сумму 440 325 руб., №ТЭ220910006 от 10.09.2022 на сумму 439 521,60 руб., №ТЭ220912009 от 12.09.2022 на сумму 440 016 руб., №ТЭ220913012 от 13.09.2022 на сумму 445 578 руб., №ТЭ220915010 от 15.09.2022 на сумму 440 325 руб., №ТЭ220916008 от 16.09.2022 на сумму 446 134,20 руб., №ТЭ220919004 от 19.09.2022 на сумму 446 134,20 руб., №ТЭ220920005 от 20.09.2022 на сумму 440 325 руб., №ТЭ220921004 от 21.09.2022 на сумму 452 489 руб., №ТЭ220923006 от 23.09.2022 на сумму 439 274,40 руб., №ТЭ220927004 от 27.09.2022 на сумму 444 527,40 руб., №ТЭ220929004 от 29.09.2022 на сумму 438 854,40 руб., №ТЭ220929005 от 29.09.2022 на сумму 452 984,20 руб., №ТЭ221102005 от 02.11.2022 на сумму 458 257,80 руб., обоюдно подписанными сторонами, в том числе с использованием электронных цифровых подписей (л.д.13-28).

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями №5260 от 07.09.2022 на сумму 3 000 000 руб., из которой в счет оплаты товара по УПД №ТЭ220907008 от 07.09.2022 учтено 96 283,50 руб. (остальная сумма учтена в счет оплаты товара, поставленного в предшествующий спорному период), №5390 от 27.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., №5427 от 04.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., №5543 от 14.10.2022 на сумму 100 000 руб.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком в согласованные Договором сроки произведена не была, 17.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2022 с требованием об оплате поставленного товара и штрафной неустойки с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 – 16.12.2022 (л.д.10-12). 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, АО «Оскол-ТЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АВТОСТРАДА» о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору в размере 4 907 011,50 руб., штрафной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты за период с 08.09.2022 по 16.12.2022 в размере 440 629,77 руб., штрафной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования  удовлетворил. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                   поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора АО «Оскол-ТЭК» в период с 07.09.2022 по 02.11.2022 поставило в адрес ООО «АВТОСТРАДА» товар на общую сумму 7 103 295 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами, в том числе с использованием электронных цифровых подписей, без замечаний к количеству и качеству товара, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по Договору.

Покупатель, в свою очередь, оплату поставленного и принятого товара произвел частично на общую сумму 2 196 283,50 руб., в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 4 907 011,50 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 4 907 011,50 руб. основного долга по Договору; решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а покупатель обязан ее оплатить.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком,                суд первой инстанции верно установил факт допущения                                             ООО «АВТОСТРАДА» нарушения срока оплаты поставленного по вышеуказанным УПД товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 5.2 Договора требований о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

С учетом изложенного, возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями, ввиду чего вопреки доводам апелляционной жалобы требование истца о начислении неустойки с 08.09.2022 является правомерным с учетом верно установленного судом первой инстанции обстоятельства возникновения у ООО «АВТОСТРАДА» обязанности по оплате товара и просрочки оплаты товара, допущенной последним, и права требования АО «Оскол-ТЭК» уже после введения моратория.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный им период, признал таковой обоснованным. По результатам повторной проверки заявленного периода начисления и расчета неустойки применительно к условиям Договора с учетом согласованных в таковом сроков оплаты товара (непосредственно в день поставки), дат поставки товара согласно представленным в материалы дела УПД, частичных оплат ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Оскол-ТЭК» ко взысканию заявлена сумма неустойки, меньшая арифметически верной. Поскольку из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41                  АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает заявленную ко взысканию истцом сумму неустойки обоснованной. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179                  АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 08.09.2022 по 06.04.2023 (применительно к определенным истцом периодам начисления неустойки по спорным УПД) в размере 988 444,23 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 4 907 011,50 руб. с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                    неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, а согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким, отметив, что заключая договор поставки, ответчик объективно мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств, не усмотрел оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер задолженности (4 907 011,50 руб.), согласование сторонами в пункте 5.2 Договора размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), длительность неисполнения обязательств по оплате, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. 

ООО «АВТОСТРАДА», существенно допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед АО «Оскол-ТЭК» положение, не получившего надлежащего встреченного исполнения обязательства.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 (с учетом определения от 19.09.2023) по делу №А08-13293/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    Т.И. Капишникова