АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5650/2017

14 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А. 

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»: Оганесян А.С., директор, Гузенкова О.Ю. представитель по доверенности от 01.07.2017 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: Ушакова Н.Н., представитель по доверенности                от 16.01.2018 № 02/5-12/001496;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ушакова Н.Н., представитель по доверенности от 05.02.2018 № 07-19/437;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на решение от 18.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017

по делу №  А04-5297/2017

Арбитражного суда Амурской области Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.Г.,                Швец Е.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 1142813000450, ИНН 2813009765, место нахождения: 676720, пгт. Новобурейский, ул. Горького, 13 А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, место нахождения: 675000, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 27)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

о признании решения недействительным 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2016 № 14838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление). 

Решением суда от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В жалобе ООО «Гарантия» выражает несогласие с выводом судов о непредставлении подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) документов; о не проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента и о нереальности хозяйственной сделки; об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки. В обоснование заявителем приведены доводы о неподтверждении выводов судов имеющимися в материалах доказательствами; считает, что в нарушение статьи 168 АПК РФ судами не дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим реальность сделки и обоснованность получения заявленных вычетов по сделке о приобретении услуг автотранспорта; настаивает на допущенных налоговым органом нарушениях при проведении проверки. В частности, налоговый орган не уведомил о результатах проведенной камеральной проверки уточненной декларации по НДС; направил акт камеральной проверки по юридическому адресу общества, не предприняв мер к вручению его лично представителю; направил оспариваемое решение в адрес иного юридического лица. 

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу возражают относительно ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 ООО «Гарантия» в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 40 109 рублей. 

Требованием от 18.02.2016 № 08-18/727 у общества запрошены документы, подтверждающие обоснованность заявленных в декларации вычетов, в том числе оборотно-сальдовая ведомость, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты сверки с поставщиками, счета-фактуры, договоры (соглашения, контракты) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

04.05.2016 обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, обротно-сальдовые ведомости с приложениями, договоры. Сопроводительное письмо исходило от руководителя.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 16.06.2016 № 17603. Извещением от 16.06.2016                                    № 08-18/17603 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 05.08.2016. Акт и извещение направлены по юридическому адресу общества. 

На рассмотрение материалов проверки ООО «Гарантия»» не явилось. Решением от 15.08.2016 № 14838 инспекцией начислен дополнительно НДС в сумме 411 287 рублей, пеня - 25 558,40 рубля, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 82 257,40 рубля.

Решением управления от 10.05.2017 № 15-07/2/125 жалоба налогоплательщика на решение инспекции удовлетворена в части: штраф уменьшен в 2 раза и определен в размере 41 128,70 рубля, пеня - в размере                       22 138,64 рубля, в остальной части решение от 15.08.2016 № 14838 оставлено без изменения.

Основанием для принятия решений инспекции и управления послужили установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, свидетельствующие о представлении документов на получение налогового вычета по НДС по нереальной сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Талдан леспром» (далее – общество «Талдан леспром»).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось с заявлением в суд.

Пункт 1 статьи 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

При этом в пункте 3 постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума № 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что их совокупность не позволяет судить о реальности факта оказания транспортных услуг по договору от 01.07.2015, заключенному с обществом «Талдан леспром» (исполнитель), по которому последнее обязалось оказать ООО «Гарантия» (заказчику) за оплату услуги по предоставлению спецавтотранспорта. 

При этом суды исходили из того, что общество «Талдан леспром» не представлена в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, спорные счета-фактуры не отражены в отчетности у контрагента. Движение денежных средств по расчетным счетам общества «Талдан леспром» за 2015 год отсутствовало, какие-либо операции, свидетельствующие о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, не производились. Отсутствие в собственности у общества «Талдан леспром» какого-либо имущества, в том числе транспортных средств. Не представление заявителем документального подтверждения принятия к учету приобретенных у спорного контрагента услуг автотранспорта. Отсутствие по расчетному счету налогоплательщика оплаты в адрес общества «Талдан леспром» на основании выставленных счетов-фактур. Договор и приложение к нему не содержат индивидуализирующей характеристики транспортных средств, переданных в аренду контрагентом обществу.

Также судебные инстанции указали на непроявление налогоплательщиком при выборе контрагента должной степени осмотрительности, что соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016                          № 305-КГ16-10399).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности решения налогового органа и правомерности доначисления налогоплательщику спорного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что не получив объективную информацию о спорном контрагенте, в частности о наличии трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представив к проверке документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС. При отсутствии указанных обстоятельств налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Вопреки позиции заявителя, формальное представление документов и добросовестность налогоплательщика не являются безусловными доказательствами правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. 

Изложенные в кассационной жалобе по данным фактам обстоятельства и доводы не опровергают выводы судов о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, признание налоговым органом расходов по сделкам при исчислении налога на прибыль само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на получение вычетов по НДС.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценки ряду представленных обществом доказательств, не принимается кассационной инстанцией, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и в данном случае не может являться самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о допущенных инспекцией существенных нарушениях в оформлении результатов камеральной налоговой проверки, а также в рассмотрении материалов проверки судами проверен на соответствие статей 31, 100 и 101 НК РФ и обоснованно отклонен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №  А04-5297/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.А. Мильчина                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

	Е.П. Филимонова