ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7115/2023

г. Вологда

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и             Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года по                        делу № А66-7115/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее –                                 ООО «Тверская  генерация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>, этаж 2; далее –                           ООО «Бригантина») о взыскании 1 169 339 руб. 52 коп., в том числе                779 559 руб. 69 коп. задолженности за бездоговорное  потребление тепловой энергии за период с 14.02.2020 по 14.02.2023, 389 779 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери, муниципальное автономное учреждение «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери» (далее – МБУ «ТОК»).

Решением суда от 25.04.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на доказанность факта бездоговорного потребления энергии ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью и передано в оперативное управление МБУ «ТОК».

МБУ «ТОК» и ответчиком 12.09.2016 заключен договор аренды нежилого строения № Б-1896 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью  867,3 кв. м.

Дополнительным соглашением от 24.07.2019 к договору аренды внесены изменения в части уменьшения арендованных площадей.

В дальнейшем истцом и ответчиком  заключен договор теплоснабжения  от 12.09.2016 № 9323 на здание бани № 3, расположенной по адресу: 

<

...>.

Также подписано соглашение от 01.04.2019 к договору теплоснабжения об исключении нагрузки на вентиляцию и изменение максимальной часовой нагрузки на горячее водоснабжение (далее – ГВС) согласно предоставленных на тот момент актов обследования.

При этом, дополнительное соглашение от 24.07.2019 к договору аренды абонент в договорной отдел не предоставлял, в договор теплоснабжения изменения в отношение уменьшения площади не вносились.

Сотрудниками истца 18.05.2023 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, расчет тепловой энергии с  данного момента производится исходя из показаний  данного прибора учета.

Задолженность за спорный период отсутствует.

Истцом 24.01.2023 обнаружена незарегистрированная пристройка к основному зданию бани, составлен акт от 14.02.2023 № 96 о бездоговорном потреблении тепловой энергии – потребление горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются правовыми нормами параграфа 6 Главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, исправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Ответчику вменяется потребление коммунального ресурса (теплоснабжение  пристройки к  бане) в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения (подпункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

Вместе  с тем,  доказательств, подтверждающих возведение   ответчиком какой-либо пристройки,  ее принадлежность ответчику, не представлено.

При  этом акт от 14.02.2023, подписанный  ответчиком, не может быть признан таковым доказательством. 

Ссылки подателя жалобы на письмо МБУ «ТОК» от 08.07.2019 с просьбой сохранить самовольную перепланировку, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции выполняются такие работы, в результате которых изменяются параметры самого объекта капстроительства или его частей либо производится замена, восстановление несущих строительных конструкций, кроме их отдельных элементов.

К перепланировке относятся перенос и разборка внутренних перегородок, устройство дверных проемов, добавление окна (его расширение), не связанные с изменением его характеристик (площадь, этажность)

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ни МБУ «ТОК», ни Департамент не подтвердили изменение  площадей  спорного объекта за  счет пристроек. Отсутствие изменений в площади спорного объекта подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств реконструкции и  изменения площади спорного объекта, оснований для вывода об увеличении его площади у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с                   ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года по  делу № А66-7115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» –                         без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов