Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3576/2017

11 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  21 мая 2018 г.

по делу № А04-5397/2016

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Осадчим А.Г., 

по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308280107900031, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 160 000 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», общество                    с ограниченной ответственностью «Классик Компании»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось                            с уточненным исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 160 000 руб. компенсации за 16 случаев нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения, с участием третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Гречко Ивана Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Классик Компани».

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017,                              иск удовлетворен частично - взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 400 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 377 руб., в остальной части иска отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2017 решение суда первой инстанции от 04.05.2017, постановление апелляционного суда                 от 25.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия судей сочла неправомерным  уменьшение судами первой и апелляционной инстанций компенсации  (до 10 400 рублей (по 650 рублей                  за каждый объект интеллектуальной собственности)) ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, в отсутствии заявления ответчика,                           и недоказанности одновременной  совокупности   условий, при которых возможно уменьшение. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения                  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поступившее  от  ИП Касатенко заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. определением суда               от 10.05.2018  объединено с основным делом №А04-5397/2016 по иску                   АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к ИП Касатенко о взыскании 160 000 руб.                для совместного их рассмотрения.

При новом рассмотрении  дела ИП Касатенко заявила  об  уменьшении  размера компенсации ниже низшего предела. 

Решением  суда от 21 мая 2018 г.  с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскана  компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 160 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5800 руб. В удовлетворении заявления предпринимателя  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказано. Контрафактный товар – MP3 диск «Александр Дюмин» подлежит  уничтожению. Принимая  решение, суд первой  инстанции                         не  установил обстоятельств  для  уменьшения  компенсации за 16 случаев нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

В апелляционной  жалобе   предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на судебную практику того  же  суда, которым  взыскивается компенсация  в более  разумных  пределах. Считает, что  истец  явно злоупотребляет правом, предъявляя  компенсацию  за несколько дисков                    в 8  исках,  доход о  компенсации многократно превышает  возможную прибыль  от реализации  товара.

Истец  просит рассмотреть  дело в  отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей                  в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                                   ФИО5 (автор) и ЗАО «Классик Компани» (издатель) были заключены авторские договоры №А3-0506 от 05.06.2003, №А6-1801 от 18.01.2006,                                  №А6- 1402 от 14.02.2006 по условиям которых издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в законе,                          на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договорам. 

Между ООО «Классик партнер» (лицензиар) и ЗАО «Классик Компани» (лицензиат) 22.07.2013 был заключен лицензионный договор №А-2207-КП                      о предоставлении лицензиату права использования объектов 1 авторских прав на условиях исключительной лицензии.

Истец на основании заключенного с ЗАО «Классик компани» лицензионного договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 (далее – лицензионный договор) приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование фонограмм, записей исполнений                            и произведений, согласно приложению №17 к указанному лицензионному договору, исполнителем которых является ФИО5, в том числе права на воспроизведение, распространение, импорт оригиналов и экземпляров фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя: 1) «Аленка, 2) «Арестантская», 3) «Байкал», 4) «Белая»,                   5) «Ьелая береза», 6) «Белый туман», 7) «Беременный этап», 8) «Босяк»,                9) «Братушка», 10) «Бунтарь», 11) «Весенние сады», 12) «Возвращение»,                  13) «Второй сон», 14) «Дон», 15) «Донбасс», 16) «Елочки-иголочки»,                         17) «Зараза», 18) «Кто страдает», 19) «Май», 20) «Мать», 21) «Монолит»,                     22) «На поле маковом», 23) «Наказание невиновного», 24) «Непрощенный гость», 25) «О близких», 26) «Озорной», 27) «Отпусти меня», 28) «Отцвели цветы», 29) «Ох, лечу лечу», 30) «Партаки», 31) «Правильный путь»,                       32) «Приговор», 33) «Роза», 34) «Рыбак», 35) «Секи, начальник», 36) «Сибиряк» (песня сибиряка), 37) «Сон», 38) «Стужа-зима», 39) «Судьба моя»,                            40) «Судьбинушка», 41) «Тополя», 42) «Три дороги», 43) «Урки», 44) «Фотографии друзей», 45) «Цветы из камня», 46) «Цветы увяли», 47) «Человек с гитарою», 48) «Ярап». 

В силу пункта 2.1 договора от 23.07.2013 № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, лицензиар настоящим на срок предоставляет лицензиату права на использование объектов 1, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные, на него настоящим договором, настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории. 

Согласно  пункту 1.10 договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 «объекты 1» – означает собирательно фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка.

В соответствии с  пунктом 1.4 договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 «Произведение» – (как в единственном, так и во множественном числе) означает результат интеллектуальной деятельности автора, созданные автором музыку и/или текст, в том числе музыкального произведения с текстом, (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом, название которого указано в приложении и/или в иных приложениях к настоящему договору. 

В случае если по настоящему договору лицензиар передает лицензиату право на использование более чем одного произведения, положения договора будут распространяться на каждое произведение, указанное в приложении и/или в иных приложениях к договору. 

Согласно пункту 1.5 договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 «Фонограмма» – (как в единственном, так и во множественном числе) означает звуковые записи исполнений произведений.

В силу пункта 1.12 договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 срок,                  на который заключен настоящий договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов 1, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и будет действовать до 31 декабря 2014 г. включительно, если иное не указано                       в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения. 

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014 стороны продлили срок действия договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 и прав на использование объектов 1 на срок до 31 декабря 2015 года включительно. 

В силу пункта 1.13 под территорией стороны договора                                                  №2-ЮМГК/23.07.13/СМАВ/В/И-2 понимают территорию, в пределах которой лицензиат вправе использовать право на использование объектов 1. Разрешенная территория – все страны мира, если иное не указано                                    в приложениях. 

В приложении №17 к договору №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2                      от 23.07.2013 перечислены произведения автора и фонограммы, на которые переданы исключительные авторские права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах установлено, что истцу принадлежат исключительные авторские права на использование данных произведений.

20.06.2014 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 197, был приобретен компакт-диск «Александр Дюмин», на котором содержатся музыкальные произведения в исполнении Дюмин Александра: 1) «Аленка, 2) «Белая», 3) «Белый туман», 4) «Беременный этап», 5) «Бунтарь», 6) «Весенние сады», 7) «Второй сон», 8) «Донбасс», 9) «Елочки-иголочки», 10) «О близких», 11) «Правильный путь», 12) «Стужа-зима», 13) «Тополя», 14) «Урки», 15) «Цветы увяли», 16) «Человек с гитарою», что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2014 года на сумму 120, 60 руб., который содержит сведения                                        об ИНН продавца - 

<

***>, о стоимости покупки, о дате заключения договора розничной купли-продажи, а также подтверждается видеосъемкой.

Ссылаясь на то, что приобретенный диск формата МР3 является контрафактным, в связи с отсутствием на нем информации о надлежащем правообладателе, и его продажа осуществлялась в коммерческих целях,                         в результате чего оказались нарушены принадлежащие обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительные авторские права на музыкальные произведения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены                    к объектам авторских прав.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения (части 1, 3 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом                  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованием произведения независимо от того, совершаются                      ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом                 и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15                       «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение                               им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Общество «Юнайтед Мьюзик Групп» указывает о принадлежности исключительных прав на приведенные в иске музыкальные произведения                    и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации,                            на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ                       № 5/29) при применении статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Исключительные авторские права АО «Юнайтед Мьюзик Групп»                      на использование спорных музыкальных произведений в исполнении Александра Дюмина подтверждаются вышеперечисленными договорами, в том числе лицензионным договором от 23.07.2013 №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права                                                   на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 33 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29), распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо                   от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных                           с применением законодательства об интеллектуальной собственности» незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки                   и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений                         о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта реализации контрафактного диска истец предоставил кассовый чек и видеозапись приобретения диска.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных                     в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом                                к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии                                     на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских                    и смежных прав в силу федерального закона или договора); сведения                          об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных.

Экземпляры аудиовизуальных произведений, фонограмм, должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре                и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил. Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм осуществляется только в упаковке изготовителя (пункты 91, 93 указанного Постановления).

Факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО3 компакт-диска с музыкальными произведениями в исполнении Дюмина Александра, обладателем исключительных прав на использование которых являлся АО «Юнайтед Мьюзик Групп», подтверждается кассовым чеком                                 от 20.06.2014, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи                                   в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, диском с видеозаписью осуществления покупки данного компакт-диска, а также самим диском формата МР3.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, видеозапись приобретения диска и товарный чек признаются допустимыми и достаточными доказательствами подтверждающими реализацию компакт-диска - материального носителя,             в котором выражен результат интеллектуальной деятельности, права на который принадлежат истцу.

Возражения ответчика в части недоказанности продажи, представленного в дело диска противоречат совокупности имеющихся доказательств                               и отклоняются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается                                    от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных                         Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности                     и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (в редакции на момент совершения нарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252                              и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаям нарушения исключительного права на объект смежных прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2, 43.3 постановлений Пленумом ВС РФ и ВАС РФ № 5/29).

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение указанного права в соответствии с частью 1 статьи 1301 и частью 1 статьи 1311 в размере десять тысяч рублей за каждый факт незаконного использования фонограммы и музыкального произведения, т.е. в минимальном размере.

Истребование компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301                       и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса освобождает истца от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Ответчик в жалобе приводит доводы о необходимости снижения минимальной суммы компенсации, ссылаясь на судебную практику по другим делам, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным                       с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 полагая рассматривать продажу дисков как одно правонарушение.

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров,                  а которые нанесен один и тот же товарный знак.

Между тем, по рассматриваемому делу взыскивается компенсация                  за нарушение исключительных авторских и смежных прав на отдельные музыкальные произведения, ранее по которым требования не предъявлялись,                   в связи с чем, приведенное разъяснение не относится к спорному делу.

Кроме того, распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении                       от 13.12.2016 № 28-П рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П,                                            при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь                             по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности,                    а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так же в постановлении от 13.12.2016 № 28-П приведена позиция,                   что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права                          на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Как установлено судом, ранее при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области арбитражных дел №№ А04-939/2015, А04-312/2016,                      А04-313/2016 и А04-5733/2016 ИП ФИО3 привлекалась к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы следующих исполнителей: «МакSим»; «Стас Михайлов»; «Андрей Бандера»; «Бумер». 

При этом все диски указанных исполнителей, приобретенные                                    у ответчика, признаны судом контрафактными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая                                во внимание обстоятельства конкретного дела суд, не установил совокупности необходимых условий, для снижения размера компенсации.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в неоднократном приобретении у предпринимателя в течение короткого временного периода CD-дисков и предъявлении по каждому факту реализации самостоятельных исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребление правом,              то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение                      с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса предоставляет возможность обладателю исключительного права требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации. При этом данная норма направлена на предотвращение распространения в обществе контрафактной продукции тех или иных исполнителей.

Учитывая, что истец в рамках дел: №№ А04-939/2015, А04-312/2016, А04-313/2016 и А04-5733/2016 защищал свои исключительные права                           на музыкальные произведения и фонограммы исполнителей, предъявление                     в рамках рассматриваемого спора требования о защите исключительных прав                      в отношении исполнителя «Александр Дюмин» не может расцениваться                                  как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, не установив оснований снижения компенсации ниже предела, взыскал компенсацию                      в размере 160 000 руб.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. относятся на проигравшую сторону,                в связи с чем суд правомерно отказал ответчику в данной части.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на                            ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2018 г.                       по делу № А04-5397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

М.О. Волкова

 

А.А. Тихоненко