АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А83-9492/2021

г. Калуга

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А83-9492/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СпортБет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (далее – инспекция № 6) о возложении обязанности возвратить на расчетный счет общества денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные обществом по платежному поручению от 14.03.18 № 479 в качестве административного штрафа.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - инспекция № 5) и  ИФНС № 18 по г. Москве (далее инспекция № 18), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 24.05.22 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.22 решение суда первой инстанции отменено, требования общества к инспекции № 6 удовлетворены. Суд обязал инспекцию № 6 произвести возврат обществу из федерального бюджета 500 000 руб. излишне уплаченного по платежному поручению № 479 от 14.03.18 административного штрафа. В удовлетворении требований к инспекции № 5 и инспекции № 18 - отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция № 6 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов, инспекция № 5 считает обжалуемое постановление законным в части отказа в удовлетворении требований к инспекции № 5.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией № 6 проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа по адресу места осуществления деятельности обособленного подразделения в г. Евпатории 18.08.17 в отношении общества возбуждено административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

25.09.17 должностными лицами инспекции № 6 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.11.17 по делу № 5-632/2017, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 17.01.18 по делу № 12-18/2018, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Во исполнение указанных судебных актов общество платежным поручением от 14.03.18 № 479 перечислило в бюджет 500 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 30.05.18 по делу № 4а-491/2018 постановление Евпаторийского городского суда от 23.11.17 по делу № 5-632/2017 и решение Верховного Суда Республики Крым от 17.01.18 по делу № 12-18/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.07.18 по делу № 5-508/2018 общество также привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20.07.18 по делу № 5-508/2018 исполнено в рамках исполнительного производства Преображенского РОСП УФССП России по Москве № 136511/19/77003-ИП, возбужденного 02.07.19. По инкассовому поручению № 60807 от 23.07.19 с расчетного счета общества списана сумма штрафа в размере 500 000 руб.

Общество обращалось к ответчикам с требованиями о возврате 500 000 руб. административного штрафа, уплаченного по отмененному постановлению Евпаторийского городского суда № 5-632/2017 платежным поручением от 14.03.18 № 439.

Так, 22.08.19 общество обратилось в инспекцию № 6 с заявлением «о возврате уплаченного штрафа, отмененного постановлением суда», в котором просил вернуть оплаченный административный штраф в размере 500 000 руб. в связи с вынесением Верховным Судом Республики Крым 30.05.18 постановления по делу № 4а-491/2018 об отмене постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.11.17 и решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 17.01.18, приводя в заявлении платежные реквизиты для перечисления суммы и прилагая платежное поручение от 14.03.18 № 479 и соответствующее постановление № 4а-491/2018.

03.09.19 инспекцией № 6 принято решение об отказе обществу в возврате налога (сбора) по причине отсутствия у общества переплаты по налоговым обязательствам. Сальдовые остатки переданы инспекции № 5.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, общество обратилось с аналогичным заявлением от 26.02.20 № 61 в инспекцию № 5.

Письмом от 23.03.20 № 16-12/14318 инспекция № 5 сообщила обществу, что согласно постановлению Преображенского районного суда от 20.07.18 № 5-508/2018 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. При этом в карточке расчетов с бюджетом обществу на основании постановления проведено начисление 500 000 руб., которое полностью погашено платежным поручением от 14.03.18 № 479 в той же сумме по реквизитам, указанным в постановлении.

В связи с повторным поступлением в выписке банка за 05.08.19 административного штрафа по платежному поручению № 208269 в сумме 500 00 руб. инспекцией проведено уточнение платежа по месту нахождения общества - инспекция № 18 (дата исполнения уведомления по форме № 54 9110UN 200000984 08.08.2019). С учетом этого для возврата 500 000 руб., повторно оплаченной 05.08.19 по платежному поручению № 208269 необходимо обратиться к инспекции № 18.

10.08.20 общество обратилось в инспекцию № 18 с заявлением за исх. № 18 о возврате уплаченного штрафа, отмененного постановлением суда.

Письмом от 23.09.20 № 11-15/048837@ инспекция № 18 сообщила, что по техническим причинам платежное поручение от 05.08.19 № 208269 на сумму 500 000 руб. не отражено в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) по обществу, в связи с чем произвести возврат не представляется возможным. Сообщалось, что для решения данной технической проблемы инспекция совместно с УФНС России по г. Москве осуществляет модификацию данных техническими средствами (скриптами) в части отражения в КРСБ платежных документов. После решения указанной проблемы, актуальная информация отразится в КРСБ.

23.11.20 общество обратилось в инспекцию № 18 с заявлением-претензией № 70 о возврате штрафа в размере 500 000,00 руб., оплаченного по платежному поручению от 14.03.18 № 479.

Письмом от 02.02.21 № 11-15/004236@ инспекция № 18 снова указала на невозможность возврата, сославшись на те же самые обстоятельства, что и в письме от 23.09.20 № 11-15/048837@.

Не урегулировав вопрос о возврате излишне уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не соблюден досудебный порядок возврата административного штрафа, поскольку порядок зачетов и возвратов, излишне уплаченных налоговых обязательств регламентирован главой 12 НК РФ, который предусматривает обращении к налоговому органы с заявлением, оформленным с соблюдением условий п.п. 4, 6 ст. 78 НК, что обществом не выполнено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что административные штрафы относятся к неналоговым доходам бюджетов, в связи с чем положения ст. ст. 78, 79 НК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, так как спорный вопрос регулируется бюджетным законодательством. Поскольку апелляционным судом установлено, что общество обращалось с заявлениями, отвечающими требованиям ст. 160.1 БК РФ, в то время как штраф не был возвращен, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества непосредственно к инспекции № 6, как к администратору доходов, которым осуществлялось ведение соответствующей КРСБ по отмененному административному штрафу. 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены принятого постановления.

Апелляционным судом установлено, что административный штраф в размере 500 000 руб. оплачен (удержан) обществом за одно и то же нарушение дважды: 14.03.18 обществом добровольно по платежному поручению № 479 и 23.07.19 в принудительном порядке по инкассовому поручению Преображенского РОСП УФССП России по Москве № 60807.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рассмотрев заявление о необходимости применении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае применяется общий срок исковой давности - 3 года (ст. 198 ГК РФ), который исчисляется в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с 30.05.18, то есть со дня отмены постановлением Верховного Суда Республики Крым от 30.05.18 № 4а-491/2018 постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.11.17 по делу № 5-632/2017 и решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 17.01.18 № 12-18/2018, с учетом чего на дату обращения в суд (12.04.21) срок исковой давности не истек.

Как правильно указал на то апелляционный суд, трехгодичный срок, исчисляемый с даты внесения платежа, установлен для обращения с заявлением о возврате и введен          (п. 3 ст. 40.1 БК РФ) с 01.07.21, тогда как спорные отношения возникли до указанной даты, последнее обращение общества датировано 10.08.20, с учетом чего суд правомерно исходили из того, что срок исковой давности для имущественного требования общества надлежало исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ с даты, когда обществу стало известно о нарушении прав (об излишнем внесении (удержании) административного штрафа в бюджет).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно срока исковой давности направлены на переоценку выводов апелляционного суда, им судом дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правую оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что они регулируются бюджетным законодательством, поскольку фактический материально-правовой интерес общества направлен на возврат излишне оплаченного в бюджет административного штрафа (подп. 1 п. 1 ст. 46 БК РФ).

Согласно п. 2 ст. 160.1 БК РФ полномочиями принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, наделен администратор доходов бюджета.

Для этого администратор доходов бюджета представляет поручение в орган Федерального казначейства, возврат осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок установлен приказом Минфина России от 13.04.20 № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.06.20 № 58647).

Согласно п. 28 указанного порядка возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, за исключением единого налогового платежа, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов, начисленных при нарушении сроков возврата, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 01.07.21 № 244-ФЗ «О внесении изменений в БК РФ и о приостановлении действия п. 4 ст. 242.17 БК РФ» Бюджетный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 40.1, непосредственно посвященной возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и установившей, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.21 № 65582).

В пункте 4 новой нормы прямо установлено, что ее правила не распространяются на платежи, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Это обусловлено тем, что нормами налогового законодательства (ст. ст. 78, 79 НК РФ) регулируется порядок возврата налоговых платежей.

Тогда как административные штрафы относятся к неналоговым доходам бюджетов (п. 3 ст. 41 БК РФ).

Аналогичный правовой вывод сделал в своем определении от 23.11.17 № 2520-О Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнув, что ст. 79 НК РФ по предмету своего регулирования относится к законодательству о налогах и сборах, и не регламентирует вопросы, связанные с возмещением государством вреда, причиненного незаконным взысканием административного штрафа, тогда как статья 160.1 БК РФ, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (абз. 4 п. 2), создает надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав граждан в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

Апелляционным судом установлено, что общество обращалось с заявлениями, отвечающими требованиям ст. 160.1 БК РФ, к инспекции № 6, инспекции № 5 и инспекции № 18, однако штраф не был возвращен.

В ст. 160.1 БК РФ полномочиями по возврату излишне внесенного платежа в бюджет наделен администратор соответствующих доходов.

Согласно ст. 6 БК РФ, администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Законом (решением) о соответствующем бюджете утверждаются перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета (п. 2 ст. 20 БК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, приложением 6 к Федеральному закону от 05.12.17 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», федеральная налоговая служба была определена главным администратором доходов федерального бюджета с кодом 182 и закреплением таких видов доходов как 1 16 03030 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

Подобные правила были установлены приложением № 6 к Федеральному закону от 29.11.2018 № 459-ФЗ («О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», приложением № 7 к Федеральному закону от 02.12.19 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», приложением № 8 к Федеральному закону от 08.12.20 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Федеральная налоговая служба, в которых главным администратором доходов с кодом 182 значится Федеральная налоговая служба.

В подп. 7 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» установлена такая особенность администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году, согласно которой возврат излишне уплаченных сумм денежных взысканий (штрафов), поступивших до 01.01.20, осуществляется из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в который они были зачислены.

При этом, в соответствии с п. 2 раздела II, действовавшего на дату уплаты штрафа Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.18 № 132н (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.18 N 52011), и п. 8.4. действующего порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.19 № 85н (зарегистрировано в Минюсте России 08.07.19 № 55171) административные штрафы, наложенные вынесенным судьей федерального суда постановлением по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесены к доходам федерального бюджета, которым присваиваются коды классификации доходов бюджетов, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося федеральным органом государственной власти (государственным органом), а также государственной корпорацией и Центральным банком Российской Федерации, от имени которых должностное лицо направило дело на рассмотрение в федеральный суд.

Так, при перечислении спорного штрафа указан КБК 182 1 16 03030 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом код 182 соответствует Федеральной налоговой службе, за которой был закреплен соответствующий вид доходов.

Приказом ФНС России от 10.11.17 N ММВ-7-22/847@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы» (действовал до 09.06.18) и Приказом ФНС России от 05.06.18 N ММВ-7-8/373@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы» инспекция № 6 включена в перечень территориальных органов Федеральной налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета, наделенных такими бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, в частности, как принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, формирования и представления в управление Федеральной налоговой службы по соответствующему субъекту Российской Федерации заявок на возврат в целях их дальнейшего направления в управление Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и направлен в суд инспекцией № 6, администратором соответствующего вида доходов является соответствующий налоговый орган, что усматривается также из ответа Управления Федерального казначейства по Республики Крым от 19.09.22 № 75-02094/3953, а также письма Управления Федерального казначейства по г. Москве от 15.09.22 № 73-02-20/4-23568, согласно которым средства по платежному поручению от 14.03.18 N 479 и взысканные Преображенским РОСП УФССП по Москве, перечисленные по платежному поручению от 05.08.19 № 208269, поступили на счет, который был открыт Управлению Федерального казначейства по Республике Крым в Отделении по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на балансовом счета № 4101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» и учтены на лицевом счете администратора доходов бюджета - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым при этом получателем средств являлась инспекция № 6.

Ответчики указывали, что впоследствии платежи уточнялись, однако из вышеуказанных ответов органов казначейства и материалов дела следует, что решение об уточнении платежа от 07.08.19 № 26639 принято уже после принудительного исполнения решения по делу № 5-508/2018 и касается уточнения реквизитов платежа (получателя - на ИФНС № 18) по платежному поручению Преображенского РОСП УФССП России по Москве, на основании решения по делу № 5-508/2018, то есть речь идет о штрафе, удержанном с общества в ходе принудительного исполнения постановления по делу № 5-508/2018.

Платеж по платежному поручению от 14.03.18 № 479 в Управление Федерального казначейства по г. Москве не поступал, его получатель не уточнялся.

Как правильно указал на то апелляционный суд, в ст. 160.1 БК РФ речь идет конкретно об администраторе доходов, а не о налоговом органе, в котором налогоплательщик стоит на учете.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отклонил доводы инспекции № 6 о передаче КРСБ и сальдовых остатков инспекции № 5, а последней - инспекции № 18, тем более, что в соответствии с Едиными требованиями к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом», утвержденными приказом ФНС России от 18.01.12 № ЯК-7-1/9@ в случае привлечения к административной ответственности в соответствии КоАП РФ, КРСБ по административным штрафам открываются по месту нахождения налоговых органов, вынесших соответствующие решения (постановления, протоколы), независимо от места постановки на налоговый учет лиц, в отношении которых вынесены такие решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно указал на то, что информация, содержащаяся в данных КРСБ, не связана с деятельностью налогоплательщика, в связи с чем даже в случае миграции налогоплательщика в другой налоговый орган, они не подлежали передаче по новому месту учета.

Соответствующие разъяснения содержатся и в письме ФНС России от 29.09.17 № ЗН-4-22/19596@ «По вопросу передачи документов налогоплательщика в иной налоговый орган».

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.19 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку главой 24.1 БК РФ не определено иное, в порядке, установленном ст. 242.3 БК РФ, производится исполнение судебных актов, возлагающих на федеральные казенные учреждения, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, обязанность по возврату из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, начисленных на них пеней, штрафов и иных платежей, уплаченных в федеральный бюджет.

С учетом специфики такого денежного обязательства при его исполнении должник - администратор доходов федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства не платежный документ на перечисление средств, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, а поручение для осуществления возврата денежных средств из федерального бюджета в соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ.

Как правильно указал на то апелляционный суд, требований общества, вопреки позиции налогового органа, не направлены на обращение взыскания на денежные средства налоговых органов, а понуждают налоговый орган, участвующий в бюджетных отношениях в качестве администратора доходов бюджета, на выполнение его обязанностей по совершению необходимых действий для возврата спорного платежа: принятие решения о возврате излишне уплаченного штрафа, формирование и представление в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым заявки на возврат в целях их дальнейшего направления в управление Федерального казначейства по Республике Крым для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Относительно подлежащего возврату платежа, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с учетом отмены решением Верховного Суда Республики Крым от 30.05.18 постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.11.17 по делу N 5-632/2017 и решения Верховного Суда Республики Крым от 17.01.18 по делу N 12-18/2018, в данном случае отпали основания для удержания налоговым органом штрафа, перечисленного обществом платежным поручением от 14.03.18 № 439 во исполнение судебного решения по делу № 5-632/2017.

Как правильно указал на то апелляционный суд, в случае отказа в возврате излишне оплаченного штрафа плательщик не лишен права обратиться в суд, в том числе с имущественным требованием о возложении на администратора доходов (налоговый орган) обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей, что является гарантией защиты права частной собственности при излишнем внесении штрафа в связи с отменой решения о его взыскании, установленной Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования общества к инспекции № 6 подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу  № А83-9492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                                  Е.Н. Чаусова