ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1938/2024

Дело № А40-78697/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В.  Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Апшерон» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023  по делу № А40-78697/23 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Апшерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Апшерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительными сделками по выплате авансовых платежей по счету №КА-1106 от 30.03.2022, оплату по договору поставки №2021/08/11/13/59 от 01.08.2021, оплату задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и взыскании с ООО «Поставком» в конкурсную массу ООО «Апшерон» денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от конкурного управляющего должника: ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 должник ООО «Апшерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Э

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Эксперт». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №225 от 02.12.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 (подано через систему электронной подачи документов «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Апшерон» ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Апшерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительными сделками по выплате авансовых платежей по счету №КА-1106 от 30.03.2022, оплаты по договору поставки №2021/08/11/13/59 от 01.08.2021 и оплаты задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и взыскании с ООО «Поставком» в конкурсную массу ООО «Апшерон» денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. С ООО «Апшерон» взыскана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Апшерон» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Апшерон» ФИО1 о признании недействительными сделками по выплате авансовых платежей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Апшерон» указывает, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, они выполнены с просрочкой более двух месяцев, что не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, то есть судом первой инстанции не учтены существенные условия и сделаны неверные выводы, что привело к вынесению незаконного и не обоснованного решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Поставком» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 12.03.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. 

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Постановление Пленума №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что за период с 01.04.2022 по 09.12.2022 должником осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «Поставком» по договору поставки от 01.08.2021 №2021/08/11/13/59. 

Конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в пользу ответчика совершено с целью вывода денежных средств из состава имущества должника, что причинило вред должнику и его кредиторам, в связи с чем по мнению конкурсного управляющего перечисление подлежит недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апшерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено 11.04.2023, следовательно, оспариваемое перечисление осуществлено в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств осуществлено безвозмездно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление осуществлено в рамках исполнения ответчиком договора на поставку нефтепродуктов от 01.08.2021 №2021/08/11/13/59. 

Условиями договора предусмотрено, что ООО «Поставком», выступающий в роли поставщика обязалось в течение срока действия договора поставки поставлять должнику (покупателю) товар (дизельное топливо, бензин, керосин, ДГК, ГК и другие нефтепродукты). 

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрен порядок оплаты за поставленный товар, в соответствии с которым оплата товара покупателем осуществляется за каждую поставленную партию товара отдельно в течение 7 календарных дней с момента поставки соответствующего товара. 

Из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных следует, что поставка осуществлялась 30.03.2022 и 08.04.2022 (товарно-транспортные накладные от 30.03.2022 №КА-987, от 08.04.2022 №КА-1092).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны должника. 

Так, из товарно-транспортной накладной от 30.03.2022 №КА-987 следует, что ответчиком осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 1 488 751 руб. 60 коп. 

Из товарно-транспортной накладной от 08.04.2022 №КА-1092 следует, что ответчиком осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 1 412 113 руб. 50 коп. 

Претензий по качеству поставленного товара должником не заявлялось, оплата произведена частично в размере 1 900 000 руб. 00 коп. 

Задолженность по поставленному товару составляет 1 000 865 руб. 00 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.01.2023 №КА-137, подписанным как со стороны ответчика, так и со стороны должника. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик осуществляет деятельность по покупке нефтепродуктов и осуществлению дальнейшей продажи приобретенного товара. 

Так, представленные в материалы дела транспортные накладные от 30.03.2022 №3378, от 08.04.2022 №3704, накладные от 30.03.2022 №66, от 08.04.2022 №43 подтверждают факт покупки ООО «Поставка» топлива у ООО «ИнвестНефтеТрейд» для дальнейшей поставки контрагентам. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии книги продаж, подтверждающие факт покупки должником нефтепродуктов у ответчика, а также представлены доказательства наличия у ответчика транспортных средств для осуществления перевозок нефтепродуктов и водителей, осуществляющих перевозку товара, путевые листы грузовых автомобилей с отметкой о перевозке опасного груза, а также детализация списаний по денежных средств системой «Платон» по транспортным средствам, принадлежащим ответчику. 

В соответствии с представленной в материалы дела налоговой декларацией по НДС ответчиком осуществлена оплата НДС за поставленный товар. 

Достаточных и допустимых доказательств того, что осуществляя указанные платежи должником был причинен вред кредиторам, в материалы дела не представлено. 

Учитывая представленные в материалы дела ответчиком доказательства реальности поставки, а также отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупности оснований для признания перечисления недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По существу доводов конкурсного управляющего и кредитора ООО «ТРЭДИЧИ» о том, что в результате перечисления денежных средств ответчику было оказано предпочтение, судом установлено следующее. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что цена сделки превысила однопроцентный порог от стоимости активов должника. 

Учитывая отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и тот факт, что перечисления денежных средств осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания перечислений недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки не подлежит удовлетворению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023  по делу № А40-78697/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова