/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6044/2016

г. Краснодар

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – жилищно-строительного кооператива «Горизонт» (ИНН 0572007557, ОГРН 1140572001240), заинтересованного лица – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Советского района г. Махачкалы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А15-6044/2016, установил следующее.

ЖСК «Горизонт» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) от 05.12.2016 № 02-36 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 25.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Советского района г. Махачкалы (далее – прокуратура).

Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным; отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном производстве.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2017, требования кооператива удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Кооператив надлежаще не уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела и рассмотрении данного дела, поскольку на момент проведения проверки у главного бухгалтера кооператива Ахмедовой У.М. отсутствовали полномочия для участия в административных делах. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства и в соответствии с требованием прокуратуры от 28.09.2016 № 02-01/08-2016 министерство провело проверку кооператива по вопросу соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также обязательных требований пункта 3 статьи 110 и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в ходе которой установило, что кооператив в отсутствие действующего разрешения на строительство привлек денежные средства гражданки Мутаевой Н.А. для строительства многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в г. Махачкала по ул. Акушинского, 3А, корпус 2. 

Прокуратура 02.11.2016 в отношении кооператива возбудила производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса. Материалы проверки с сопроводительным письмом от 04.11.2016 № 02-05/06-2016 прокуратура направила для рассмотрения в министерство.

Рассмотрев материалы проверки, министерство вынесло постановление от 05.12.2016 № 02-36 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал постановление министерства в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы об обоснованном привлечении кооператива к административной ответственности, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, при этом правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства МКД только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства МКД, или договора аренды такого земельного участка. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства МКД с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся МКД, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, как следует из статьи 2 Закона № 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для получения возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств граждан является наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее – Обзор Президиума ВС РФ), подтверждает, что жилищно-строительные кооперативы имеют право привлекать денежные средства граждан для строительства МКД, однако порядок привлечения указанных средств установлен не Закона № 214-ФЗ, а законодательством, регулирующим деятельность таких кооперативов.

В силу части 3 статьи 110 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 349-ФЗ) члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании МКД. Жилищно-строительный кооператив, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию МКД в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования – 01.12.2011. Требования указанной нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу Закона.

То есть, создаваемые после 01.12.2011 кооперативы обязаны оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в МКД, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве МКД и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве МКД в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, кооператив создан и зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица 16.06.2014. 

17 июня 2014 года между кооперативом и ООО «Строительная компания "Дагестан-Москва"» заключен договор № 01 о совместной деятельности и распределении функций заказчика, согласно которому участники обязуются совместно действовать с целью строительства десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 3А, корпус 2. 

Земельный участок, на котором производится строительство, находится у ООО «Строительная компания "Дагестан?Москва"» в субаренде согласно договору субаренды от 24.12.2014 со сроком действия до 16.08.2055.

Кооператив осуществлял строительство МКД на основании разрешения на строительство от 14.04.2014 № Ru 05308000-37, выданного ООО «Строительная компания "Дагестан-Москва"», со сроком действия до 30.12.2015 и договора от 17.06.2014 № 01 о совместной деятельности и распределении функций заказчика, заключенного с ООО «Строительная компания "Дагестан-Москва"». 

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт привлечения кооперативом в отсутствие действующего разрешения на строительство 800 тыс. рублей Мутаевой Н.А. по приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 № 10 в соответствии с заключенным договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 27.07.2016 № 03/2016. 

Судебные инстанции сделали верный вывод о том, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является получение разрешения на строительство.

Совокупность правовых норм ЖК РФ, Закона № 214-ФЗ, Закона № 349-ФЗ, пункта 11 Обзора Президиума ВС РФ, позволяют сделать вывод о том, что жилищно-строительные кооперативы могут являться субъектами административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в строго определенных случаях: кооператив, созданный после 01.12.2011, являясь застройщиком, осуществляет привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ и частью 3 статьи 110 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 349-ФЗ). Нарушение указанных требований фактически заключается в том, что привлечение денежных средств осуществляется лицом, не отвечающим понятию «застройщик», и не имеющим разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, судами правильно установлено наличие в действиях кооператива события административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса.

При этом, руководствуясь статьей 2.1 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что установленный факт правонарушения свидетельствует о непринятии кооперативом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства.

Как правильно указали судебные инстанции, наличие обращения в соответствующий орган с целью продления срока разрешения и продление срока действия разрешения после привлечения денежных средств не устраняет выявленное нарушение, поскольку согласно статье 3 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств возможно только после получения разрешения. Кооператив мог и должен был дождаться оформления действующего разрешения на строительство и только после этого привлекать денежные средства граждан. 

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что является доказанной вина кооператива в совершении административного правонарушения. С момента привлечения денежных средств граждан в отсутствие действующего разрешения на строительство административное правонарушение считается совершенным (оконченным).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса.

Доводы жалобы о допущенных министерством процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, письмом от 01.11.2016 № 02-04/02-2016 прокуратура сообщила председателю кооператива Асиятиловой А.М. о необходимости явки в прокуратуру 02.11.2016 к 10-00 для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо вручено нарочно 01.11.2016 главному бухгалтеру кооператива Ахмедовой У. М. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016 принято с участием Ахмедовой У.М., что подтверждается ее подписью в постановлении. 

 Уведомлением министерства от 29.11.2016 № 02-127 кооператив извещен о необходимости явки 05.12.2016 с 11-00 до 12-15 для участия в рассмотрении шести дел об административных правонарушениях, возбужденных прокуратурой. Уведомление вручено нарочно 30.11.2016 главному бухгалтеру кооператива Ахмедовой У.М. 

Судом установлено, что Ахмедова У.М. с 2014 года по настоящее время состоит в должности главного бухгалтера кооператива. В деле также имеются доверенности от 25.11.2016 и 01.12.2016, выданные кооперативом Ахмедовой У.М. 

Поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривают вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику (в рассматриваемом случае главному бухгалтеру Ахмедовой У.М.), не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих судебных инстанций о том, что министерством соблюдена процедура привлечения кооператива к административной ответственности. Доказательства отсутствия реальной возможности обеспечить явку своего представителя для принятия участия в вышеуказанных процессуальных действиях с целью обеспечения защиты интересов юридического лица в материалы дела не представлены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А15?6044/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Дорогина

                                                                                                                              Л.А. Черных