﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54610/2019

Дело № А65-26868/2018

г. Казань

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о взыскании судебных расходов

по делу № А65-26868/2018

по исковому заявлению заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ОГРН 1051627050584, ИНН 1656032865), г. Казань, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие (расторгнутым), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тимеркаева Бориса Ахуновича, г. Казань, Котлярова Владимира Михайловича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (ИНН 1659102775, ОГРН 1101690028208) г. Казань, Шагеева Альфреда Киямутдиновича, г. Казань, Трифонова Михаила Николаевича, г. Казань, Ахтямовой Камилы Искандеровны, г. Казань, Тюфтина Андрея Александровича, г. Казань, Чуваровой Аксои Иратовны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Газжилсервис» (ИНН 1655056084, ОГРН 1021602826849) г. Казань, Аюповой Эмилии Ибрагимовны, г. Казань, Мулюковой Флюры Рауфовны, г. Казань, Рафикова Ильдара Робертовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ООО «УК «Веста», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.06.2007 по 31.03.2018 в сумме 2 564 219,85 руб. и пени за период с 21.06.2007 по 31.03.2018 в размере 2 260 639,97 руб. 

ООО «УК «Веста» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» о признании договора аренды земельного участка от 18.10.2004 № 10278 прекратившим свое действие (расторгнутым) с 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворен.

ООО «УК «Веста» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 05.09.2019 о взыскании с МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в пользу ООО «УК «Веста» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2020 были изменены дата и время судебного разбирательства, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28.05.2020 в 11 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2018 № 07/12/2018, заключенное между обществом и адвокатским бюро «Валеев и партнеры» (поверенным адвокатом Миндубаевым Русланом Равилевичем), на оказание услуг по представлению интересов общества в рамках дела № А65-26868/2018; акт приемки услуг от 05.08.2019 № 07/12/2018; платежное поручение от 07.12.2018 № 1384 на сумму 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «УК «Веста» представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, подготовку представителем общества встречного искового заявления, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя (5 судебных заседаний), объем оказанных услуг, посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Веста» в размере 33 000 руб., из которых 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 6 000 руб. за подготовку встречного иска, разумной и подлежащей взысканию с МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани».

При этом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно не было принято во внимание оказание юридических услуг в виде устных консультаций, которые документально не подтверждены и непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов общества в арбитражном суде. 

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А65-26868/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев