АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6694/2020

г. Чебоксары

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.01.2021

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2021-1501.2021

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 429955, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212727200092, ИНН 

<

***>) 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

о взыскании 113 656 руб. 40 коп.

при участии

от истца: ФИО3 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО4 - доверенность   от 18.08.2020 (сроком действия 6 мес.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 111 430 руб. 80 коп. долга, 2 225 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 09.07.2020, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя. 

Доводы мотивированы положениями  статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании суда требования  не признал по основаниям, изложенным   в отзыве  от 26.08.2020, от 03.09.2020, от 07.09.2020, пояснении от 19.10.2020, дополнении от 14.01.2021. Указал, что, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что  понесенные им расходы необходимы для сохранения имущества собственников ТЦ «Новый континент». Обществом не представлена техническая документация, определяющая состав общего имущества, затраты на обслуживание которого он предъявляет ко взысканию. По мнению ответчика, при разрешении данного спора не имеет значение наличие протокола общего собрания собственников нежилых помещений, на основании которых принято решение о выполнении капремонта кровли и теплотрассы, так как группа лиц М-вых и аффилированные с ними лица (ФИО5, являющаяся родной сестрой ФИО3.) имеют 65,41% голосов. Таким образом,  ни ответчик (12,57 %), ни иной собственник нежилого помещения не мог повлиять на результат принятого решения. Следовательно, данная группа лиц должна представить доказательства необходимости выполнения ремонтных работ. 

Кроме того, представитель ответчика, согласовав с доверителем (для чего в заседании суда объявлялся перерыв с 12.01.2021 по 15.01.2021) заявил  отказ от назначения по делу судебной экспертизы. Указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 с 03.02.2017 является собственником  нежилого помещения №2, общей площадью 614,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Общим собранием собственников нежилых помещений Торгового центра «Новый континент» 14.05.2019 были приняты решения, оформленные протоколом (л.д. 7). Так, во втором вопросе  рассмотрен отчет управляющей компании  ООО «Премиум» по управлению, коммунальному, эксплуатационно-техническому  обслуживанию ТЦ «Новый континент» за 2018 год. 

По четвертому вопросу было решено  продлить полномочия ООО «Премиум» на техническое и  клининговое обслуживание ТЦ «Новый континент» на 2019-2020гг., и уполномочить ООО «Премиум» на заключение от имени всех собственников договоров на: вывоз мусора, демеркуризацию ламп, технического обслуживания лифтов, технического освидетельствования лифтов, и др. (голосовали «за» - все, кроме ФИО6, «против» - ФИО6). По пятому вопросу  принято решение - наделить ООО «Премиум» полномочиями на заключение договоров аренды мест общего пользования на год, то есть с 01 мая 2019 до 1 мая 2020.

Кроме того, по седьмому вопросу повестки дня было принято следующее решение: утвердить следующие виды работ по ремонту ТЦ «Новый континент» на 2019-2020  и стоимость данных работ: ремонт кровли -268 000,00 руб., ремонт теплотрассы — 200 000,00 руб., точечный ремонт асфальта — 375 000,00 руб., пожарная сигнализация - 300 000,00 руб., Средства на эти цели собрать ООО «Премиум» с собственников пропорционально доле в праве собственности в соответствии с приложением № 2 к настоящему протоколу и направить на оплату выполненных работ подрядными организациями. Ремонт туалетов на этажах выполнить силами собственников каждого этажа по отдельности.

13.02.2020 проведено общее собрание собственников нежилых помещений Торгового центра «Новый континент», результаты приятных решений оформлены протоколом (л.д. 8).  

По второму вопросу решили утвердить стоимость работ по устройству кровли и теплотрассы, выполненных в 2019 году:   теплотрасса - 469 211,15 руб., кровля - 417 272,16 руб. и срок оплаты этих работ — до 26 февраля 2020 года.

По третьему вопросу повестки дня решили утвердить следующие стоимости и сроки выполнения работ по ремонту здания: устройство пожарной сигнализации - 303 000 руб. – до 20 марта 2020, ремонт асфальтового покрытия 404 000 руб. – до 01.06.2020,  ремонт фасада и фасадных вывесок 202  000 руб. – до 01.08.2020.

Согласно представленному истцом отчету по капремонту теплотрассы в 2019 году (л.д. 9-34) на ответчика (пропорционально занимаемой площади) приходится необходимость внесения 58 979 руб. 82 коп..

Согласно представленному истцом отчету по капремонту кровли в 2019 году (л.д. 35-81) на ответчика (пропорционально занимаемой площади) приходится необходимость внесения 52 451 руб. 10 коп..

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательства по внесению указанных сумм послужило основанием обращения с иском в суд. По данным истца, задолженность ответчика составила 111 430 руб. 80 коп.. Расчет составлен исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и принятых решений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как усматривается из материалов, дела торговый комплекс представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. ООО «Премиум» переданы полномочия по техническому и клининговому обслуживанию торгового центра в 2019 – 2020 годах, на заключение от имени собственников договоров: вывоз мусора, демеркуризацию ламп, технического обслуживания лифтов, технического освидетельствования лифтов и др., заключение договоров аренды мест общего пользования. Кроме того, решением от 14.05.2019 ООО «Премиум» уполномочен на сбор денежных средств, необходимых для ремонта кровли и теплотрассы в 2019-2020 годах, решением от 13.02.2020 утверждены размеры и сроки внесения денежных средств: (469 211 руб. 15 коп.  по устройству теплотрассы, 417 272 руб. 16 коп. – по устройству кровли, срок внесения – до 28.02.2020) .

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей.

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является потребителем комплекса работ и услуг, выполнение которых организовано истцом в процессе обеспечения технического обслуживания и содержания здания торгового центра.

Факт организации истцом выполнения комплекса работ по капитальному ремонту кровли и теплотрассы в 2019 году, а также размеры подлежащих несению расходов подтверждены представленными в материалы дела документами и надлежащими доказательствами с точки зрения относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены. Какой-либо контррасчет ответчиком не представлен. От проведения судебной экспертизы на предмет определения необходимости проведения спорных работ, а также их стоимости,  ответчик отказался. Решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Новый континент» от 14.05.2019, от 13.02.2020 ответчиком   в установленном порядке  не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 этого постановления правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность обжалования в суде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрена пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичная норма содержится и в упомянутом выше пункте 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как указывает сам ответчик, исходя из размера принадлежащей ему доли в здании торгового центра, его голос не может явиться основанием для признаний решений недействительными.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что  решением общего собрания собственников нежилых помещений  ТЦ «Новый континент» от 07.09.2018 (на котором ответчик принимал участие и положительно  голосовал) были приняты следующие решения: собрать на ремонт наружной теплотрассы сумму 150 000,00 рублей со всех собственников пропорционально доле в праве собственности. Денежные средства перечислять ООО «Премиум» по агентскому договору. Агентский договор подписать со всеми собственниками ТЦ «Новый континент». В случае экономии средств, последние вернуть собственникам пропорционально долей, в случае нехватки — использовать общие средства, собранные ФИО7 от сдачи в аренду мест общего пользования; прекратить полномочия ФИО7 на сбор и расходование средств от сдачи в аренду мест общего пользования с 01.10.2018 и наделить полномочиями на сдачу в аренду мест общего пользования и расходованию собранных средств по решению общего собрания собственников - ООО «Премиум». Срок полномочий - с 01.10.2018 до 01.10.2019. В случае, если по достижении срока 01.10.2019 не будет иного решения собрания, указанные полномочия ООО «Премиум» продлеваются на неопределенный срок, до решения собрания собственников. Таким образом, необходимость проведения ремонтных работ, а также наделение истца полномочиями на сбор денежных средств ответчиком согласовывались.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая, что  надлежащие  доказательств необоснованности проведенных работ, а также утвержденных собственниками расходов по ремонту теплотрассы и кровли в материалы дела не представлены, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, какой-либо контррасчет не представил,  тогда как  в материалы  дела ответчиком представлен пакет документов в подтверждение необходимости несения расходов в установленном в решении размере, оценив представленные в дело  доказательства,  учитывая положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 111 430   руб. 80 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 225 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 09.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие задолженности, а также просрочка в оплате подтверждены материалами дела.

Следовательно, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать начальную дату начисления процентов с учетом того, что при принятии решения от 13.02.2020 ответчик участие в собрании собственников не принимал. Претензия от 11.03.2020 №12 с требованием об оплате вручена  последнему 16.03.2020, срок для оплаты установлен  - в течение 7 дней. 

Таким образом, суд полагает правомерным  начисление и взыскание процентов за период  с 24.03.2020 по 09.07.2020, в общей сумме  1`805 руб.  42 коп..  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб..

В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор от 10.03.2020, платежное поручение от 29.06.2020 №104 на сумму  10 000 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком  заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление искового заявления), учитывая  ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, частичное удовлетворение заявленных требований,  а также учитывая возражения   ответчика относительно  соразмерности заявленных требований по расходам на представителя,  исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов,  суд пришел к  выводу о том, что требования истца  подлежат   удовлетворению  лишь  в сумме  5 000  руб.,  как отвечающие  в указанном размере критериям соразмерности и разумности. В остальной части – отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  также  следует  возвратить из федерального бюджета 300 (Триста) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 09.07.2020 №75 в сумме 4 710 руб..  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304212727200092, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму долга 111`430 (Сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать) руб.  80 коп.,  а также  проценты   в сумме  1`805 (Одна тысяча восемьсот пять) руб.  42 коп.  за период  с 24.03.2020 по 09.07.2020,  расходы на оплату услуг представителя  в сумме 5`000 (Пять тысяч) руб.,   4`394 (Четыре тысячи триста девяносто четыре) руб.  в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины,  в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева