ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12137/2016

г. Саратов

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газснабинвест» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года по делу № А57-12137/2016 (судья Волкова М.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (664000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газснабинвест»

о взыскании суммы убытков в размере 213 472 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:  представитель общества с ограниченной ответственностью «Газснабинвест» – ФИО2, действующего на основании доверенности №10/17-Д от 17. 01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (далее – ПАО «ВЧНГ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газснабинвест» г.Саратов (далее – ООО «Газснабинвест») о взыскании суммы убытков в размере 213 472,14 руб.

Решением Арбитражного суда  Саратовской  области от 09 ноября  2016 года  исковые требования ПАО «ВЧНГ»  удовлетворены, с ООО «Газснабинвест» в пользу истца взысканы убытки в размере 213 472,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 269 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по существу и размеру.

Не согласившись с указанным решением ООО «Газснабинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что ООО «Газснабинвест» направлял в адрес истца оферту, которая могла быть принята (акцептована) только полностью и безоговорочно, в то время как ПАО «ВЧНГ» выразило согласие лишь на ее часть, что являлось новой офертой в адрес ответчика,  на которую ООО «Газснабинвест» ответило своими предложениями (вариантами) сотрудничества, однако договор между сторонами, в итоге, так и не был заключен.

Представитель ООО «Газснабинвест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В письменном отзыве ПАО «ВЧНГ» просит оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

14.04.2015 извещением, размещённом на официальном сайте по адресу: zakupki.rosneft.ru, был объявлен запрос цен на поставку опор трубопровода (лот № 3-15-13), заказчиком которого являлось ПАО «ВЧНГ».

Согласно размещённой совместно с извещением документации о запросе цен, заявки претендентов, включающие техническую и коммерческую часть, рассматриваются как оферта участника заключить с заказчиком договор.

Извещение содержало указание о делимости лота (п. 18), а документация о запросе цен (п. 2.13.1, п. 3.1.16 информационной карты) на возможность выбора нескольких победителей запроса цен.

ООО «Газснабинвест» 22.04.2015 направило в адрес ПАО «ВЧНГ» оферту для участия в запросе цен (лоте №3 -15-13). 

В состав оферты входили письма исх. №533/15-И от 21.04.2015 «Письмо о подаче оферты» исх. №534/15-И от 21.04.2015  «Коммерческое предложение», которое содержало в себе предложение на поставку продукции «Опоры» в общем количестве 2 408 штук, количество позиций 81, общая стоимость 3 457 128,23 руб., базис поставки – доставка за счет Поставщика до города Усть-Кут.

Письмом исх. №9159-6 от 01.07.2015, направленным в адрес ответчика, ПАО «ВЧНГ» выразило согласие о приобретении только части предложенной в оферте ООО «Газснабинвест» продукции, а именно: общее количество Опор составило 1 215 штук, в то время как в оферте указывалось 2 408 шт.; количество позиций 33, в то время как в оферте указывалось 81 позиция; общая стоимость изменена с 3 457 128, 23 руб. на 1 633 548,53 руб.

В связи с этим, ответчик посчитал, что это письмо ПАО «ВЧНГ» исх. №9159-6 от 01.07.2015  является новой офертой в адрес ООО «Газснабинвест».

Рассмотрев новую оферту (письмо ПАО «ВЧНГ» исх. №9159-6 от 01.07.2015), ООО «Газснабинвест» направило ответ (письмо исх. №855/15-И от 01.07.2015) о возможных вариантах сотрудничества на иных условия и более высокой цене.

Ввиду уклонения ООО «Газснабинвест» от заключения договора, заказчик заключил договор с другим участником – Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Техническое Предприятие» (№ 2322515/0730Д от 12.08.2015), включив в него объём поставки, победителем, в отношении которого было признано ООО «Газснабинвест».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к причинению ПАО «ВЧНГ» убытков в размере 213 472,14 руб. и послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ПАО «ВЧНГ» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, фактически, информационным письмом №9159-6 от 01.07.2015 ООО «Газснабинвест» (сумма договора – 1 364 928,86 руб. без учёта НДС) было уведомлено об утверждении в качестве победителя запроса цен по позициям, указанным в приложении к письму.

Истец изначально известил ответчика о делимости лота (пункт 18), а документация о запросе цен (пункт 2.13.1, пункт 3.1.16 информационной карты) содержала уведомление участников на возможность выбора нескольких победителей запроса цен.

Согласно пункту 2.13.1 документации о закупке, после проведения любого необходимого количества и завершения всех дополнительных оценок, переторжки (в зависимости от того, какие решения приняты закупочным органом) и с использованием их результатов, закупочный орган осуществляет окончательную ранжировку по цене заявок и принимает решение о выборе победителя (либо решение о завершении закупки по иным основаниям, аналогично указанным в пункте 2.10.3).

Победителем будет признан участник, который предложил минимальную цену и заявке на участие, в закупке которого присвоено первое место (при наличии специального указания в информационной карте (пункт 3.1.16) могут быть выбраны несколько победителей по одному лоту). Решение о победителе (победителях) оформляется протоколом заседания закупочного органа и в установленном порядке размещается на официальном сайте.

В случае отклонения участника от участия в закупке по результатам рассмотрения любой части заявки и при наличии невскрытой части заявки, такая часть заявки может быть возвращена организатором на основании письменного запроса такого участника. Возврат невскрытой части заявки осуществляется организатором, по запросу участника в течение 10 рабочих дней после размещения информации об отклонении участника закупки и при условии получения такой заявки нарочным в месте ее подачи.

В материалах дела имеется выписка из протокола № 63 от 26.06.2015 очередного заседания членов закупочной комиссии ПАО «ВЧНГ» (том 1 л.д. 155-162), из которой очевидно усматривается, что комиссией, с учетом изначально доведенных до потенциальных участников условий о делимости лота и возможности определения нескольких победителей, были определены 7 победителей закупки по запросу цен (Лот № 3-15-13) для заключения договоров на поставку опор трубопровода, в том числе ООО «Газснабинвест».

Направив заказчику письмо № 855/15-И от 01.07.2015, содержащее встречные требования по условиям договора в противоречие ранее установленным в документации о закупке и в заявке, ООО «Газснабинвест» тем самым уклонилось от заключения договора (п. 2.14.15 документации о запросе цен).

В материалах дела отсутствуют и не усматривается из открытых сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» о наличии со стороны иных победителей претензий к ПАО «ВЧНГ», аналогичных претензиям ООО «Газснабинвест», которое полагает себя не связанным направленными ПАО «ВЧНГ» заявкой на участие в запросе цен и коммерческим предложением на поставку опор трубопровода.

Как было указано выше, согласно размещённой ПАО «ВЧНГ» совместно с извещением документации о запросе цен, заявки претендентов, включающие техническую и коммерческую часть, рассматриваются как оферта участника заключить с заказчиком договор.

Уклонение победителя закупки от заключения договора предоставляет заказчику право по собственному выбору применить одно или несколько действий, перечисленных в п. 2.14.4 документации о закупке, в том числе: заключить договор с другим участником, занявшим следующее место; обратиться в суд с иском о понуждении лица, уклонившегося от заключения договора, о понуждении заключить договор и (или) о возмещении убытков, причинённых уклонением от заключения договора.

Как указано выше, воспользовавшись предоставленными правами, заказчик заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Техническое Предприятие» (далее – ООО «ОСП») (№ 2322515/0730Д от 12.08.2015), включив в него объём поставки, победителем, в отношении которого было признано ООО «Газснабинвест». Разница в стоимости поставленных опор составила 213 472,14 руб.

Учитывая, что цена,  предложенная ООО «ОСП», выше предложенной ответчиком, уклонение ООО «Газснабинвест» от заключения договора привело к причинению ПАО «ВЧНГ» убытков в размере 213 472,14 руб.

При изложенных обстоятельствах, установив, что факт совершения противоправного деяния ответчиком выразился в уклонении от заключения договора, суд первой инстанции  пришел к обоснованном выводу относительно того, что убытки ПАО «ВЧНГ» в размере 213 472,14 руб., возникшие в связи с уклонением ООО «Газснабинвест» от заключения договора, должны быть возмещены ООО «Газснабинвест». 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с распределением и определением сумм судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года по делу №А57-12137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи               Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова