ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24817/2023

Дело № А41-58062/23

29 января 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1  на Решение Арбитражного суда Московской области от А41-58062/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артвей Стартап" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец №124802.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу №А41-58062/23 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Артвей Стартап" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1100,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Артвей Стартап" ("Патентообладатель") является обладателем исключительного права, а именно - патентообладателем промышленного образца щепокол-рычаг "KOLUNDROV" ("Изделие"), авторами которого являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается патентом на промышленный образец N 124802 от 16 апреля 2021 г., приоритет от 02 августа 2018 г. (приложение N 1 к исковому заявлению).

Авторы промышленного образца также являются соучредителями Истца. Изделие реализуется Истцом, в частности, посредством продажи в интернет-магазине "KOLUNDROV" на веб-сайте https://kolundrov.ru, а также через известные интернетмагазины "Ozon", "Wildberries"

Как указывает истец, ИП ФИО4 (нарушил исключительные права Патентообладателя, что выразилось в предложении к продаже изделия сходного назначения, производящего на потребителя такое же впечатление, что и запатентованный промышленный образец, при этом все существенные признаки запатентованного промышленного образца использованы в предлагаемом к продаже изделии.

Предложение к продаже осуществлялось посредством сети Интернет:

1) на сайте www.wildberries.ru (ссылка на изделие - https://www.wildberries.ru/catalog/101550879/detail.aspx?targetUrl=XS);

2) на сайте www.na-kostre.ru (ссылка на изделие - https://www.na-kostre.ru/aksessuarydlya-tandyra/drovokol/shhepokol-na-kostre.html);

3) на сайте www.ozon.ru (ссылка на изделие - https://www.ozon.ru/product/shchepokolkrd-na-kostre-shchepokol-dlya-drov-635654323/?sh=HPN 1gFNv7Q);

4) на сайте www.ozon.ru (ссылка на изделие - https://www.ozon.ru/product/shchepokolkrd-na-kostre-v-podarochnoy-upakovke-shchepokol-dlya-drov635243754/?sh=HPN 1gEArNg);

Указанные нарушения зафиксированы Истцом в порядке, установленном в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в протоколах осмотра доказательств N 1,2 от 02.03.2023, N 3,4 от 03.03.2023 (Приложение N 2-5 к исковому заявлению).

При этом между Истцом и Ответчиком не было заключено какого-либо договора о предоставлении права использования промышленного образца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав в виде немедленного прекращения продаж контрафактных изделий - щепоколов, копирующих промышленный образец Истца, удалить все контрафактные товары с сайтов продаж и сообщить о прекращении указанного нарушения Патентообладателю, а также выплатить компенсацию в размере 400 000 руб.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на промышленный образец подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом скриншотов усматривается, что товар, предлагаемый ответчиком к продаже, является однородным с товаром истца.

Оценив визуальные изображения, расположенные на сайте ответчика, с промышленным образцом истца, суд приходит к выводу, что указанные изображения являются тождественными, имеют внешние сходство, визуально похожи друг на друга.

Существенных различий указанных изображений с позиции обычного покупателя промышленный образец истца и щелокол ответчика не имеют.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании существенных признаков промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

В соответствии с п. 72 Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 695 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, Состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец" (далее - Правила)

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Изделие ЩЕПОКОЛ-РЫЧАГ "KOLUNDROV" состоит из следующих деталей: 1) ФИО5 с уступами (1 шт.) 2) Крепежная планка (2 шт.) 3) Ось (1 шт.) 4) Нож с лезвием и упором (1 шт.) 5) Ручка (1 шт.)

Описание внешнего вида деталей ЩЕПОКОЛ-РЫЧАГ "KOLUNDROV": включает в себя:

Деталь "ФИО5" представляет собой сложную геометрическую фигуру, имеющую в нижней части две стойки для установки изделия на рабочую поверхность, 2 уступы на рабочей поверхности, один из которых (ближайший к точке соприкосновения станины и упора ножа) имеет плоскую вершину, а с противоположной стороны детали находятся выступы с отверстиями, между которыми посредством оси осуществляется подвижное крепление ножа к станине.

Деталь "Крепежная планка" представляет собой металлическую планку с двумя отверстиями и присоединяется к стойкам станины.

Деталь "Ось" представляет собой металлический цилиндр, при помощи которого достигается подвижное соединение станины и ножа.

Деталь "Нож" представляет собой сложную геометрическую фигуру, имеющую изгиб со стороны крепления к ней ручки в противоположную от станины сторону, а также отверстие для крепления со стороны подвижного соединения ножа со станиной, при этом нож также имеет упор в месте соприкосновения детали со станиной, и нож, протяженность которого составляет все расстояние от места крепления ножа к станине вплоть до упора.

Деталь "Ручка" представляет собой цилиндр, имеющий сплошное основание с одной из сторон, крепится к ножу после места его изгиба в сторону от станины. Может быть выполнена из дерева, плотной резины, металла или иного материала.

При этом предлагаемый к продаже спорный товар, обладает теме же характеристиками внешнего вида.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что ФИО6 является создателем, разработчиком, производителем спорного товара "Щепокол-рычаг", который и предлагался ответчиком к продаже, в связи с чем ответчик не нарушал права истца на промышленный образец N 124802, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ Стартап" является обладателем исключительного права промышленного образца щепокол-рычаг "KOLUNDROV", авторами которого являются ФИО2 и ФИО3, на основании патента на промышленный образец N 124802 от 16 апреля 2021 г., приоритет от 02 августа 2018 г.

Протоколы осмотров страниц сайтов на которых ведет свою предпринимательскую деятельность ответчик с предложением к продаже спорного товара датированы февралем 2023 года.

Данные протоколы ответчиком не оспорены.

Таким образом, ответчик предлагал к продаже спорный товар в феврале 2023 года.

При этом, ФИО6 - автор "Щепокол -рычаг", являющийся поставщиком спорного товара ответчику подал заявку на регистрацию право обладания только 30.03.2023. на основании которой 29.08.2023 произошла регистрация ФИО6 как правообладателя "Щепокол -рычаг".

Следовательно, на момент нарушения ответчиком исключительного права истца путем предложения к продажи спорного товара право ФИО6 не было зарегистрировано как правообладателя.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности предложение о продаже и продажа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец считает справедливым потребовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права в размере 400 000 рублей,

Следовательно, именно на истца относится бремя обоснования размера заявленной суммы компенсации сверх минимального размера, установленного санкциями статьи 1406.1 ГК РФ.

Пунктом 62 Постановления N 10 установлено, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на спорный промышленный образец, а также факта использования ответчиком в предлагаемых к продаже и реализуемых им изделиях всех существенных признаков этого промышленного образца.

Судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный промышленный образец, а также факт незаконного использования ответчиком путем предложения к продаже и продажи товара.

Принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, отсутствие доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, характер нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части -  на сумму 40 000 руб.

 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-58062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов