АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.09.2023 Дело № А40-280330/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы  «Московский центр недвижимости»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года  по делу № А40-280330/2022 рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы  «Московский центр недвижимости» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» о взыскании штрафа по  государственному контракту,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр  недвижимости» (далее – истец, ГКУ «МЦН») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» (далее – ответчик, ООО  «ЧОП «БПО») о взыскании штрафа по государственному контракту от 08 ноября  2018 года № ОН3/2018 в сумме 300 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 08 ноября 2018 года между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный  контракт № ОН-3/2018 на оказание услуг по охране объектов недвижимости,  находящихся в собственности города Москвы, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов  недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, в объеме,  установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту,  являющееся его неотъемлемой частью).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта, в редакции  дополнительного соглашения от 22 марта 2019 года к контракту составляет 498  650 385 руб.  

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с  техническим заданием: с момента заключения, но не ранее 01 ноября 2018 года  по 31 декабря 2019 года (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от  исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим  контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности.  

Согласно пункту 5.1.2 контракта заказчик вправе требовать от  исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной  документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в  соответствии с техническим заданием и контрактом.  

В силу пункта 4.1 контракта после завершения этапа оказания услуг, не  позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно  уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет  заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим  заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2  (двух) экземплярах.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в  контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в зависимости от  цены контракта (пункты 8.5. 8.5.4 контракта)  

Истец указал, что в нарушение условий контракта ответчиком комплекты  отчетной документации, предусмотренные Техническим заданием, представлены  позже установленного срока.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по контракту и наличием оснований для применения к  ответчику штрафных санкций в размере 300 000 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание условия  Контракта (пункт 4.1), сроки представления отчетной документации,  согласованные в Контракте, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за март,  апрель и сентябрь 2019 года, фактически были подписаны истцом 26 марта 2019  года, 17 апреля 2019 года и 30 сентября 2019 года, учитывая, что исковое  заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 15 декабря 2022 года, с  учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  

инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Отклоняя ссылку ответчика на акт № 190/04 от 10 июня 2022 года  выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении ГКУ г.  Москвы «Московский центра недвижимости» апелляционный суд указал, что  само по себе проведение Главконтролем плановой выездной проверки в  отношении учреждения, не прерывает и не продлевает срок исковой давности по  договорным обязательствам сторон, так как о таковых истец мог и должен был  узнать на момент составления вышеуказанных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен  или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи  предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока  исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования.  

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота,  имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного  обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он  

будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность  необходимых доказательств.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права  лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того  момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При  исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или  должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его  субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен  знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если  должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.  Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с  определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности  устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.  

Как указано выше, в силу пункта 4.1 контракта после завершения этапа  оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным,  исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания  услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации,  предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг,  подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах.  

Таким образом, Контрактом был определен срок исполнения  обязательства о предоставлении отчетной документации.  

Следовательно, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной  жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года  по делу № А40-280330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр  недвижимости» – без удовлетворения.  

Судья Ж.П. Борсова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:56:00

 Кому выдана Борсова Жанета Пшимафовна