АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13506/2023

г. Краснодар

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Золотой Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц: администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерства экономического развития Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Берег» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А63-13506/2023,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Берег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Невинномысска (далее – администрация), министерству экономического развития Ставропольского края (далее – министерство) о признании незаконным изложенного в письме от 29.06.2023 № 4540-06 уведомления администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство открытого бассейна для свободного плавания с павильоном для посетителей на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040611:19 площадью 37 558 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, 

<

...>; возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на строительство объекта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2025 требования к администрации удовлетворены, уведомление от 29.06.2023 № 4540-06 об отказе в выдаче разрешения на строительство признано недействительным, суд первой инстанции обязал администрацию выдать обществу разрешение на строительство, производство по делу в части обращения с заявлением к министерству прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда от 23.01.2025 изменено, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «обязать администрацию города Невинномысска повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой Берег» о выдаче разрешения на строительство открытого бассейна для свободного плавания с павильоном для посетителей на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040611:19 в границах земель муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края из категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 37 558 кв. м, по адресу: Ставропольский край, городской округ – город Невинномысск, 

<

...>». В остальной части решение суда от 23.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, решение суда оставить без изменения. Жалоба мотивирована следующим. Общество многократно обращалось в администрацию для выдачи разрешения на строительство открытого бассейна для свободного плавания с павильоном для посетителей. Спорный отказ в выдаче разрешения на строительство является необоснованным, противоречащим требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Суд первой инстанции с учетом неоднократных отказов администрации, незаконность которых установлена судом в рамках дела № A63-16056/2023, пришел к верному выводу о том, что избранный обществом способ восстановления нарушенного права в виде возложении обязанности выдать разрешение на строительство является соответствующим. Общество считает, что в рассматриваемом случае исчерпана возможность принятия решения административным органом по данному вопросу. Возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление общества является неэффективным и не обеспечит восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Накануне судебного заседания (25.08.2025) от общества в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции не приобщает названный документ к материалам дела, поскольку обществом не представлены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при получении дополнений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются. Ввиду поступления документов в электронном виде их направление по почте не производится. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда от 29.05.2025 в части изменения решения суда от 23.01.2025 отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом заседания комиссии от 25.12.2019 № 7 министерство (уполномоченный орган), администрация и общество (резидент) заключили соглашение от 25.12.2019 № 12 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, создаваемой на территории монопрофильного муниципального образования (моногорода) Ставропольского края (далее – соглашение от 25.12.2019 № 12).

В силу соглашения от 25.12.2019 № 12 общество обязалось обеспечить реализацию инвестиционного проекта, осуществить в рамках реализации инвестиционного проекта капитальные вложения в объеме 50,5 млн рублей, из них не менее 20 млн рублей в первый год с даты включения общества как резидента в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития, создаваемых на территории монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногорода), включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее – реестр). Общество включено в реестр 26.12.2019.

12 февраля 2021 года комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска (далее – комитет) и общество заключили следующие договоры:

– договор № 24 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:040611:17 в границах земель муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края из категории земель – «земли населенных пунктов» площадью 5 132 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, 

<

...>, с разрешенным использованием земельного участка – земельный участок объектов физической культуры и спорта, для реализации инвестиционного проекта на территории муниципального образования города Невинномысск Ставропольского края в целях улучшения условий труда, увеличения налоговых поступлений в бюджет, повышения уровня занятости и роста качества жизни населения города, сроком с 12.02.2021 по 11.02.2031;

– договор № 25 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:040611:19 в границах земель муниципального образования горла Невинномысска Ставропольского края из категории земель – «земли населенных пунктов» площадью 37 558 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, 

<

...>, с разрешенным использованием земельного участка – земельный участок объектов физической культуры и спорта, для реализации инвестиционного проекта на территории муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края в целях улучшения условий труда, увеличения налоговых поступлений в бюджет, повышения уровня занятости и роста качества жизни населения города, сроком с 12.02.2021 по 11.02.2031.

В рамках дела № А63-5081/2023 комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о расторжении договоров арендыот 12.02.2021 № 24 и 25. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023  исковые требования удовлетворены, договоры аренды от 12.02.2021 № 24 и 25 расторгнуты. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2024, решение суда от 18.07.2023 отменено, в удовлетворении требований комитета отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 в передаче кассационной жалобы комитета на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18 июля 2023 года министерство направило обществу уведомление № МЭР-07/8084 о досрочном расторжении соглашения от 25.12.2019 № 12 в одностороннем порядке по инициативе уполномоченного органа в связи с существенным нарушением условий соглашения от 25.12.2019 № 12. Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации и министерству о признании недействительным уведомления от 18.07.2023. В рамках дела № А63-16056/2023 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2024, решение суда от 21.12.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство открытого бассейна для свободного плавания для посетителей.

Уведомлением от 29.06.2023 № 4540-06 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что наименование объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Проектная документация шифр 3106/21-2021, выполненная обществом с ограниченной ответственностью НТЦ «Ноосфера» не отвечает требованиям, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – положение № 87), а именно: в проектной документации отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печать проектной организации. Разделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства» и «Маломобильные группы населения» не утверждены застройщиком в соответствии с требованиями пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Представленная для получения разрешения на строительство проектная документация не соответствуют требованиям положения № 87, материалы, содержащиеся в проектной документации, считаются непредоставленными. Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 11, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункта 30 административного регламента в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пунктом 20 административного регламента, несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка в выдаче разрешения на строительство отказано.

Отказ, изложенный в уведомлении администрации от 29.06.2023 № 4540-06, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку общество оспаривает вывод апелляционного суда в части возложения на администрацию обязанности повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, то проверке подлежит законность судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), возлагается на орган, который принял такое решение (части 4, 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Нормами статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации объекта капитального строительства требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения такого объекта на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными законодательными ограничениями. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган с приложением указанных в части 7 данной статьи документов. Истребование иных документов не допускается (часть 10). При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган обязан провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 11). Отказ в выдаче разрешения на строительство допускается только при отсутствии необходимых документов или их несоответствии требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) установленным законодательным ограничениям (часть 13). Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14).

Арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об отказе в принятии решений должен указать на обязанность соответствующего органа принять решение, устраняющее допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к данной норме в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от наличия соответствующего требования в заявлении вправе указать наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, совершения определенных действий в интересах заявителя в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2022 № 55-П отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц). Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего. Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство открытого бассейна для свободного плавания с павильоном для посетителей. Письмом от 13.05.2022 администрация известила общество об отказе в выдаче разрешения на строительство бассейна с павильоном. Оценивая как необоснованный довод администрации о несоответствии объекта виду разрешенного использования земельного участка апелляционный суд в постановлении от 25.07.2024 по делу № А63-16056/2023 отметил, что вид разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание, санаторная деятельность, общественное питание, обеспечение занятий спортом в помещениях. Объект плавательный бассейн с павильоном для посетителей направлен на реализацию инвестпроекта «Строительство оздоровительного комплекса Золотой Берег в г. Невинномысске».

Общество добавило в проектную документацию сведения, об отсутствии которых указано в письме администрации; обратилось в администрацию с повторным заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 04.10.2022 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство. Общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. К заявлению общество приложило информационное письмо Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 12.09.2022 № 06-11/06-10/6988 в обоснование отсутствия препятствий по освоению земельного участка, предоставленного общество в целях реализации инвестпроекта. На заявления общества в письмах от 06.02.2023 и от 27.04.2023 вновь получены отказы в выдаче разрешения на строительство. На основании анализа указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.07.2024 по делу № А63-16056/2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2024, пришел к выводу, что администрация явно противодействовала реализации инвестиционного проекта, общество не в состоянии преодолеть это противодействие.

По настоящему делу общество просило суд признать недействительным письмо администрации от 29.06.2023 № 4540-06, обязав уполномоченный орган выдать обществу разрешение на строительство объекта.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество неоднократно обращалось в администрацию, представляя все необходимые документы для получения разрешения на строительство. Оспариваемый отказ имеет аналогичные основания с предыдущими отказами администрации в выдаче разрешения на строительство, несмотря на то, что общество представляло администрации пояснения по поводу отсутствия формальных нарушений.

В частности, указание в обжалуемом отказе на то, что проектная документация не утверждена застройщиком, отсутствуют подписи и печати уполномоченных лиц, содержалось в отказах в выдаче разрешения на строительство, оформленных письмами от 13.05.2022, 04.10.2022, 06.02.2023, 27.02.2023. Обращаясь вновь за выдачей разрешения на строительство, общество пояснило, что проектная документация утверждена приказом от 27.04.2022 № 07-ОД. Копия приказа приложена к заявке на выдачу разрешения на строительство. Проектная документация подписана электронной подписью уполномоченного лица. В соответствии с функционалом подачи заявки на выдачу разрешения строительство через портал «Госуслуги», электронная подпись прикрепляется отдельным файлом. Проектная документация утверждается застройщиком в целом и по разделам. Оценка доводам администрации о несоответствии объекта виду разрешенного использования земельного участка дана во вступившем в законную силу постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А63-16056/2023 довод администрации о несоответствии объекта виду разрешенного использования земельного участка является необоснованным.

Суд первой инстанции также учел, что пунктами 2.1.2 и 2.3.2 инвестиционного соглашения предусмотрена обязанность администрации в пределах установленных полномочий оказывать содействие обществу (резиденту) в реализации инвестиционного соглашения. Поскольку целью инвестиционного соглашения являлось строительство объекта, администрация была обязана предоставить земельный участок, соответствующий целям инвестиционного соглашения. Как видно из градостроительного плана земельный участок с кадастровым номером 26:16:040611:19 расположен в территориальной зоне «ОС» – зона объектов социального назначения. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края, утвержденными решением Думы города Невинномысска от 27.04.2017 № 112-1, размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях предусмотрено в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка. На земельном участке планируется строительство объекта недвижимости – открытого бассейна для свободного плавания размером 18 м х 18 м и двухэтажного павильона для посетителей общей площадью 1466,31 кв. м, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка.

Из градостроительного плана также следует, что земельный участок частично расположен в водоохранной зоне и защитной полосе реки Кубань, полностью расположен в зоне 2-го пояса санитарно-защитной охраны источников питьевого водоснабжения. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края выдано решение от 19.11.2021 о предоставлении водного объекта в пользование. Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано заключение от 17.01.2023 № 481 о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Программа производства работ по проекту: "Открытый бассейн для свободного плавания с павильоном для посетителей» на земельном участке.

В градостроительном плане также указано, что земельный участок частично расположен в границе защитной зоны объекта культурного наследия «Памятник Герою Советского Союза ФИО1» (решение Крайисполкома от 01.10.1981 № 702). По запросу общества управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия письмом от 12.09.2022 № 06-11/06-10/6988 предоставило информацию об отсутствии на территории земельного участка объектов культурного наследия, включенных в соответствующий реестр, а также выявленных объекты культурного наследия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный отказ в выдаче разрешения на строительство является необоснованным, противоречащим требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса. С учетом того, что в рамках настоящего дела установлены все возможные обстоятельства, служащие основанием спорных материальных правоотношений, установлено отсутствие каких-либо иных обстоятельств и законодательного запрета, препятствующих принятию положительного для общества решения, суд признал обоснованной и достаточно эффективной испрашиваемую заявителем восстановительную меру в виде возложения на администрацию обязанности по принятию конкретного решения о выдаче обществу разрешения на строительство объекта на земельном участке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части необоснованности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство. В названной части судебные акты не обжалуются. Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение обязанности выдать соответствующее разрешение не может быть применено в данном случае, исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей. В рассматриваемом случае правовосстановительной мерой является возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление общества и принять по ним мотивированное решение в соответствии с действующим законодательством. Названный вывод мотивирован тем, что проектная документация общества представлена в материалы дела не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции не проверил ее соответствие нормативным требованиям градостроительного законодательства с учетом характеристик возводимого на участке объекта.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Вывод апелляционного суда о том, что возложение обязанности выдать соответствующее разрешение не может быть применено в данном случае, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Суд первой инстанции установил, что общество обращалось в администрацию за выдачей разрешения на строительство неоднократно (рассматриваемое обращение является пятым), все мотивированные замечания администрации обществом устранены, в остальной части мотивы отказов повторяются (несоответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, отсутствие утверждения проектной документации застройщиком, отсутствие подписи и печати уполномоченных лиц). Общество представляло администрации пояснения по поводу отсутствия формальных нарушений. Каких-либо замечаний к содержанию проектной документации, полноте ее предоставления, за исключением отсутствия утверждения, подписи и печати, администрация в последних трех отказах обществу не указывала, соответствующие доводы при рассмотрении настоящего дела не приводила.

В целях надлежащего (эффективного и достаточного) восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств обязал уполномоченный орган выдать разрешение на строительство объекта – открытого бассейна для свободного плавания с павильоном для посетителей на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040611:19. Из материалов дела не следует, что за администрацией сохраняется возможность принять иное решение по существу заявления общества.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на правильном применении норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от  23.01.2025 подлежит оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 50 000 рублей (платежное поручение от 110.07.2025 № 13). Расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на администрацию по правилам статьи 110 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А63-13506/2023 в части изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2025 по названному делу отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2025 по делу № А63-13506/2023 оставить в силе.

Взыскать с администрации города Невинномысска Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 М.Н. Малыхина

          А.И. Мещерин