ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-97422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 20.12.2022 № Д-259 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г.

по делу по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» (далее – АО «ИК «ОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 332 670, 39 руб., неустойки в размере 3 389 325, 79 руб. за период с 08.05.2018 по 17.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 916, 82 руб. за период с 21.02.2021 по 30.04.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 332 670, 39 руб., неустойка в размере 2 776 115 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 916, 82 руб. за период с 21.02.2021 г. по 30.04.2021 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, расходы по уплате госпошлины в размере 48 162 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление изменить, взыскав неосновательное обогащение в размере 3 255 000,30 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2023 судом округа объявлен перерыв до 03.07.2023 до 13.50 часов. Извещение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа в сети «Интернет».

После перерыва представитель ответчика также поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 по делу № А64-7354/2017 в отношении АО «ИК «ОВВ» открыто конкурсное производство.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.11.2016 № 116176187375212554164000000.

Во исполнение данного государственного контракта между АО «Оборонстройпроект» (заказчик) и АО «ИК «ОВВ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.12.2016 № 1617187375212554164000000/1212.4 на выполнение работ по поставке, монтажу, пусконаладке и осуществлению авторского надзора станции водоподготовки (ВОС-1200) по объекту (далее – договор).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ГУОВ» от 31.05.2019 АО «Оборонстройпроект» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «ГУОВ».

В соответствии со сметой (приложение № 2 к договору) общая стоимость работ составила 35 299 696, 40 руб.

Пунктами 4.1 - 4.2. договора стороны согласовали сроки: начало выполнения работ - 12.12.2016, окончание работ - 31.12.2016. Промежуточные сроки (при необходимости) выполнения отдельных видов и/или объемов работ определены графиком производства работ, согласованными сторонами.

По условиям пункта 2.6 договора оплата поставленного подрядчиком оборудования производится заказчиком по принятым и подписанным товарным накладным по форме Торг-12 до момента согласования подрядчиком стоимости оборудования в Министерстве обороны Российской Федерации, утверждение достоверности сметной стоимости заказчиком, выхода положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации сметной документации и подписания исполнительных смет в течение 180 банковских дней.

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится в течение 180 банковских дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг), а также предоставления оригиналов счета и счетов-фактур. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного расчетного банковского счета заказчика.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от их стоимости до подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Истец выполнил по договору работы на общую сумму 35 000 000 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ передан заказчику 06.03.2018, однако заказчик подписанный итоговый акт в адрес подрядчика не направил, мотивированный отказ от его подписания не представил, работы оплатил частично на сумму 29 217 329,61 руб.

Сторонами произведен зачет встречных требований за услуги генподряда, оказанные заказчиком, на сумму 2 450 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания итогового акта приемки выполненных работ, наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 332 670,39 руб., истец, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору.

На основании пункта 6.2 договора истец также начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в общем размере 3 389 325,79 руб. за период с 08.05.2018 по 17.02.2021.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 916,82 руб. за период с 21.02.2021 по 30.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 200, 202, 203, 207, 395, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров подговору строительного подряда», установили, что после получения итогового акта от 06.03.2018 заказчик не направил в адрес подрядчика подписанный итоговый акт, мотивированных возражений против его подписания не представил, в связи с чем работы считаются принятыми, а срок оплаты выполненных работ наступившим; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате и проведения окончательного расчета явился итоговый акт приемки выполненных работ от 06.03.2018, а с исковым заявлением АО «ИК «ОВВ» обратилось 06.05.2021.

Штрафные санкции законно и обоснованно взысканы судами с учетом действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно порядка исчисления срока исковой давности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-97422/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

А.В. Коваль