ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20862/2019

Дело № А41-29707/18

11 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Стройпроминновация": ФИО2, по доверенности от 02.09.19,

от конкурсного управляющего ООО «Е-Инвест» ФИО3: ФИО4, доверенность от 30.07.19;

от остальных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроминновация" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу №А41-29707/18, 

по заявлению ООО "Стройпроминновация" о включении требования по передаче жилых помещений в рамках дела № А41-29707/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Е-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу №А41-29707/18 ООО «Е-Инвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 22.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу №А41-29707/18 при банкротстве ООО «Е-Инвест» применяются правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Стройпроминновация" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно: 

- Квартира в Корпусе № 2, условный номер 64, общая площадь 52,25 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее 

<

...>;

- Квартира в Корпусе № 2, условный номер 64, общая площадь 36,71 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее 

<

...>.

25 января 2019 конкурсный управляющий направил ООО «Стройпроминновация» уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с отсутствием доказательств оплаты жилых помещений. 

Не согласившись с отказом во включении в реестр о передаче жилых помещений заявитель ООО «Стройпроминновация» обратилось в Арбитражный суд с возражениями, в которых просит включить требования в реестр требований по передаче жилых помещений в рамка дела о банкротстве ООО «Е-Инвест» жилые помещения, согласно перечню указанному в возражениях (т.1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении требования отказано (т.2, л.д. 109-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройпроминновация»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроминновация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что обоснованность требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройпроминновация", просил определение суда оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 между ООО «Е-Инвест» (Застройщик) и ООО «Стройпроминновация» заключены Договоры № ФС/К2/СЗ-64, № ФС/К2/С4- 74, участия в долевом строительстве (далее - Договоры). Пунктом 2.1 Договоров предусмотрено, что застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать ООО «Строительный Двор» жилые помещения, имеющие следующие характеристики: 

- Квартира в Корпусе № 2, условный номер 64, общая площадь 52,25 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее 

<

...>;

- Квартира в Корпусе № 2, условный номер 64, общая площадь 36,71 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее 

<

...>, а ООО «Стройпроминновация» обязуется выплатить предусмотренную Договором цену. 

В соответствии с п. 3.1. Договоров цена настоящих Договоров составляет 5 586 634,62 рублей. 

Согласно п. 3.3. Договоров оплата цены, указанной в п. 3.1. Договоров, происходит не позднее 7 банковских дней с даты государственной регистрации Договоров. 

Ссылаясь на то, что квартиры, расположенные в многоквартирном доме принадлежат участнику долевого строительства, а также на то, что данный дом не введен в эксплуатацию, жилые помещения не переданы, заявитель обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договорам №ФС/К2/С3-64, №ФС/К2/С4-74 участия в долевом строительстве, а также исходил из того, что в данном случае имеют место признаки заинтересованности, в связи с чем подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 3 упомянутой нормы права денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4).

         Как отмечалось выше, при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе,  факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

          Согласно пункту 7 статьи 201.7 Закона о банкротстве  в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В качестве доказательств оплаты по договорам №ФС/К2/С3-64, №ФС/К2/С4-74 участия в долевом строительстве ООО «Стройпроминновация» ссылается на следующие документы: 

- договор подряда №УКЕ-25/15-Ф-РД-СМР от 28 августа 2015 года,

- акт зачета взаимных требований от 26 апреля 2018 года,

- соглашение о переводе долга от 26 апреля 2018 года.

Так, 26 апреля 2018 г. между ООО «Е-Иивест» и ООО «Управляющая компания «Е» было заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Управляющая компания «Е» передала ООО «Е-Инвест» долг перед ООО «Стройпроминновация» в размере 5 586 634,62 рублей. 

В этот же день 26 апреля 2018, ООО «Е-Инвест» и ООО «Стройпроминновация» зачли задолженность ООО «Е-Инвест» перед ООО «Стройпроминновация» переданную по соглашению о переводе долга и задолженность ООО «Стройпроминновация» перед ООО «Е-Инвест» по Договорам № ФС/К2/СЗ-64, № ФС/К2/С4-74, участия в долевом строительстве. 

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера. 

Документов, подтверждающих оплату кредитором прав на спорные квартиры, конкурсному управляющему и в материалы дела не представлено. 

Соглашение и переводе долга от 26.04.2018 и Акт зачета взаимных требовании от 26.04.2018, не являются доказательством оплаты за квартиры, поскольку встречного исполнения по Соглашению о переводе долга от 26.04.2018 ООО «Е-Инвест» (Застройщик) не получило.

ООО «Стройпроминновация» права на передаваемые ему квартиры, застройщику не оплачены. 

Каких-либо иных первичных документов, подтверждающих факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы, на которые ссылается заявитель в качестве доказательств  оплаты договоров, не могут быть приняты во внимание. 

Указанная правовая позиция подтверждается действующей Арбитражной практикой по банкротству Застройщиков, а именно: Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016, от 18.04.2017, от 18.04.2017, от 15.05.2017, от21.07.2017, от 21.07.2017, от 18.08,2017 по делу №А40-184122/14. 

26 апреля 2018 г. между ООО «Е-Инвест» и ООО «Управляющая компания «Е» было заключено Соглашение о переводе долга. 

На заключение указанного соглашения в порядке, предусмотренном п. 2, ст. 391 ГК РФ получено согласие кредитора ООО «Стройпроминновация». 

В соответствии с условиями Соглашения о переводе долга ООО «Управляющая компания «Е» передает, а ООО «Е-Инвест» принимает на себя обязательства по оплате ООО «Стройпроминновация» долга в размере 5 586 635,62 рублей. 

Согласно условиям заключенного соглашения о переводе долга от 26 апреля 2018 г. перевод долга от ООО «Управляющая компания «Е» на ООО «Е-Инвест» является возмездным. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Управляющая компания «Е» оплатило стоимость переведенного на ООО «Е-Инвест» долга в размере 5 586 635,62 рублей. 

Соглашение о переводе долга между ООО «Е-Инвест» и ООО «Управляющая компания «Е» было заключено 26 апреля 2018 г. 

25 апреля 2018 Арбитражным судом Московской области по настоящему делу было принято заявление о признании ООО «Е-Инвест» несостоятельным (банкротом). 

25 апреля 2018 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 81745/18-78-102 «Б» было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Е». 

Таким образом, на момент заключения соглашения о переводе долга между ООО «Е-Инвест» и ООО «Управляющая компания «Е» были приняты к производству заявления о признании их банкротами, о чем органы управления и руководство указанных компаний не могло не знать.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона «О банкротстве» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 2, ст. 19 Закона «О банкротстве», в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3, ст. 19 Закона «О банкротстве» заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Генеральный директор ООО «Е-Инвест» ФИО5 является сыном генерального директора ООО «Управляющая компания «Е» ФИО6. 

Кроме того, ФИО6 ранее являлся генеральным директором и участником ООО «Е-Инвест». 

Так же генеральный директор ООО «Е-Инвест» ФИО5 является родным братом ФИО7, который являлся единственным участником ООО «Управляющая компания «Е».

Следовательно, ООО «Е-Инвест» и ООО «Управляющая компания «Е» являются заинтересованными, аффилированными и входящими в одну группу лиц. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга заключено между двумя аффилированными лицами в преддверии банкротства каждого из них и не было оплачено со стороны ООО «Управляющая компания «Е». 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, заявителем не предоставлено бесспорных доказательств оплаты по договорам, а также не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции относительно заинтересованности лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу №А41-29707/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева