ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2608/2019

г. Киров

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 21.06.2019,

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.09.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Карго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-2608/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 347 170, 40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» (далее – ООО «БМ Корпорация», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Карго» (далее – ООО «ТК Карго», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 347 170,40 руб., в т.ч. 332 943 руб. убытков (16 443 руб. расходов на оплату хранения и 316 500 руб. разницы между ценами договоров), 14 227,40 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 11.02.2019 за просрочку исполнения обязательств экспедитором.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 с ООО «ТК Карго» в пользу ООО «БМ корпорация» взыскано 316 500 руб. убытков, а также 9 065 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ТК Карго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-2806/2019 отменить в части взыскании с ответчика убытков в размере 316 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 065 руб.

По мнению заявителя жалобы, расторжения договора не было. В письме № 07.09/18 от 07.09.2018 истец признает договор действующим, устанавливает новые сроки по исполнению обязательств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору также не подтвержден материалами дела. Факт неисполнения ответчиком договора в установленный срок вызван невозможностью его исполнения со стороны ответчика по следующим причинам: ответчик не является судовладельцем, самостоятельным перевозчиком, не обладает лицензией на морские перевозки; ответчиком был заключен договор- I для перевозки автокрана, в связи с поломкой судна «Провидение» и отсутствием у экспедитора иных судов для осуществления перевозки автокрана данный Договор - 1 не был исполнен в установленный срок;  в период с 10.07.2018 (дата передачи автокрана ответчику) по 25.09.2018 по маршруту: порт Владивосток - шт. Палана не было ни одного рейса морской перевозки. Ответчик считает, что последующие договоры нельзя считать аналогичными, согласно действующему законодательству Российской Федерации договор транспортной экспедиции и договор морской перевозки регулируются разными нормами законодательства Российской Федерации.  Определением от 21.05.2019 года Арбитражный суд Ярославской области назначил по делу № А82-2608/2019 года судебное разбирательство на 17 июня 2019 года в 15 часов 00 минут. Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. В судебном заседании 17  июня 2019 года объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 20 июня 2019 года. Ответчик не присутствовал на судебном заседании 17 июня 2019 года. Арбитражный суд Ярославской области не известил ответчика об объявленном перерыве. Ответчик узнал об объявленном перерыве только 19 июня 2019 года (в связи с разницей во времени г. Ярославль и г. Петропавловск-Камчатский) на официальном сайте Арбитражного суда www.kad.arbitr.ru, в связи, с чем ответчик не смог представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 20 июня 2019 года. 08 июля 2019 года при ознакомлении с материалами Дела № А82-2608/2019 уполномоченным представителем ответчика  при ознакомлении с материалами дела обнаружено отсутствие материального носителя аудиозаписи судебного заседания в деле.

ООО «ТК Карго» представило в материалы дополнительные пояснения, в которых указало, что  обстоятельства дела № А82-2608/2019  не верно установлены судом  первой инстанции. Ответчик полагает, что расторжения договора не было, писем о расторжении договора ответчик не получал до настоящего момента. Ответчик не является судовладельцем, самостоятельным перевозчиком, не обладает лицензией на морские перевозки, о чем Истцу было известно при заключении договора. Указанный истцом маршрут по договору: порт Владивосток - пгт. Палана возможно выполнить только путем морской перевозки из-за особенностей территориального расположения пгт. Палана. Морская перевозка по маршруту: порт Владивосток - пгт. Палана не является регулярным линейным рейсом, расписание рейсов на навигацию отсутствует, осуществляется крайне редко. Истец не понес никаких расходов и не понесет их в будущем не только по этому договору или какому либо еще в связи с тем, что при морской перевозке автокрана на судне «Анатолий Крашенинников» по маршруту из г. Петропавловск - Камчатский в порт Палана судно затонуло вместе с находившимся на нем автокраном. В связи с крушением судна и утратой груза истец не проводил оплату по договору. Также арбитражным судом при рассмотрении дела №А82-2608/2019 нарушены нормы процессуального права.

ООО «БМ Корпорация» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Карго» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции в полном объеме.

В заседании апелляционного суда 26.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2019 в 14 часов 15 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва истец явку представителя не обеспечил; представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между ООО «БМ корпорация» (клиент) и ООО «ТК Карго» (экспедитор) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 0618-111, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовывать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза клиента/заказчиков клиента по избранному клиентом маршруту и способом, указанным клиентом, а клиент обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги и возместить все расходы и затраты, понесенные экспедитором в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.

По пункту 1.2 договора для целей настоящего договора под услугами, связанными с перевозкой грузов, принимаются любого вида услуги, относящиеся к осуществлению: перевозки, хранения, складирования, обработки и доставки грузов по назначению, а также любые вспомогательные и консультационные услуги.

Согласно заявке № 28/06 от 28.06.2018 экспедитор (ответчик) обязался оказать экспедиторские услуги, связанные с перевозкой и доставкой груза клиента - автокран КС-45729Л-8-02/NY3M4572A8H0000058, по избранному клиентом маршруту, из порта Владивосток - до порта Палана Тагильского района Камчатского края, и способом, выбранным клиентом - морская перевозка в срок до 23.08.2018, а клиент обязался оплатить оказанные экспедитором услуги в размере 400 000 руб.

По акту приема-передачи товара № 1 от 25.06.2018 экспедитор 10.07.2018 принял к перевозке груз клиента.

Письмом от 16.08.2018 клиент просил уведомить ООО «ТК Карго» о сроках доставки груза в порт Паланы.

Ответчик письмом от 23.08.2018 сообщил, что автокран находится в порту ФИО5 в г. Владивостоке, точная дата отправки неизвестна, направление является «нелинейным», выходы происходят крайне редко.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке автокрана до 23.08.2018 в г. Палана 04.09.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора транспортной экспедиции по заявке № 28/06 от 28.06.2018, и требование о возврате переданного груза.

По акту приема-передачи товара № 1 от 12.09.2018 ООО «Нептун СК» возвратило истцу автокран, находящийся у ООО «Нептун СК» на хранении, а также выставило счет на оплату услуг хранения в размере 32806 руб., в т.ч. погрузка причал-борт 19000 руб. и хранение на причале с 10.07.2018 по 07.09.2018 в сумме 13806 руб.

По договоренности с ООО «Нептун СК» ФИО6 передал ФИО7 (директор ООО «Нептун СК») 16 443 руб. в счет оплаты стоимости хранения автокрана.

14.09.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор морской перевозки груза № 29, согласно которому грузоперевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз - автокран КС-45729Л-8-02/NY3M4572A8H0000058 согласно заявки из пункта отправления Петропавловск-Камчатский в пункт назначения портпункт Палана Камчатского края и передать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату в размере 500 000 руб.

24.09.2018 истец и ООО «Камчатское морское пароходство» в рамках заключенного договора № 1962/КМП от 25.07.2018 заключили соглашение (поручение экспедитору N 11125/18), согласно которому экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский автокрана КС-45729Л-8-02/NY3M4572A8H0000058, стоимость услуг составила 216 500 руб.

Обязательство по доставке автокрана из г. Владивосток в г. Петропавловск-Камчаткий исполнено ООО «Камчатское морское пароходство», платежным поручением № 361907735 от 24.09.2018 истец оплатил услуги в сумме 216 000 руб.

На основании договора морской перевозки груза № 29 от 14.09.2018, заключенного с ИП ФИО8 груз погружен на судно т/х «Анатолий Крашенинников», для доставки из г. Петропавловск-Камчасткий в порт Палана, однако 09.11.2018 судно затонуло вместе с находившимся на нем грузом истца.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для заключения истцом аналогичных договоров с иными лицами по более дорогой цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы в цене договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статье 15 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ТК Карго» своевременно обязательства по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 0618-111 от 19.06.2018  по доставке груза из г. Владивосток в г. Палана не исполнило; возмещение стоимости утраченного крана произведено истцу страховой компанией и каких-либо требований по стоимости груза к ответчику не заявлялось; какие-либо убытки из муниципального контракта, для исполнения обязательств по которому морским путем доставлялся кран, у истца отсутствуют, что следует из содержания письма Администрации муниципального образования сельское поселение «Село Лесная» от 15.03.2019 № 123; цена договора с ООО «Камчатское морское пароходство» в два раза меньше цены по договору с ответчиком; расходов по оплате в рамках договора с ИП ФИО8 истец не понес ввиду того, что перевозка груза не состоялась, и не понесет в будущем в связи с произошедшими событиями.

Таким образом, наличие заявленных убытков истцом доказано не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что основания для взыскания с  ООО «ТК Карго»  316 500,00 руб. убытков и 9 065,00 руб. расходов по госпошлине отсутствовали.

Требование о выплате неустойки (процентов), как мера ответственности, следует судьбе основного обязательства.

При этом доводы ООО «ТК Карго» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик получил определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 о принятии заявления к производству (том 1, л.д. 67); информация о принятии заявления к производству и перерыве в судебном заседании опубликована в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Таким образом, ООО «ТК Карго» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности обладало возможностью получить информацию о движении дела, в том числе о перерыве в судебном заседании.

Аудиозаписи судебных заседаний в материалах дела имеется (т.2 л.д. 45). Приобщенный к делу диск содержит полную запись хода судебных заседаний по делу.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-2608/2019 подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-2608/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТК Карго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» 316 500,00 руб. убытков и 9 065,00 руб.  расходов по государственной пошлине отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Карго» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1